АМЕРИКА БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ: ГОВОРИТЕ ТО, ЧТО ДЕЛАЕТЕ, ДЕЛАЙТЕ ТО, ЧТО ГОВОРИТЕ

Единственное, чего мы должны бояться, — это страх

Слова, вынесенные в эпиграф, уже не одно поколение американцев повторяет не просто как афоризм великого человека и президента Соединенных Штатов Америки, но и как путеводные слова — для себя и для своих потомков. Они высечены на камне в мемориальном комплексе, посвященном 32- му президенту США (Ф.Рузвельт избирался на этот пост четыре раза), чье правление пришлось на переломный период в истории американского государства. Примечательно, что слова эти были обращены к соотечественникам в разгар Великой депрессии.

По воле судьбы в независимом государстве Украина экономический кризис (у нас это еще называется переходный период) пришелся на конец ХХ века и грозит перешагнуть за рубеж следующего. И, пожалуй, единственным знаменательным «афоризмом» нашей переходной эпохи для украинцев стало пресловутое «маємо те, що маємо». Так и живем…

>

Однако, как считают эксперты, скандальные истории и общественные дискуссии не отражают настроений общества в целом. Америка намерена более активно продвигаться в этом перспективном направлении. Она очень обеспокоена тем, что Европа уже наступает ей на пятки, а Китай и Япония в последнее время вовсю рванули вперед (в Китае уже зарегистрировано более ста трансгенных культур.) В мае нынешнего года администрацией президента США были предложены семь новых инициатив, касающихся дальнейшего развития биотехнологий. Предполагается, что их «обкатка» продлится, как и намечалось, до декабря, затем утвержденные на высшем государственном уровне рекомендации будут переданы федеральным ведомствам. Что это за инициативы?

Доктор Клифф Габриэль, помощник директора научного отдела аппарата по управлению политикой в области науки и техники (OSTP) администрации президента, дипломатичен и не очень конкретен, что вполне объяснимо. Он обрисовал только общие ориентиры. Речь идет, в частности, о пересмотре экологических нормативных актов, касающихся ГМ-продукции, для «обеспечения безопасности». Предполагается также проведение научных исследований с целью «улучшения оценки риска от биотехнологической продукции». И хотя биотехнологическая продукция в США наиболее регулируемая в пищевой индустрии, тем не менее, в практике возникает много нюансов (и, несомненно, еще больше возникнет в будущем), например, кто должен «разрешать» ГМ-растения, содержащие лекарственные вещества, или ГМ-рыбу?

Дело в том, что регуляторная система в отношении ГМО создавалась на основании действующих законов, нормативных актов и полномочий контролирующих ведомств, специального же закона о системе биобезопасности в области генно-инженерной деятельности, как в других странах, в США нет, и в нем не усматривают необходимости. Считается, что в стране и так достаточно много суровых и правильных законов, а также полномочий контролирующих ведомств, позволяющих быстро и гибко реагировать в ситуациях, связанных с качеством продукции на рынке. Безопасность для здоровья и окружающей среды — этим принципом руководствуются вышеназванные ведомства в регуляторном процессе. И это в одинаковой мере касается как традиционных продуктов питания, так и выращенных с применением генной инженерии. «Наше решение всегда базируется на науке, а наш главный принцип — безопасность», — сказал д-р Патрик Уилсон (FDA). И далее: «У нас достаточно полномочий, чтобы снять продукцию с рынка, если она в чем-то не соответствует стандартам. Все анализы должны быть действительными, ведь любой из них мы можем проверить. В случае мошенничества последует уголовная ответственность, в частности, огромные штрафы. Поэтому всем производителям мы рекомендуем следовать правилу: говорите то, что делаете, и делайте то, что говорите».

Специальная маркировка на наличие (либо отсутствие) ГМ-материалов, если это не связано с безопасностью, лишена смысла — считают многие ученые и специалисты. К тому же это процесс технически сложный, что отразится на стоимости продукции. Однако есть и те, кто думает иначе.

Конгрессмен Д. Кусинич, с которым мы беседовали, добивается введения маркировки для генетически измененных продовольственных продуктов. В Конгрессе он является членом Палаты представителей от Демократической партии. Г-н Кусинич — магистр в области политологии. Очень подвижный, энергичный. Он встретил нас в своем офисе в «Лонгуорт хаус». Поскольку времени для разговора было «в обрез» (конгрессмена ждали другие неотложные дела), свою позицию Д. Кусинич изложил кратко: «Уже более 100 млн. акров засажены ГМ-культурами, но большинству американских граждан очень мало известно об этом. Я считаю, они как налогоплательщики имеют право знать, что содержится в продуктах, которые они потребляют. Я много раз обсуждал эти вопросы с избирателями и общественностью. Один из моих законопроектов предусматривает обязательную маркировку продукции, содержащей ГМО, а другой требует усиления испытаний на безопасность. Вы, наверное, уже знаете о скандале с кукурузными хлебцами…»

Вечером конгрессмен Кусинич выступил по телевидению в программе CNN, дискутируя с оппонентами по проблемам использования ГМ-продуктов. А накануне в «USA Today» была опубликована статья о том, что в супермаркетах выявлены упаковки тако (кукурузные хлебцы известной системы ресторанов Tako Bell), содержащие сорт ГМ-кукурузы, не разрешенный для использования в пищу. Об этом сообщила группа по надзору за биотехнологиями «Бдительность по отношению к генетически модифицированным продуктам», потребовав от FDA изъять все упаковки тако, поскольку специальная проверка показала наличие в них сорта Bt-кукурузы, которая была разрешена EPA лишь в качестве корма для скота. Представители этой группы утверждали, что сорт кукурузы Старлинк, производимый компанией Авентис, имеет характеристики, предполагающие возможность аллергических реакций, включая тошноту и аллергический шок.

Что тут началось! В газетах «кукурузному» скандалу отводилось место на первых полосах, в присутственных местах Америки с этого начиналось утреннее обсуждение новостей, и это не говоря уже о ведомствах, по долгу службы обязанных защищать интересы национального потребителя. Буквально через пару дней фирма, занимающаяся распространением тако, добровольно отозвала миллионы упаковок продукции, а тем, кто купил ее в супермаркетах, предлагалось вернуть продукцию обратно. Кстати, ни одного случая недомогания в связи с тако выявлено не было, а какая реакция…

Представитель другой экологической группы — «Друзья Земли» заявил, что «FDA в глазах американской общественности продемонстрировала свою несостоятельность в защите наших продуктов питания от генетически модифицированных продуктов, выброшенных на рынок без необходимой проверки на безопасность для здоровья людей и окружающей среды». FDA, в свою очередь, объявила, что проводит «полное расследование» после того, как «Вашингтон пост» опубликовала результаты тестирования, проведенного группой «Бдительность…» Возникли дебаты по поводу методики тестирования. Появилась прибыльная работа у адвокатов.

Америка любит скандалы и судебные разбирательства.

В то время, когда история с ку- курузными хлебцами получила достаточно широкую огласку, мы имели возможность встретиться со Стеном Абрамсоном, юристом, членом комитета по генетически модифицированным растениям при Национальной академии наук, редактором издания «Экологическое законодательство». Интересно было узнать его мнение в отношении того, существует ли юридический прецедент в этой скандальной истории. С.Абрамсон считает: «Если будет подтверждено, что кукуруза Старлинк была действительно смешана с кукурузой для Тако Белл, то это уже может создать прецедент в том отношении, как правительство реагирует на ситуацию, когда не разрешенная для применения в пищу ГМ-продукция проявляется там, где ее быть не должно. И это уже будет вопрос контроля выполнения требований нашего Агентства по охране окружающей среды». По поводу законопроектов, внесенных конгрессменом Кусиничем, г-н Абрамсон высказался следующим образом: «Я не думаю, что эти законопроекты будут приняты. Но это еще не означает, что его мнение не имеет общественного веса. Он представляет точку зрения, которой придерживается определенная часть наших граждан, и это мнение достойно уважения. У меня другой взгляд на этот вопрос. Я думаю, когда общественность понимает, что наше правительство требует маркировки всех пищевых продуктов, исходя из принципа безопасности, они могут быть более уверены в существующей системе маркировки. Если же маркировать исходя из каких-то предубеждений, социальных интересов, то теряется смысл этого процесса».

История с тако — свидетельство того, что проблема общественного восприятия ГМ-продукции актуальна и для Америки, где биотехнология существует не только в научных лабораториях, но является объективной реальностью. Достижения в этой области наталкиваются на инерцию общественного мышления, что вполне объяснимо. К тому же и наука не всегда в состоянии дать однозначный и достаточно убедительный ответ на возникающие вопросы, в частности в отношении потенциальных рисков в связи с высвобождением трансгенов в окружающую среду. Некоторые ученые упрекают молекулярных биологов в том, что они плохие экологи. И наоборот — генетики бросают камни в огород экологов, мол, а что вы можете, кроме контроля загрязнения окружающей среды. Запомнилась афористичная и ироничная характеристика контролирующих ведомств, данная доктором Ву, с которой мы встречались в Центре по вопросам продуктов питания Джоржтаунского университета: «Министерство сельского хозяйства регулирует возрастание (имеется в виду производства продукции. — Авт.), Агентство по контролю продовольствия и лекарств регулирует потребление, а Агентство по охране окружающей среды регулирует уничтожение». Экологи боятся биотехнологий, потому что сосредоточены только на пестицидах, это — их менталитет, считает д-р Ву. «Они занимаются химическими веществами, которые убивают насекомых, а что касается вирусных, белков — они их просто не регулируют. Потому что не знают как». Д-ра Ву, как и многих других ученых, больше всего беспокоят проблемы, связанные с заболеваниями растений, вызываемые, в частности, грибками. Так, продукты жизнедеятельности грибка аспергил — афлатоксины являются опасными канцерогенами. Сегодня этим неистребимым грибком заражены посевы зерновых по всему миру — 20—25% площадей в зависимости от культуры и региона. И эти афлатоксины мы, не ведая об этом, потребляем, например, с хлебом. ГМ-сорта с устойчивостью к грибковым заболеваниям не несут никаких токсических нагрузок. Проблема вирусных заболеваний, которым подвержены растения, на порядок выше той, что связана с ГМО, считает д-р Ву.

Учитывая возрастающий интерес фермеров и других производителей к биотехнологической продукции, увеличение посевных площадей под ГМ-культурами, в рамках государственных инициатив предусмотрено углубление научных исследований по оценке риска биотехнологической продукции. Ученые в большинстве высказываются за принцип «осторожного отношения». Восприятие риска, оценка риска несомненно зависят от уровня культуры нации. Интересно, что даже «зеленые», протестуя против ГМ-растений в сельском хозяйстве, не против использования биотехнологий в медицине и фармации. Те же «Друзья Земли» признают безопасность устойчивых к гербицидам растений. Да и у нас никому не приходит в голову протестовать против генно-инженерного (человеческого) инсулина, которому диабетики в своей массе отдают предпочтение перед отечественным «свиным».

Недавно в США и Канаде проводилось исследование на предмет общественного восприятия биотехнологии. Согласно результатам проведенного опроса, 63% населения этих стран знают, что такое биотехнология, 15% слышали этот термин, но мало знают, что он обозначает, и 22% — не знают вовсе. На вопрос, поддерживают ли они развитие биотехнологии или же относятся к ней с предубеждением, 51% высказались «за» развитие этой области науки, 17% респондентов ответили, что мало слышали, поэтому относятся с предубеждением, остальные — не определились. В конце минувшего года под эгидой научной общественности и производителей ГМ-продукции в США создан Совет по вопросам информации в области биотехнологии, в который вошли нобелевский лауреат Дж.Уотсон и другие известные люди. В начале 2000 года совет провел большую информационно-просветительскую кампанию в средствах массовой информации. Работает постоянно действующая «горячая линия» по вопросам, касающимся биотехнологии и ГМ-продуктов.

У нас, в Украине, как помнится, тоже была инициирована кампания — борьбы с трансгенным картофелем. В результате фирме-производителю пришлось уничтожить более 1000 тонн посевного материала, работы по выведению украинских сортов Bt-картофеля, проводимые украинскими учеными совместно с американскими партнерами, практически прекращены. На сегодняшний день картофель «Зеленый лист» зарегистрирован в России. Откуда теперь к нам она попадет— догадаться несложно.

***

По мнению некоторых экспертов, развитие биотехнологии в США в ближайшие годы будет в значительной мере зависеть от того, кто станет президентом страны. При Клинтоне биотехнология была отнесена к приоритетам государственной научно-технологической политики, за восемь лет зарегистрировано и коммерциализировано много ГМ-продуктов. Кто из нынешних кандидатов в президенты больше симпатизирует биотехнологиям — Гор или Буш? — задаются вопросом сторонники ГМ-продукции. Гор, наверное, будет более требователен к экологии, и биотехнологии при нем возможно, придется адаптироваться к еще более жестким требованиям безопасности.

(Продолжение следует)