А нужен ли такой спецсовет?..

Не хотелось бы, чтобы у того, кто прочитает статью Андрея Шевцова "Избавиться от роли контролера" (ZN.UA, №5, 2018), сложилось впечатление, что проблемы системы аттестации научных кадров в Украине можно решить бюрократическими методами.

Эти проблемы не решаются ни введением "специальной процедуры аккредитации спецсоветов", ни усилением "контроля качества состава и работы экспертных советов", ни введением "более плотного контроля над деятельностью спецсоветов", ни совершенствованием "нормативной базы процесса присуждения научных степеней", а проблемы плагиата не удастся решить "совершенствованием нормативно-правовых основ" борьбы с ним путем срочной разработки "новых документов" (в кавычках - цитаты из статьи А. Шевцова). Хотя идеи об уменьшении числа формальных требований и увеличении прозрачности всей процедуры можно только приветствовать, рассчитывать на то, что благодаря этой прозрачности качество диссертаций будет постоянно контролироваться извне, невозможно. Собственно, упоминаемый в статье Шевцова факт того, что абсолютно некомпетентную диссертацию по культурологии удалось приостановить (да-да, не остановить, а приостановить) только благодаря вмешательству академика-секретаря отделения НАНУ, не имеющего никакого отношения к культурологии, еще раз свидетельствует о деградации спецсоветов, во всяком случае спецсоветов по гуманитарным наукам (см., например, статью "Аттестационная трагикомедия", ZN.UA, №1, 2018).

Сформулирую абсолютно очевидное утверждение: оценка диссертационной работы - это экспертная оценка, и в центре этой оценки должен стоять ЭКСПЕРТ, т.е. специалист, обладающий тремя качествами: (1) он/она имеет квалификацию достаточную для того, чтобы оценить правильность и весомость результатов; (2) он/она знаком(а) с состоянием исследований в области науки, к которой относится диссертация, и может оценить новизну результатов (и, в частности, подтвердить наличие/отсутствие плагиата); (3) он/она обладает должным уровнем научной честности и принципиальности и может оценить работу, абстрагируясь ото всех привходящих обстоятельств.

Если предположить, что в Украине есть достаточное количество экспертов по всем специальностям, по которым присуждаются ученые степени, то, как минимум, необходимо, чтобы их мнение о диссертации было решающим. В настоящее же время система аттестации в Украине построена таким образом, что диссертации преимущественно оценивают НЕ-эксперты. Я уже писал (см. "Ученые степени без спецсоветов", ZN.UA, №2, 2018 г.) о том, что пороком системы аттестации (не единственным, но, возможно, решающим) является коллективная безответственность. В каждом спецсовете по конкретной диссертации редко есть более трех-пяти специалистов. Но голосуют все, включая и тех, кто просто вообще ничего в диссертации не понимает. Т.е. на один голос эксперта приходится до пяти голосов не-экспертов. Именно они и определяют результат голосования, не неся при этом никакой ответственности, поскольку голосование является тайным.

Сказанное еще в большей степени относится к деятельности экспертных советов (ЭС), роль которых, по мнению А. Шевцова, "переоценить невозможно". Увы, количество членов ЭС больше, чем в любом спецсовете, а диапазон охватываемых разделов науки намного шире: каждый ЭС рассматривает диссертации по двадцати - тридцати специальностям (см. "Перелік експертних рад" на сайте МОН). При всем моем уважении к членам ЭС, мне трудно поверить, что специалист, скажем, по биофизике может квалифицированно оценить работу по сверхпроводимости, а специалист по физике полимеров - диссертацию по астрометрии и небесной механике (все эти специальности относятся к компетенции ЭС по физике и астрономии). Тем более что члены ЭС, естественно, диссертации не читают - это не предусматривается процедурой, да у них и возможности такой нет. По каждой диссертации назначается один докладчик, который знакомится с работой и за десять минут о ней рассказывает. Но голосуют-то все! Я знаю конкретный случай, когда ЭС по геологическим и географическим наукам утвердил диссертацию вопреки тому, что докладчик, то есть единственный член ЭС, знакомый с диссертацией, оценил ее негативно и голосовал "против", оставшись при этом в одиночестве.

Спрашивается: что делать? В публикации "Ученые степени без спецсоветов" предложено два варианта. Более простой и легко реализуемый (почти ничего не нужно менять) выглядит следующим образом:

1. В момент принятия диссертации к защите из состава спецсовета назначается более узкий (5-7 человек) "спецсовет специалистов" по конкретной диссертации (при необходимости с привлечением сторонних специалистов).

2. После обсуждения работы по обычной процедуре на заседании всего спецсовета решение присудить/не присудить искомую ученую степень принимается ОТКРЫТЫМ голосованием "спецсовета специалистов", причем каждый из его членов должен аргументировать свое мнение. Протокол голосования подписывается и становится обязательной составной частью утвержденной/отклоненной диссертации.

Это все! Утверждение экспертным советом не требуется, за исключением конфликтных ситуаций. В последнем случае события развиваются по тому же алгоритму: создается узкий "экспертный совет специалистов", который и разбирается с диссертацией, причем и решение, и аргументация обнародуются.

Ничего нового в этой процедуре нет. Если открыть какую-либо диссертацию, защищенную в американском университете, то сразу после титульного листа обнаруживается "Statement of dissertation approval", т.е. заявление об утверждении диссертации (не уверен, что во всех университетах документ называется именно так, но название сути дела не меняет), подписанное членами комиссии, которая принимала решение. Научный руководитель соискателя обычно включается в состав этой комиссии.

Решит ли эта схема все проблемы? Все, конечно, нет, но некоторые - да. В частности, увеличение весомости мнений реальных экспертов по диссертации и их персональная ответственность, несомненно, повысят качество принимаемых решений. Однако если в спецсовете нет нужного числа ЭКСПЕРТОВ, то... А зачем, собственно, нужен такой спецсовет? Самый трудный случай - если большинство спецсоветов попадает в категорию "А зачем, собственно, нужен..." Тогда остается только вариант присуждения ученых степеней, минуя спецсоветы.

К сожалению, в Украине главные проблемы и системы образования (как высшего, так и среднего), и системы аттестации научных кадров лежат далеко за их пределами. Если в стране не функционирует экономика и нет спроса на образование, а есть только спрос на документ о нем, то школы и вузы будут продуцировать не знания, а аттестаты и дипломы, а родители будут платить взятки за "поступление" в вузы детей, которые ни по своим знаниям, ни по своим способностям не в состоянии учиться в университете. Если в стране нет спроса на высокую квалификацию, а есть спрос на кандидатско-докторские корочки, то мы будем получать поток фейковых кандидатов-докторов и процветающие конторы, занимающиеся написанием фейковых диссертаций за деньги. В настоящее время ситуация именно такова.