Знание — сила

Незнание закона не избавляет от ответственности за поражение. Об этом ни на секунду не должны забывать представители одной из предвыборных команд. Точно так же, как и представители другой команды обязаны помнить: пренебрежение законом не гарантирует победы.

Матерые профи, вроде бы добросовестно отрабатывающие штабной паек, отчего-то напрочь игнорируют, казалось бы, очевидный инструмент противодействия фальсификациям. Речь идет (только, ради Бога, не смейтесь) о ликвидации правовой неграмотности населения.

Пробелы в познаниях граждан воистину колоссальные. Но при этом и тяга граждан к соответствующим знаниям — огромна. Не припомню, чтобы пять лет назад многочисленные знакомые так часто и столь настойчиво требовали ответы на многочисленные «А можно ли?..», «А что будет, если?…», «А кто должен?» Наверное, вполне естественно, что ответы на эти вопросы не известны дамам и господам, у которых до сих пор не было ни стремления, ни потребности приобщаться к политическим таинствам. Неестественно, что самые элементарные вещи (как выяснилось) неизвестны основной массе членов избиркомов и наблюдателей. То есть тем, кто, собственно, и обязан следить за соблюдением законности в ходе выборов.

Вынужден сделать категоричный и печальный вывод: непосредственные участники избирательного процесса закон о выборах Президента не читали. Основанием для подобного утверждения являются не только личные беседы с некоторыми избиркомовцами и наблюдателями, но и рассказы коллег (живущих в самых разных уголках страны), а также откровения влиятельных членов предвыборных команд. Многие из них, кстати, только после первого тура (и на том спасибо) срочно заинтересовались одной весьма полезной книжкой. Которая и стоит-то всего шесть семьдесят пять, но пользу может принести бесценную.

Насколько можно судить, максимальное количество нарушений было допущено на «низовом уровне» — то есть на избирательных участках. Бороться с фальсификациями на этом этапе призваны, прежде всего, члены избиркомов. Достойного сопротивления они оказать не смогли. А кое-где — попросту не захотели. Слухи о массовой коррупции, возможно, не беспочвенны. Однако всех не купишь. Тот, кто считает иначе, не должен участвовать в главной гонке пятилетия — не уважающий свой народ не имеет права претендовать на звание Президента. Тем более что многие перебороли искушение заработать шальные деньги и страх перед возможной физической расправой. Но и они, как правило, не смогли достойно отстоять права кандидата, которого представляли. Потому что не знали как. А посему политики, ответственные за подбор кадров для избиркомов, должны признать свою вину за очевидные просчеты.

Напомню, что, согласно закону, кандидат в президенты имеет право делегировать в каждую участковую и территориальную комиссии по два своих представителя. Согласен: отыскать несколько десятков тысяч честных, порядочных, надежных, авторитетных, грамотных, достойных людей непросто. Не согласен, что их найти невозможно. Боюсь, что тщательный поиск попросту не велся. Верю, что посвятить во все тонкости избирательного законодательства целую армию людей за считанные дни, недели и даже месяцы нелегко. Но провести для своих избиркомовцев хотя бы банальный ликбез «Наша Украина» (с ее внушительным предвыборным бюджетом и солидным юридическим департаментом) была просто обязана. Авторитетные киевские штабисты громко заявляют — проводили. Региональные представители тихо поправляют — не проводили. Тихо, хотя должны бы бить в набат. Потому что борьба еще не завершена, времени остается все меньше, а попыток исправить ошибки не наблюдается. Насколько известно, на немногочисленных семинарах (проводившихся, кстати, далеко не везде) учили на счетоводов. А должны были бы готовить контролеров.

Возможно, проблема не столько в заурядных организационных способностях штабистов Виктора Андреевича, сколько в их психологии? Многие представители окружения вождя еще до первого тура были убеждены: выиграть выборы «по закону», вчистую, не удастся — все равно сфальсифицируют, сколько бы Ющенко ни набрал. А значит, на участки необходимо и вовсе махнуть рукой и сосредоточиться на нетрадиционных способах обеспечения результата. В отряде одного из фаворитов гонки сторонников подобной тактики называют «партией войны». Хотя подобные настроения точнее было бы характеризовать не как воинственные, а как пораженческие. Даже в нашей стране выиграть выборы по закону не только можно, но и нужно. Используя для этого любую возможность, законом предоставляемую.

На моем избирательном участке член комиссии, вручая вашему покорному слуге бюллетень, вежливо проинструктировала: «Напротив фамилии кандидата, за которого хотите отдать свой голос, поставьте плюсик». «А минусик можно?» — пошутил я. «Нет, в этом случае бюллетень будет признан недействительным…», — укоризненно покачала головой дама. «Да ну?» — усомнился автор этих строк, имевший несчастье читать соответствующий закон. «Разумеется. Вот у товарища спросите…», — и собеседница грациозно качнула головой в сторону коллеги, скучавшего за соседним столиком. Товарищ энергично закивал головой. Я изучающе поглядел в их лица. Нет, не шутят. И не пытаются сознательно задурить голову несчастному избирателю. Просто не знают.

Не знаю, какого именно кандидата представляли эти достойные люди. И потому обращусь к рассказам тех, чья «прописка» мне известна. Итак, три фрагмента из предвыборной жизни людей, делегированных для выполнения ответственных заданий командой Ющенко. История первая. Член участковой избирательной комиссии в Житомирской области искренно сожалел, что не в состоянии доказать очевидные передергивания, допущенные территориальным избиркомом. «Вот если бы у меня был протокол…», —вздыхал бедолага, отчего-то уверенный в том, что подобный документ вправе получить на руки только председатель, заместитель либо секретарь УИК. История вторая. Наблюдатель в Киеве сокрушался по тому же поводу и долго, запальчиво убеждал меня, что его статус не позволяет ему требовать копию бюллетеня. История третья. Поинтересовался я у секретаря комиссии в Харькове, расписывался ли он в контрольном листе. Вопрошаемый сделал круглые глаза: «Какой-такой лист?»

Мы отдаем себе отчет в том, что тираж нашего издания не позволит забросить разумное и доброе в широкие массы населения. Мы осознаем, что нам попросту не хватит опыта, чтобы растолковать все. И не хватит места, чтобы все описать. Но тот, кто прочитает эту статью, уже обезопасит себя от ошибок, которые, возможно, допустил ранее.

Итак, первое. Согласно статье 76 Закона о выборах президента Украины, «в избирательном бюллетене для голосования избиратель делает отметку «плюс» (+) или другую, удостоверяющую его волеизъявление». Не верьте тем, кто утверждает, что «птичка», поставленная напротив фамилии, превращает бюллетень в недействительный.

Второе. В соответствии со статьей 79 того же закона, «протокол о подсчете голосов на избирательном участке составляется избирательной комиссией в количестве экземпляров, которое на четыре больше, чем количество лиц, входящих в состав избирательной комиссии. Экземпляры протокола нумеруются и имеют одинаковую юридическую силу». Идем далее. «Один экземпляр протокола немедленно вывешивается для общего ознакомления в помещении участковой избирательной комиссии, а остальные, по одному экземпляру, выдаются членам участковой избирательной комиссии». Но и это не все. Та же статья: «кандидатам на пост президента Украины, их доверенным лицам, официальным наблюдателям, по их просьбе, неотложно выдаются копии протокола, удостоверенные председателем и секретарем комиссии…»

Тем, кто знаком с этой нормой, понятно мое недоумение в связи с жалобами некоторых представителей «Нашей Украины» на то, что с многих участков они так и не получили протоколов. Им якобы просто не давали их, и подобные отказы якобы носили массовый характер. Задамся вопросом: как часто ответственные лица «НУ» подавали в суд?

Пару слов о контрольном листе. Как выяснилось, на некоторых участках его в урны не вбрасывали, иногда вбрасывали неподписанным, а кое-кто из членов УИК вообще не знал о его существовании. Этому важному документу после первого тура отчего-то не придавали особого значения. Есть основания думать, что после второго ситуация изменится. А потому для интересующихся сообщаем детали. Итак, контрольный лист — документ, который опускается в каждую урну для голосования накануне акта волеизъявления. В контрольном листе указывается номер территориального округа, номер участка и время его помещения в урну. На контрольном листе должны присутствовать подписи председателя комиссии, его заместителя, секретаря и других членов комиссии. А также кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей. Их автографы должны быть скреплены печатью.

Важная деталь: если при вскрытии урны (после голосования) контрольный лист не будет в ней обнаружен, все находящиеся там бюллетени «не учитываются при подсчете голосов избирателей» (78-я статья избирательного закона). И еще: в случае возникновения сомнений в отношении достоверности контрольного листа, обнаруженного в урне, участковая комиссия опять-таки может принять решение об исключении бюллетеней из процесса подсчета голосов. Товарищи члены комиссий и наблюдатели, будьте бдительны! Проследите, чтобы в каждой урне был контрольный лист, снабженный всеми необходимыми визами и печатями. Господа кураторы и организаторы, проинструктируйте членов УИК и наблюдателей! В противном случае воля тысяч, возможно, десятков тысяч людей будет отдана на поругание.

Из-за банального недосмотра. Или чьей-то злой воли. Потому что есть нехитрые технологии борьбы с данной формой контроля за чистотой выборов. Например, на контрольный лист наносится слой клея, и первый вброшенный бюллетень прилипает к нему. В этом случае после вскрытия урны лист могут и не обнаружить. Существует незатейливый способ порчи контрольного листа. Некий нечистый на руку член комиссии при помощи ватного тампона, смоченного одеколоном, легко может размыть печать. После чего есть повод поставить под сомнение достоверность листа.

Осведомленный всегда вооружен. Зная о подобной методике, вы можете с ней бороться. Применить грязный прием могут там, где уверены в своей безнаказанности. Нагло попирают закон чаще всего там, где уверены, что окружающие законов не знают. Знание и бдительность снижают риск фальсификаций. И придают силу. Не бойтесь — они сами боятся.

Пользуясь случаем, хотим обратиться к коллегам. Которые, как обнаружилось, также далеко не в полной мере осведомлены о своих правах. Специально для них процитируем статью 28 закона: «На заседаниях избирательных комиссий, в том числе при подсчете голосов и установлении результатов голосования, на избирательном участке в день выборов или в день повторного голосования имеют право присутствовать без разрешения или специального приглашения… представители средств массовой информации (не более двух лиц от одного средства массовой информации)». Если вас вежливо (или не очень вежливо) удаляют с участка, смело цитируйте пункт 11 этой же статьи. Он гласит, что лишить журналиста права присутствовать на участке могут только в том случае, если он:

— неправомерно препятствует заседанию комиссии;

— в связи с этим принято мотивированное решение комиссии;

— за это решение проголосовало не менее 2/3 членов комиссии.

И еще одно адресное послание — Центральной избирательной комиссии. Хотелось плакать, когда наблюдал за телеверсией беседы Президента и главы ЦИК. Когда Сергей Кивалов сетовал на то, что он никак не может добиться от теркомиссий протоколов — мол, он и просил, и умолял…

Статья 25 Закона о выборах президента дает ЦИК право созывать, в случае необходимости, заседания избирательной комиссии нижнего уровня. Если комиссия не может собраться и составить протокол, это, наверное, тот самый случай. Если члены теркома игнорируют призыв ЦИК и все равно отказываются исполнять свои обязанности, членам Центризбиркома стоит вспомнить о статье 30. Согласно букве этой статьи, «полномочия территориальной, участковой комиссии могут быть досрочно прекращены комиссией, которая ее создала, по собственной инициативе или по решению суда в случае нарушения комиссией Конституции Украины, этого и других законов Украины».

Территориальная комиссия обязана собираться на заседания и принимать на них протоколы — это требование закона. Если это требование не выполняется, она нарушает закон. И может быть распущена комиссией, которая ее создавала. Таковой, по отношению к теркому (в соответствии со статьей 23 Закона о выборах президента) является Центральная избирательная комиссия. ЦИК, впрочем, может этого и не делать, поскольку ликвидация ТИК — ее право, а не обязанность. Однако в этом случае кандидат в президенты (опираясь на статью 102 того же закона) может оспорить в суде как действия нерадивого теризбиркома, так и бездействие Центризбиркома.

«Какой смысл подавать в суд — все равно завалят…» — не аргумент. Если не отстаивать свое право всякий раз и любым доступным методом, это право будут попирать все кому не лень. Команда, призывающая к торжеству закона, должна подавать пример. Иначе сложится впечатление, что в силу закона в этой команде не верят. А кто-то, возможно, просто хочет списать на козни режима собственную дремучую лень или правовую безграмотность.

Нет совершенных законов. Но всякий, даже самый плохой закон оставляет возможности и права, которыми необходимо воспользоваться. Тем более что Закон о выборах президента (при всех его очевидных недостатках) — не самый плохой закон.

То, что в этом законе нет нормы о признании выборов недействительными, с одной стороны, является безусловно положительным моментом. Однако есть и обратная сторона: это означает, что никаких повторных выборов ни в стране в целом, ни на отдельно взятом участке не будет. Даже если фальсификации будут массовыми и даже если они будут (пофантазируем) доказаны. В крайнем случае (например, в случае массовой порчи урн или бюллетеней) голоса, поданные за всех кандидатов на одном или нескольких участках, будут просто изъяты из общего котла. И кому-то этих голосов может не хватить для победы. Но даже если издевательство над волей народа будет массовым, очевидным и наглым, никто не вправе ни признать выборы недействительными, ни назначить повторные выборы. Никто — ни ЦИК, ни Верховный суд, ни любой другой орган.

Это надо знать. Это надо помнить. Это надо осознавать. И не тешить себя иллюзиями. Надо настраиваться на борьбу. Жесткую и, по возможности, честную. Активность народа необходимо обогатить знаниями. Население готово к этой борьбе гораздо лучше политиков. Что доказал первый тур, в ходе которого граждане неистово отстаивали свое право на выбор. Это удивило одних. Напугало других. И обрадовало третьих.

Будем надеяться, что 22 ноября у страны будет достойный повод для радости.