За свободу — с чистой совестью

Забавные кульбиты выкидывает жизнь. За всю историю существования крымского парламента известен только один случай лишения журналиста аккредитации. Было это в бесславные времена президентства Ю. Мешкова и спикерства С.Цекова. А лишенным права работать в ВР Крыма был Григорий Иоффе, тогда — главред газеты «Южный курьер», чьи острые публикации вызывали неадекватную реакцию у победивших «блокроссовцев». На защиту коллеги тогда выступило все журналистское сообщество, и справедливость была восстановлена. Теперь Григорий Адольфович — депутат от блока «За Януковича!», член президиума ВР Крыма и председатель Постоянной комиссии ВР АРК мандатной, по депутатской этике, организации работы ВР и СМИ. И после скандала, связанного с акцией протеста группы журналистов против новых правил аккредитации в парламенте, рискует прослыть самым главным душителем свободы слова на полуострове.

Кто знает журналиста и редактора Григория Иоффе — только весело рассмеется. Однако известно, что власть людей, мягко говоря, изменяет. И видеокадры акции журналистов с завязанными черными повязками ртами, заполонившие в минувшую пятницу новостные эфиры ведущих телеканалов, убеждали — крымские «регионалы» пытаются ограничить права журналистов, а значит, и лишить общественность полноты информации о работе ВР автономии. Причем не в первый раз. Тут можно припомнить и попытку провести пленарное заседание нового парламента в закрытом режиме, что вызвало жесткое сопротивление журналистов, отказавшихся покидать зал. И инициативу лидера «регионалов» автономии народного депутата Василия Киселева по возвращению в Уголовный кодекс статьи о клевете. Но тут случай особый. Прежде всего — из-за неоднозначного отношения к акции протеста и к самому поводу ее проведения в среде журналистов. Попробуем разобраться и ответить на вопрос, возникший у многих коллег: надо ли бороться за свои права с политиками, используя их методы и технологии и тем самым втягиваясь в их войну?

Для начала — кратко сформулируем претензии группы парламентских журналистов по поводу утвержденного президиумом ВР Крыма нового порядка аккредитации, которое, по их мнению, нарушает целый ряд статей украинского законодательства. А именно: требование о предоставлении дополнительных документов, не оговоренных в законе, и количественные ограничения на аккредитацию: от одного СМИ — не более двух человек. Кроме того, новый порядок вводит ограничения на проведение съемок или записей интервью: «не допускать в отношении депутатов» или сотрудников аппарата Верховной Рады АРК «попыток проведения съемок или записей интервью вопреки их воле, не прибегать к попыткам ведения скрытой аудиозаписи или видеосъемки».

Правом лишения журналиста аккредитации — в случае нарушения им положений данного порядка — наделен президиум парламента. По мнению участников акции протеста, таким образом политики могут легко лишить возможности работать в парламенте неугодных и просто настойчивых журналистов. Владимир Притула, журналист радио «Свобода» и председатель Комитета по мониторингу свободы слова в Крыму, указывает в этой связи на существенный момент: «Аккредитацию предоставляет постоянная комиссия, в состав которой входят и оппозиционные депутаты, которые не допустят расправы над неугодным журналистом. А лишает аккредитации президиум, состоящий только из представителей коалиции — «регионалов», витренковцев и коммунистов». Ограничением же количества аккредитованных руководство парламента создает существенные трудности в работе прежде всего телевизионщиков. Депутат от БЮТ, президент телерадиокомпании «Черноморская» Татьяна Красикова говорит, что положение абсолютно не учитывает специфику работы телевидения: «Телеоператор для тележурналиста — то же самое, что ручка для газетчика. А поскольку никогда не известно, сколько времени может длиться сессия или другое мероприятие, мы планируем несколько съемочных групп, чтобы они могли меняться и успевать готовить материалы к выпускам новостей». Кроме того, у каждой телекомпании — несколько редакций (у ГТРК «Крым» только национальных — пять), которые работают на свои программы совершенно автономно.

При этом Владимир Притула признает, что многие из указанных журналистами как нарушающие их права пунктов (порядка аккредитаций) носят формальный характер, то есть законом не регламентированы. И тут уже журналистам придется надеяться на благосклонность депутатов от большинства, которой надо будет удостоиться, или работников секретариата. К примеру — срочно получить «одноразовый» пропуск в здание парламента или не рассердить политика (он же — чиновник) своей настойчивостью в попытке получить ответ на злободневный вопрос «вопреки его воле».

В то же время нельзя не согласиться с аргументацией
Г.Иоффе о необходимости упорядочить работу журналистов и создать им надлежащие условия. Ведь на сегодня в парламенте Крыма аккредитовано 700 сотрудников СМИ! Ложи прессы в парламенте нет, и в интересные дни не то что найти место в отведенных для прессы трех рядах левого сектора сессионного зала, а протиснуться в проходы невозможно. Требование же предоставить дополнительные документы для получения аккредитации, против чего выступают участники акции, поможет существенно сократить количество «нелегалов». Порядок требует предоставить копии госрегистрации печатных СМИ и агентств и лицензий ТРК, а для иностранных журналистов — аккредитацию в МИДе Украины. И есть большая вероятность, что еще и это обстоятельство могло вызвать столь бурный протест у крымских коллег, подрабатывающих на «договорных началах» в основном в российских СМИ.

Тем не менее, прокуратура Крыма после обращения Комитета по мониторингу свободы слова в Крыму решение президиума опротестовала и напомнила об уголовной ответственности за препятствование в работе журналистов. При этом крымское управление Минюста Украины, проведя по просьбе председателя ВР Крыма экспертизу положения об аккредитации, нарушений законодательства не усмотрело.

Председатель парламентской комиссии Григорий Иоффе в интервью «ЗН» свою позицию обозначил предельно четко: он согласен, что в положение нужно вносить изменения, однако сделать все это можно и нужно было и без шумных акций.

«Акция организована журналистами опытными и остроумными, которые поняли, что на этой теме можно сделать хороший проходной материал. И сами для себя, и друг для друга выступили ньюсмейкерами, —говорит Г.Иоффе. — Кроме того, с инициаторами акции у меня уже длительное время непростые отношения. Я всегда был антиподом политики газеты «Крымское время», антитатарских материалов Ю.Першикова (собкор «Интера». — Авт.). Я всегда знал, кто такая А.Канюкова (собкор НТВ. — Авт.), которая много рассказывает о том, что ее преследуют в Украине за профессиональную деятельность и много говорит о том, как в Крыму плохо, чтобы российские курортники к нам не ехали. И газета, в которой я был главным редактором, всегда об этом писала».

По словам Г.Иоффе, проект нового порядка аккредитации был известен и оппозиционным депутатам, и журналистам, которые присутствовали на заседании комиссии, где он обсуждался. Но никаких предложений и замечаний не было. Все без исключения члены комиссии его подписали. «Накануне сессии я провел пресс-конференцию, где со стороны журналистов прозвучали претензии, и заверил: мы вносим изменения и в такие глобальные документы, как бюджет, а уж положение об аккредитации изменить с учетом мнения журналистов будет легко. Этот документ — не последнее золотое слово, и мы к нему вернемся, тем более что до начала его действия еще целый месяц. Но организаторы акции не дождались этого. И уже на следующий день с утра пришли с завязанными ртами. Они спешили, чтобы мы ничего не изменили, что ли?» — весело возмущается Григорий Иоффе.

Авторитетная журналистская организация Крыма — Ассоциация свободных журналистов в акции не участвовала. По словам ее председателя Лили Буджуровой, «новый порядок аккредитации — это не тот повод, по которому следовало бы проводить столь шумную акцию протеста. На мой взгляд, здесь нет злого умысла, и не стоит его искать там, где присутствует обычная глупость. Самое смешное — это пункт, запрещающий брать интервью у депутатов «вопреки их воле». Что имели в виду авторы документа — что журналисты будут заковывать депутатов в наручники или преследовать с камерой в туалете? Если речь идет только о запрете на скрытую съемку, то вполне было достаточно ссылки на законодательство».

Однако это мелочи, считает Л.Буджурова. «Есть повод гораздо серьезнее для журналистских протестов. Это закрытость крымской власти, особенно Совета министров. Отсутствие регулярных пресс-конференций руководства, и главное — невозможность легальным путем получить проекты решений правительства. Особенно, если речь идет о вопросах собственности и выделения земли. Вся надежда у журналистов на собственные источники или слив информации от недовольных тем или иным решением отдельных членов правительства. К сожалению, о многих земельных решениях удается узнать через 7—10 дней после их принятия, не говоря уже о том, с каким трудом приходится проверять эту информацию и иной раз рисковать, публикуя со ссылкой на анонимный источник. Но эти «условия работы» почему-то не вызывают акций протестов журналистов».

Комитет по мониторингу свободы слова, как оказалось, тоже к организации акции отношения не имел, хотя В.Притула и решил к ней присоединиться. Но самое занимательное, что впоследствии именно он (а не инициаторы шумного протеста) настоял на встрече с председателем ВР
А.Гриценко, состоявшейся в тот же день, результатом которой стало распоряжение спикера провести правовую экспертизу постановления президиума и обещание вернуться к вопросу и учесть замечания журналистов. И именно комитет обратился к представителю президента в АРК и прокуратуру Крыма с аргументированным письмом. А самое веселое (или грустное) произошло затем в эфирах и местных, и некоторых всеукраинских каналов. Одна из коллег — корреспондент центрального телеканала, пропустив акцию протеста, вынуждена была попросить событийное видео у двух ведущих крымских каналов. Ни у одного не было точки зрения второй стороны, только синхроны самих журналистов. Так и вышли однобокие сюжеты в эфир. Это к вопросу о том, зачем и кому нужна свобода слова, а также зрелищные акции в ее защиту.

И следует признать: больше всего дивидендов от этого шума получил Виктор Янукович, который дважды за неделю выступил в защиту свободы слова и прав журналистов. Сначала, как сообщила пресс-служба Кабмина, премьер объяснил крымскому спикеру во время встречи, что «процессы расширения свободы прессы в Украине являются необратимыми», и указал А.Гриценко «на необходимость создания надлежащих условий для работы средств массовой информации, отметив неуклонное соблюдение принципа свободного доступа журналистов к информации и его реальному обеспечению в Крыму». Затем на заседании правительства Янукович потребовал обеспечить свободу слова и от руководителей местной власти: «У нас есть неединичные случаи, когда некоторые руководители местной власти препятствуют СМИ работать как следует. То есть это проблемы со свободой слова». Премьер сообщил, что провел беседу с председателем крымского парламента: «Там у нас был один неприятный случай. Теперь у нас есть полное взаимопонимание».

Разочарую тех, кто может вообразить, что В.Янукович, со свойственной ему суровостью, дал нагоняй крымскому однопартийцу, замахнувшемуся на главное достояние отечественной демократии. По информации, которой нет оснований не доверять, во время встречи премьера страны и спикера автономии о «неприятном случае» не было сказано ни слова. Якобы затем привычную предусмотрительность проявила одна народная депутатка, и в официальном сообщении появились строчки о «необратимом процессе». Короче говоря, «регионалы» начинают и выигрывают…

Но вернемся к Крыму. На сегодня стороны полны уверенности, что конфликт будет исчерпан. Григорий Иоффе готовит на следующей неделе круглый стол с представителями журналистских организаций и СМИ, чтобы согласовать изменения в документе, которые комиссия предложит президиуму. Анатолий Гриценко обещает, что окончательное решение президиума «будет принято с учетом мнения журналистов и тогда, когда мы получим все заключения и проведем совещание с представителями СМИ». Владимир Притула считает, что, в отличие от предыдущих лет, когда на обращения комитета по мониторингу свободы слова по поводу ограничений прав журналистов при парламентской аккредитации никто не реагировал, спустить тему на тормозах уже не удастся. И во многом — благодаря акции протеста. Не спорю. Однако, что это изменит в работе подавляющего большинства журналистов и СМИ, легко идущих на протест по поводу формальных нарушений их прав и безмолствующих, когда речь заходит об их обязанностях перед обществом?