ЗА ЧТО ГЛАВНЫЙ БАНКИР ОБИДЕЛСЯ НА ПРЕМЬЕРА

Когда у тебя за спиной на тебя же пишут обличительные докладные начальству, всегда становится немного обидно, даже если в этих письмах все до последней запятой сущая правда. Еще сильнее гложет обида, если ты абсолютно никакой вины за собой не чувствуешь. И уж совсем невмоготу, если ты — председатель центрального банка страны, а подобного рода эпистолярные шедевры попадают на стол Президента. Да еще за подписью премьера. Да к тому же содержащие рекомендацию о твоей отставке.

Вот Владимир Семенович и обиделся на Анатолия Кирилловича. И не постеснялся в этом привселюдно признаться. Правда, обиделся глава НБУ вовсе не за ходатайство о его отставке и не за подпольную подготовку всей операции по его «устранению», напоминавшую удар ниже пояса исподтишка. Обида возникла прежде всего из-за того, каким образом руководитель исполнительной власти аргументировал свои предложения. «Документ профессионально неграмотно оформлен. Я обижен, что премьер-министр не нашел более реальных аргументов своей инициативы», — именно так дословно отреагировал глава Нацбанка на специально созванной пресс-конференции. При этом он подчеркнул, что премьерская мотивация попросту унижает его профессиональное достоинство.

Не в тех попали

По большому счету, несмотря на обезличенную формулировку в письме относительно «необходимости срочного кадрового усиления руководства Национального банка Украины», никто не сомневается, что имелся в виду конкретно председатель НБУ Владимир Стельмах. Вот только незадачка вышла — изрядная доля пуль из очереди обвинений ненароком попала в тех, в кого премьер, можно быть уверенным, стрелять вовсе не собирался.

Так, одним из главных тезисов письма является «низкая способность НБУ разрабатывать и эффективно реализовывать денежно-кредитную и валютно-курсовую политику ради достижения долгосрочных целей устойчивого развития». При этом в документе высказывается обеспокоенность «отсутствием кардинальных изменений в стратегии монетарной политики». Констатируется также, что «период экономического роста, макроэкономической и финансовой стабильности не был использован руководством Национального банка как объективная предпосылка для отработки принципиально новых подходов к формированию денежно-кредитной политики».

Между тем все указанные вопросы, за исключением «эффективной реализации», находятся в исключительной компетенции Совета Национального банка Украины. Это записано как в Конституции Украины (ст. 100), так и в Законе Украины «О Национальном банке Украины» (ст. 9). И если даже принять оценки премьера за абсолютную истину, то вместе со Стельмахом солидарную ответственность за указанные «просчеты» должны нести и все остальные члены Совета НБУ. Правление же, согласно законодательству, должно лишь добросовестно выполнять ту политику, которую разработает Совет Нацбанка.

На всякий случай напомним, что в Совет НБУ, среди прочих, входят такие члены пропрезидентского парламентского большинства, как Игорь Шаров, Игорь Плужников, Сергей Буряк, Эрнест Галиев, Федор Шпиг, Сергей Осыка, действующий министр финансов правительства Кинаха Игорь Юшко, экс-министр финансов правительства Кинаха, посол в Великобритании Игорь Митюков, замглавы администрации Президента Украины Валерий Хорошковский, советник Президента Украины Анатолий Гальчинский. Возьмем на себя смелость утверждать, что в большинство из этих людей премьер, учитывая свое весьма шаткое положение, не то что стрелять — целиться побоялся бы.

И вряд ли Анатолий Кириллович может рассчитывать на то, что перечисленные уважаемые люди не заметят такого явного «наезда». Уже заметили. Глава Совета НБУ Анатолий Гальчинский так прямо и заявил: «Обвинения правительства в адрес НБУ в части осуществления денежно-кредитной политики, по сути, касаются не столько правления банка и его председателя, сколько Совета НБУ».

Правовая казуистика

Впрочем, у премьера есть претензии не только к «способности разрабатывать» денежно-кредитную и валютно-курсовую политику», но и к процессу ее «эффективной реализации». И здесь требуется сделать небольшую, но существенную ремарку правового характера.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О Национальном банке Украины», оценка деятельности правления Национального банка в части исполнения Основных направлений денежно-кредитной политики относится к исключительной компетенции Совета НБУ. Даже Президенту и Верховной Раде отчеты о состоянии денежно-кредитного рынка подаются два раза в год лишь в порядке информирования. В Кабмин же Национальный банк не обязан подавать отчеты вообще.

Кроме того, согласно той же ст. 9, в случае неоднократного невыполнения либо ненадлежащего выполнения правлением НБУ решений Совета банка, лишь только Совет НБУ наделен правом обращаться к Верховной Раде Украины и Президенту Украины с изложением соответствующих позиций.

Таким образом, по закону премьер должен был обратиться со своими инициативами не к Президенту Украины, а в Совет НБУ, а уже тот, если бы счел аргументы весомыми, — ставить соответствующий вопрос перед Президентом и парламентом.

Обратившись же напрямую к Президенту Украины, да еще подкрепив свои оценки деятельности правления НБУ ходатайством о «срочном кадровом усилении» НБУ, премьер грубо нарушил ст. 53 Закона «О Национальном банке Украины», согласно которой «не допускается вмешательство органов законодательной и исполнительной власти либо их должностных лиц в исполнение функций и полномочий Совета Национального банка либо правления Национального банка иначе, как в рамках, определенных этим законом».

Кстати, очередное заседание Совета Национального банка запланировано не далее как на 22 ноября, и у премьера были все возможности в кратчайшие сроки попытаться решить вопрос смены рулевого в Национальном банке абсолютно законным путем.

Но поддержит ли Совет Нацбанка такую инициативу, если оценка работы правления центрального банка со стороны Совета НБУ коренным образом отличается от оценок премьера? Как отметил А.Гальчинский, возглавляемый им орган в своих официальных решениях позитивно оценил деятельность правления. При этом он добавил, что такие выводы Совета корреспондируются с позицией многочисленных международных экспертов.

Из числа последних в первую очередь следует выделить Международный валютный фонд, очередная миссия которого высоко оценила уровень проводимой Нацбанком монетарной политики. Ну и для полноты картины, наверное, необходимо добавить, что полную поддержку действующему главе НБУ и недоумение по поводу попыток его смещения высказали опрошенные информагентствами главы правлений крупнейших банков (таких, как «Аваль», Укрсоцбанк, «Надра», Правэксбанк), а также руководители двух крупнейших отечественных банковских ассоциаций.

Аргументы и факты

Премьер в своем письме не утруждает себя перечислением многих конкретных фактов неспособности НБУ эффективно реализовывать денежно-кредитную политику. Скажем, отмечается, что «ключевые параметры нынешней банковской системы Украины не позволяют ей в полной мере осуществлять макроэкономические функции, присущие банковским системам развитых стран». Тут, собственно, и комментировать что-либо трудно, поскольку такой же упрек можно адресовать любому другому сектору украинской экономики.

В то же время нельзя не отметить, что банковская система развивается куда более быстрыми темпами, нежели другие сферы.

Премьер ставит в вину Нацбанку сокращение количества банков. Однако почему оно происходит? Во-первых, в последние годы в банковской сфере активно идут процессы слияний и присоединений. И этому надо только радоваться, так как таким образом повышается концентрация банковского капитала, необходимость которой отражена почти во всех программных документах правительства. Во-вторых, количество банков уменьшается за счет окончательного завершения процесса ликвидации тех из них, которые реально «умерли» еще в середине 90-х. Фактически, банковская система просто избавляется от балласта. К тому же следует учитывать, что за последние два года в Украине зарегистрировано восемь новых банков, в том числе пять — в 2002-м.

Еще проще парировать упрек премьера относительно уменьшения числа банков с участием иностранного капитала. Ни для кого не секрет, что иностранный банковский капитал (не считая, конечно, оффшорного, российского и таких специфических инвесторов, как ЕБРР) приходит в Украину исключительно вслед за капиталом своих клиентов. А в том, что в Украине отсутствует инвестиционный климат для прихода серьезных иностранных инвесторов, исполнительная власть, смеем думать, виновата все же куда больше, нежели Национальный банк.

Просто смешно было читать обвинения в адрес Нацбанка в части наличия «неопределенности относительно поступлений внешних кредитов». Если имеются в виду кредиты международных финансовых организаций, то последняя миссия МВФ однозначно заявила, что причины задержек связаны с чем угодно, только не с монетарной политикой. Если же речь идет о кредитных линиях западных банков, то премьеру, наверное, следовало бы повнимательнее изучить последние отчеты рейтинговых агентств — причины ухудшения прогноза украинских рейтингов описаны там очень популярно...

Не мог, конечно, премьер не кинуть камень в огород Нацбанка по поводу высоких процентных ставок. Хотя уже тысячу раз на самых разных уровнях подчеркивалось, что главная причина этого — недостаточный уровень защиты прав кредитора, что значительно повышает риски кредитной деятельности. И премьер это знает не хуже других. Равно как и то, что Нацбанк даже в таких условиях смог добиться снижения кредитных ставок в текущем году почти на 10 процентных пунктов.

Что касается упреков в снижении темпов роста кредитов, то, как отметил В.Стельмах, этот показатель вот уже несколько лет намного превышает прирост валового внутреннего продукта и с начала текущего года составляет 33,89% при росте ВВП на 4,1%. При этом постоянно растет удельный вес долгосрочных кредитов. По словам главного банкира, только в сентябре–октябре они выросли на 1,9 млрд. грн. и в целом на начало ноября достигли 9,3 млрд. грн. при балансовом капитале банков 8,8 млрд.

Попытка решить данную проблему за счет введения механизма долгосрочного рефинансирования банков пока результатов тоже не дает. И не потому, что Нацбанк не хочет, — сами банки не проявляют особой активности. А утверждения премьера о наличии 60 инвестпроектов на сумму более 2 млрд. грн., которые были согласны поддержать банки, наверное, звучали бы более убедительно, если бы были названы конкретные проекты и главное — конкретные банки, желающие их сопровождать. Кстати, по словам В.Стельмаха, авторство идеи долгосрочного инвестиционного кредитования принадлежит вовсе не правительству, как это утверждает А.Кинах, а Нацбанку.

Наконец, главный банкир категорически отверг обвинения в несоответствии денежно-кредитной и валютно-курсовой политики НБУ целям развития Украины, подчеркнув, что главной конституционной задачей Нацбанка является поддержание национальной денежной единицы и ценовой стабильности, с которой НБУ успешно справляется. В этом его полностью поддержал А.Гальчинский.

К сказанному можно только лишь добавить, что Закон «О Национальном банке» (ст. 52) позволяет НБУ вовсе не поддерживать политику правительства, если это противоречит целям обеспечения стабильности национальной валюты. И это, в условиях стабильности гривни, дает Стельмаху дополнительный аргумент в случае любых выпадов со стороны правительства. Равно как и дополнительное право обижаться на ходатайство премьера об отставке.