Sapienti sat

Академию медицинских наук лихорадит — у нее хотят забрать институты, у которых самые мощные клиники. Еще с весны ходили слухи, что АМН вообще могут упразднить, создав медицинское отделение в Национальной академии. У сторонников такой точки зрения аргумент «железный»: шесть бюджетных академий — непозволительная роскошь даже для богатой страны, достаточно одной — Национальной, а любые другие могут создаваться на общественных началах. Потом состоялась совместная сессия двух академий — НАН и АМН, которая должна была продемонстрировать, что есть еще порох в академических пороховницах. Но… В двадцатых числах мая вышло поручение Президента Кабинету министров относительно повышения эффективности деятельности медицинских НИИ и научных центров АМН и целесообразности передачи их в подчинение Минздрава.

С тех пор противостояние между Академией медицинских наук, вернее, ее руководством, и Минздравом еще более обострилось.

Не секрет, что президент АМН, академик А. Возианов испытывает неприязнь к нынешнему министру здравоохранения А. Пидаеву. Поговаривают, Александр Федорович не единожды грозился снять его с занимаемой должности. И, наверное, Александру Федоровичу это бы не составило труда, будь он при прежнем статусе. А именно: лечащего врача Президента. Но с некоторых пор он в немилости Леонида Даниловича и его ближайшего окружения. Причина тоже известна.

В конце прошлого года, как известно, Леонид Данилович заболел. Лечение, проведенное в Феофании, ожидаемого Президентом облегчения не принесло. И хотя академик Возианов через СМИ убеждал всю страну, что операция прошла успешно, ошибки наших хирургов затем исправляли немецкие врачи. Рядом с Президентом в Баден-Бадене находился министр и доктор А. Пидаев. Впрочем, обмахивали Кучму во время лечения и птицы более высокого полета, быстро сообразившие, что опала Возианова – отличный повод для передела сфер влияния на рынке медуслуг и околомедицинской приватизации, что при прежнем влиянии главы АМН и боссам первой руки было не по плечу.

С этого момента А. Возианов не скрывал своего неприязненного отношения к А. Пидаеву. Привыкший к тому, что предыдущие министры перед ним расшаркивались и прогибали спину — фактически десять лет Александр Федорович держал здравоохранение в своих руках, — ему трудно смириться с тем, что прежних рычагов влияния у него уже нет. «Доброжелатели» же из властных структур, те, кто в прежние годы затаил обиду на всемогущего Возианова, не замедлили воспользоваться возможностью отомстить, досадить.

Можно предполагать, в какой голове(ах) и в чьих интересах вызрела идея «передела» подвластного Александру Федоровичу академического имущества и рынка медицинских услуг. Пидаеву же выпала участь стать средством ее воплощения. Своего рода мальчиком для битья. Очевидно, Андрей Владимирович все это прекрасно понимает, поэтому стремится как можно более достойно выглядеть в этой игре. Многие склонны считать его человеком нерешительным, и осторожным, поскольку в столице он совсем недавно, поэтому все еще «чужак». Однако это не совсем так. Хотел бы того или нет, он чувствует за собой влиятельные политические силы, которые пытаются втянуть его в свою «игру». (Вспомним хотя бы, в какой газете появилось сначала интервью с А. Пидаевым, , а затем явно заказушная статейка, направленная против А. Возианова. Да-да, в «2000»). Хотя, говорят, Андрей Владимирович не из тех, кто в случае чего не сможет «держать удар». Воли и выдержки ему не занимать. В прошлом якобы серьезно увлекался боксом и кикбоксингом.

В свою очередь, Александр Федорович задействовал все имеющиеся у него возможности, чтобы удержать свой академический корабль на плаву и не дать ему напороться на рифы. Откровенно говоря, его положению сегодня не позавидуешь, хотя у него остались и высокие связи, и своя академическая команда. В адрес первых лиц государства недавно поступило письмо за подписью Б. Патона и нескольких десятков академиков, вставших на защиту АМН и ее президента.

Несколько дней назад в редакцию «Зеркала недели» пожаловали известные профессора с предложением объективно осветить сложившуюся ситуацию на страницах читаемого политической и медицинской элитой издания. Они не скрывали несколько болезненной реакции на презентацию в пятисотом (юбилейном) номере еженедельника новой рубрики, в которой мы намерены рассказывать о нашей и мировой медицине. Первая подача им явно не пришлась по душе. В беседе мы пришли к тому, чтобы провести в редакции «круглый стол» с участием министра здравоохранения, президента АМН, председателя профильного комитета ВР, директоров академических институтов и ученых. На следующий день редакция получила согласие на участие в нем министра и председателя комитета ВР, а также нескольких профессоров. Наши многочисленные попытки поговорить с Александром Федоровичем не увенчались успехом — секретарь возглавляемого им управления при администрации Президента ответила, что шеф срочно отбыл в зарубежную командировку.

Поэтому мы публикуем в этом номере два мнения — министра здравоохранения Андрея Пидаева и председателя комитета по вопросам здравоохранения, материнства и детства Верховной Рады, профессора, членкора АМН Николая Полищука, согласившихся ответить на наши вопросы. Редакция надеется, что по возвращении из дальней командировки Александр Федорович найдет время для интервью «Зеркалу недели».

Итак, вопросы:

1. В последнее время нагнетаются слухи о том, что Министерство здравоохранения при поддержке группы народных депутатов намерено отобрать у Академии медицинских наук часть институтов. Если это действительно так, то возникает вопрос: какая цель при этом преследуется? Помнится, при министре В. Москаленко Минздрав передал «пакетом» около двух десятков НИИ академии. Кто будет в выигрыше от очередного «передела»? Кое-кто высказывает крамольную мысль, что такой шаг направлен на ослабление, а то и развал АМН.

2. Интересно, каков КПД медицинской науки? Сколько средств вкладывается в нее и какая отдача?

3. Минздрав на своей итоговой коллегии озвучил концепцию реформирования системы здравоохранения, подготовленную группой ученых и специалистов. Вскоре после этого стало известно о создании новой рабочей группы по реформированию «финансирования охраны здоровья». Как это следует понимать — концепция «не пришлась ко двору» и кто-то пытается перетянуть «финансовое одеяло» на себя?

4. Какая перспектива реорганизации системы здравоохранения? Что мешает сегодня ее проведению?