РАЗДВОЕНИЕ ЛИЦА

Внесение изменений в Конституцию у нас в стране, похоже, превратилось в национальный вид спорта. Посему нет ничего удивительного в том, что и автору этих строк искренно захотелось внести посильную лепту в дело реформирования политико-правовой системы государства. Очевидное преимущество предлагаемых изменений в том, что они минимальны. С моей точки зрения, было бы весьма целесообразно 102 статью действующего Основного Закона сделать первой, изложив ее в следующей редакции: «Президент Украины является главой государства, гарантом государственного суверенитета и верховным главнокомандующим. Имя Президента — Леонид Кучма». После этого Конституцию можно дальше не читать и больше не менять. Все встанет на свои законные места.

Полагаете, шучу? Отнюдь — ваш покорный слуга серьезен как Конституционный суд. Напомним, что в аккурат к Новому году эта солидная организация сделала главе государства нешуточный презент. Леониду Даниловичу даровали право в очередной раз попытать счастья в президентской гонке. Остается только гадать, воспользуется ли этим правом гарант и главковерх. Но если он снова рискнет избираться, а страна вновь рискнет его избрать, то господин Кучма будет править государством и дальше на вполне законных основаниях. По третьему кругу. Правда, 103 статья Конституции утверждает, что «одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд». Но, как известно, правом трактовать Основной Закон обладает лишь Конституционный суд. 25 декабря прошлого года он ознакомил общественность со своей трактовкой этой статьи. В переводе с языка юридической казуистики на общечеловеческий это звучит примерно так: «Одно и то же лицо может быть президентом более двух сроков, если это лицо принадлежит Леониду Даниловичу».

Впрочем, как выяснилось, и третий срок — не предел. На пресс-конференции, состоявшейся после оглашения судьбоносного вердикта КС, судья-докладчик Василий Нимченко как по пальцам объяснил юридически неграмотным журналистам, почему Леонид Данилович имеет право и на четвертую попытку. Представители масс-медиа поинтересовались у Василия Ивановича, может ли Кучма (после гипотетически возможной победы в 2004-м) баллотироваться на парламентских выборах президента в 2006-м? Заслуженный юрист Украины и кандидат юридических наук Нимченко ответил утвердительно: «Может. Так как значит, что он не отбыл пять лет…».

Не сочтите мое предположение за очередную шутку, но отчего-то кажется: если бы речь зашла о пятом сроке, то у автора фундаментальной монографии «Конституционные права и свободы граждан» нашелся бы юридически безупречный ответ и на этот счет. Впрочем, разве мы не знали и без выводов КС, что гражданин Кучма всегда прав и всегда свободен в своем выборе? Так почему бы, в самом деле, не внести соответствующую норму в Конституцию и не мучиться?

Мы бы покривили душой, сказав, что решение Конституционного суда по делу №1-46/2003 стало полной неожиданностью. Отдадим судьям КС должное — они исподволь готовили общественность. Для начала орган конституционной юрисдикции обратился за советом к четырем коллективным экспертам. Их выводы оказались на редкость единодушными. Специалисты Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, Института государства и права имени Владимира Корецкого НАНУ и Одесской юридической академии сошлись во мнении: осенью 1999-го Леонид Кучма избирался президентом Украины в первый раз. По действующей Конституции. Смысл решения Конституционного суда идентичен. Кем был вышепоименованный Леонид Кучма до осени 1999-го? На это исчерпывающе ответил все тот же Василий Нимченко: «Исполнял функции президента в рамках действующей Конституции»…

К сожалению, аргументы, которыми руководствовались авторитетные эксперты, остались за кадром — центральные средства массовой информации, по сути, ограничились констатацией свершившегося факта. Если не возражаете, восполним сей пробел.

Итак, первый довод: «Право быть избранным на пост президента после принятия Конституции Украины 1996 года появилось один раз и было реализовано Леонидом Кучмой единственный раз в 1999 году». Грех спорить. Но: аналогичное право Леонид Данилович реализовал еще и в 1994 году. И по признанию неоднократно нами упоминавшегося судьи КС Василия Нимченко, пять предыдущих лет «исполнял функции президента». Конституция была другой? Не спорим. Но и в старом Основном Законе, и в новом, и даже в Конституционном договоре (принятом в 1995 году и, по сути, игравшем роль временной Конституции) наличествовал тот же запрет — президентствуй не более двух сроков.

Позволим себе небольшое отвлечение. Не так давно несколько уважаемых юристов озвучили любопытный тезис: никто не запрещает не только менять действующую Конституцию, но и принимать новую. В том числе, и на референдуме. Что получается? Если каждую пятилетку принимать новую Конституцию, то каждый предыдущий срок Президента Кучмы будет первым. И он может баллотироваться, пока ему не надоест. Или пока народу не надоест ходить на конституционные референдумы.

Следующий довод: «Президент Украины после вступления в силу Конституции Украины 1996 года обрел новые полномочия (выделено нами. — Прим. ред.) и осуществлял их до 30 ноября 1999 года». Что имеется в виду? Попытаемся пояснить. Президент — это не только лицо, но и орган власти, наделенный определенными полномочиями. Таким образом, полномочиями, предусмотренными действующей Конституцией, Леонид Кучма обладает с 1996-го. А «с 1996-го по 1999-й отнюдь не будет пяти лет», — резонно заметил Василий Нимченко. Так что первый срок — как бы и не срок.

Опять не будем спорить, и еще раз попробуем пофантазировать. Никто не запрещает Верховной Раде корректировать Конституцию. В частности, никто не возбраняет народным избранникам переписывать V раздел — «Президент Украины». Если депутаты будут это проделывать бесконечное количество раз, то (теоретически) конкретный глава государства получит право бесконечное количество раз баллотироваться. И при умелом использовании административного ресурса бесконечное количество раз побеждать. Любое изменение, внесенное в V раздел Конституции, будет фактически означать, что гарант обрел новые полномочия.

Третий аргумент сводится к следующему. Конституция 1978 года (юридически модифицированная после обретения Украиной независимости), Конституционный договор 1995 года и старый Закон «О выборах президента» утратили свою силу после принятия в июне 1996-го нового Основного Закона. Следовательно, ссылки на эти документы (в которых также содержалась норма о двух сроках) неосновательны. Безусловно. Но отчего в таком случае не вспомнить о Законе «О президенте Украинской ССР»? Вы будете смеяться, но этот документ, принятый еще в 1991 году, является действующим в той части, которая не противоречит Конституции. В законе почти 13 лет содержится положение о том, что одно и то же лицо не может быть президентом более двух сроков подряд. И положение это ни на один день не утрачивало своей юридической силы.

И последний аргумент, который преподносится едва ли не как самый безупречный с юридической точки зрения. Отправная точка: закон не имеет обратной силы. В 1997 году Конституционный суд определил, что «принцип необратимости действия во времени распространяется и на Конституцию». Ряд зарубежных юристов, правда, признали это решение не вполне безупречным. Но нормативные акты КС, как известно, обжалованию не подлежат.

Теперь ознакомим вас с дальнейшим ходом мысли некоторых членов КС. Итак. Шаг первый: 103 статья действующей Конституции запрещает одному и тому же лицу быть Президентом более двух сроков подряд. Шаг второй: указанная статья «не содержит каких-либо исключений относительно действия предусмотренного Конституцией ограничения во времени». Шаг третий: «в других нормах Конституции нет указаний о придании обратного действия положению указанной статьи». Вывод: указанное положение 103 статьи «распространяется только на правоотношения, возникшие после вступления в действие Конституции Украины».

Возможно, с точки зрения конституционного права, этот факт и выглядит безупречно. Не буду спорить в силу отсутствия соответствующего образования. Просто попробую разобрать ситуацию с точки зрения формальной логики.

Во-первых, Леонид Кучма дважды избирался президентом в соответствии с действующими на тот момент Конституцией и законами. Этого не отрицает действующая Конституция. Этого не отрицает Конституционный суд. Признать «задним числом», что с 1994-го по 1996-й Леонид Кучма не был президентом нельзя. Выходит, что он был главой государства десять лет, то есть два срока.

Во-вторых. В 1994 году Леонид Кучма избирался по действующей на тот момент Конституции 1978 года и старому закону о выборах. Если исходить из принципа «необратимости действия законов во времени», то даже после принятия Конституции 1996 года он должен был бы «жить» по старому Основному Закону и избираться летом 1999-го. Но Леонид Кучма уже в 1996-м получил новые полномочия и был повторно избран главой государства осенью 1999-го.

И, наконец, последнее. Конституционный суд в своем решении, ссылаясь на Конституцию, как бы «раздвоил» Президента Кучму — один жил до лета 1996-го, другой — после, и (с точки зрения правовых взаимоотношений и правовых последствий) к первому не имеет никакого отношения. Осмелюсь возразить, ссылаясь все на ту же Конституцию. Избранный в 1994-м глава государства продолжал оставаться на посту президента после принятия нового Основного Закона — в противном случае в Конституции содержалась бы норма о досрочных выборах высшего должностного лица.

Журналист, пишущий о решениях Конституционного суда, практически лишен возможности анализировать логику, позицию каждого конкретного члена КС. Ибо с некоторых пор информация о том, как голосовал тот или иной судья, перестала быть открытой. Это новшество было введено, как говорится, по умолчанию, без объяснения причин. Документы, регламентирующие деятельность КС, это вопрос никоим образом не регулируют. О мотивах, в силу которых решения столь уважаемого органа стали, по сути, безликими, можно только догадываться. О точке зрения отдельных членов КС можно судить только по особым точкам зрения, которые прилагаются к решению, но отчего-то редко становятся достоянием гласности. Попытаемся частично исправить это упущение и приведем короткие выдержки из трех особых точек зрения по делу о сроках пребывания на посту Президента.

Судья КС Павел Ткачук: «Есть достаточно оснований для вывода, что ныне действующий Президент Украины пребывает в этой должности второй срок подряд…».

Судья КС Владимир Шаповал: «Сформулированная в решении позиция является ошибочной, поскольку тем самым теоретически допускается пребывание одного и того же лица на посту президента Украины, по сути, пожизненно…».

Судья КС Николай Савенко: «Конституционный суд фактически создал условия для установления антидемократического политического режима власти в Украине…».

Официальной информации о том, как распределились голоса при установлении судьбы «дела о третьем сроке», нет. Но, по нашем информации за «раздвоенного» Президента проголосовали 11 судей КС. Четверо высказались против. Имена троих из них определить несложно — Ткачук, Шаповал, Савенко. Люди, не считающие, что одно и то же лицо может быть президентом трижды, по сути, позволили КС хотя бы частично сохранить лицо. Позицию Василия Нимченко угадать еще проще. Остается только гадать, кто из оставшихся 11 — Николай Селивон, Владимир Вознюк, Павел Евграфов, Владимир Иващенко, Михаил Костицкий, Людмила Малинникова, Валерий Пшеничный, Виктор Скомороха, Иван Тимченко, Владимир Тихий, Людмила Чубар — не поверил в новогоднее чудо «раздвоения» Президента,

А жаль. Страна (которой, возможно, придется в третий раз голосовать за Леонида Даниловича) должна знать своих героев. И «героев» тоже.