ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА В МОЛДОВЕ: ЛУЧИНСКИ ИДЕТ ВА-БАНК

23 мая сего года в Молдове прошли выборы в местные органы самоуправления и консультативный референдум по вопросу возможного претворения парламентской республики в президентскую. Вполне вероятно, что главой государства П.Лучински, который был инициатором референдума, последний рассматривался не только как рекогносцировка электорального поля, но даже и как генеральная репетиция референдума конституционного. В своем радиообращении к избирателям республики за два дня до референдума президент говорил, что принимая конституцию и ориентируясь на самые высокие нормы демократии, местный политикум, тем не менее, не учел «все трудности переходного периода». Эту ошибку можно исправить теперь, укрепив государственную власть. «Необходимо, - продолжал Лучински, - чтобы на всех уровнях вместо коллективной безответственности прочно утвердилась личная ответственность каждого представителя государственной власти». Говоря об этом, президент, безусловно, имел в виду и факт формирования последнего правительства Молдовы, которое затянулось на целых 40 дней, и это самым неблагоприятным образом сказалось на экономическом и политическом положении республики. Вывод Лучински был однозначен: этой стране нужна президентская республика и персональная ответственность, я готов ее взять на себя.

Реакция парламента, естественно, была негативная и большинство его фракций во время подготовки к референдуму вели агитацию против президентской республики. Это сказалось на результатах голосования. 58,33% участия граждан Молдовы в референдуме - это именно та цифра, которая сначала удовлетворяла всех: большинство парламентариев, считающих, что в таком случае референдум будет признан несостоявшимся, и президентскую команду, надеющуюся, что этот результат становится хорошим трамплином для дальнейшей борьбы за президентское правление.

Центральная избирательная комиссия Молдовы своим вердиктом удивила многих, но не всех: референдум был признан состоявшимся, хотя в нем и не приняли участие 60% избирателей, включенных в списки для голосования. А когда такое решение было подтверждено еще и Конституционным судом Молдовы, одна из пропрезидентских газет так и написала: здесь не обошлось без руки Господа. Для президента республики оба решения означали дополнительный шанс для воплощения его идеи в жизнь.

Но правы те, кто утверждает, что идея все-таки рискованная, и специальной комиссии, созданной недавно указом президента, придется не только готовить проект закона об изменениях в конституции, но и вести активную пропагандистскую кампанию, используя аргументы «за» и «против». Нет ни малейшего сомнения, что эта кампания будет насквозь политической, а главным оппонентом союзников президента станет, точнее уже стал, парламент. Последний дал понять это Лучински не сегодня и не вчера - он властью делиться не хочет и не будет, а большинство коалиции выступает в этом вопросе заодно с оппозицией. Исключение составляет пока что лишь пропрезидентская фракция, возглавляемая спикером парламента Думитру Дьяковым, в которой, кстати, тоже произошел раскол именно на почве отношения к конституционной реформе. Многие кишиневские политологи и политаналитики считают весьма неудачным выступление Петру Лучински на последнем форуме в Совете Европы в конце июня. Они почти единодушно признают, что место апробации идеи президентской республики было избрано им как нельзя хуже, ведь Совет Европы - это организм не только представляющий на практике триумф парламентаризма, но и символизирующий его как одно из наивысших приобретений демократии. Именно потому его депутаты были несколько удивлены выступлением президента Молдовы в Страсбурге. Им хватило, конечно, политической культуры и такта, чтобы не говорить о противоположности парламентаризма и президентской модели управления, но те вопросы, которые они ставили П.Лучински, как нельзя лучше выдавали их позицию и приверженность парламентаризму. Вот что спросил, например, президента Молдовы представитель Великобритании лорд Киркхилл: «Считаете ли вы и можете ли подтвердить перед лицом собрания, что ответственность исполнительного органа перед избранными парламентариями является краеугольным камнем европейской демократии?»

Словом, визит П.Лучински в Страсбург и выступление в Совете Европы восприняты в Молдове неоднозначно. Президентская команда и симпатики главы государства восприняли их как успех, а молдовские парламентарии, и прежде всего члены Совета Европы, а также оппозиционная и независимая пресса - как историческую ошибку.

Под успехом понимается, конечно, то, что Совет Европы не сказал прямо и открыто: «Этого делать не стоило бы...», а некоторые его представители решили даже помочь с выработкой проекта внесения изменений в конституцию Молдовы. Говорят, что сам Сорос согласен профинансировать работу такого специалиста, а Лучински пообещал представить подготовленный комиссией проект на экспертизу в Совет Европы.

Словом, Молдову, считающуюся если не самой бедной страной в Европе, то одной из таких, еще в этом году ждут нешуточные политические страсти. Вряд ли стоит рассчитывать на то, что закон об изменениях в конституции будет принят в парламенте, где ему надо будет набрать не менее двух третих голосов. Скорее всего, молдавскому избирателю снова придется идти к избирательным урнам. Сегодня никто не рискнет предугадать, чем закончится такой поход, хотя анализируются многие виртуальные варианты. Для П.Лучински, несомненно, самым приемлемым оказался бы тот, при котором население республики сказало «да» президентскому правлению. Его оппонентов - приверженцев и защитников идеи парламентаризма - устроило бы «нет» Трудно судить, что в таком случае было бы лучше для самой Молдовы, стремящейся в объединенную Европу. Уточним: пока что стремящейся. Захочется ли ей туда после референдума, если вдруг заимеет сильного президента и хилый парламент? И будет ли сама Европа заинтересована в таком пополнении? Вопросы отнюдь не праздные.