ПОЛТАВСКАЯ ГАЗОНЕФТЯНАЯ: СМЕНА СОСТАВА

«Как, снова об этом?» — возмутится читатель. И будет, без сомнения, прав. Если сотни созданных в Украине совместных предприятий не удостаивались даже упоминания в «Зеркале недели», то об СП «Полтавская газонефтяная компания» мы только в течение прошлого года писали трижды. И еще раз — уже в нынешнем марте, когда у инвестора — британской JP Kenny, владеющей 49% уставного фонда, — возникли очередные трудности в общении даже не с государственными структурами, а с местными властями Полтавской области, вплоть до сельсовета.

На сей раз, правда, впору посочувствовать украинской стороне — не проблемочка-проблемка, а настоящая проблемища свалилась на Фонд госимущества, и чревата она, как и предполагалось еще год назад, потерей очень серьезного куска госсобственности. Вполне может статься, что инвестор окажется практически полновластным хозяином в созданном семь лет назад СП. А государству вместо контрольного, то есть 51-процентного пакета, останутся жалкие 30 процентов с хвостиком, при которых с его мнением можно и не считаться…

Сейчас трудно сказать, что было не так — то ли звезды «плохо» расположились 28 января 1994 года, то ли, к примеру, была полная луна. Однако созданному в тот день совместному украинско-британскому предприятию «Полтавская газонефтяная компания» (ПГНК) никак не удается поймать удачу за хвост. Конечно, инвестор вправе жаловаться на плохой климат для предпринимательства в нашей стране, «непонимание» и волокиту со стороны государственных органов, лицензирующих деятельность в области разведки и добычи полезных ископаемых, бесконечные проверки, занявшие уже больше 400 дней. А украинские контролирующие органы — упрекать JP Kenny в том, что она ведет изыскательские работы лишь на 3% предусмотренной лицензией площади, а добычу сосредоточила почему-то на двух месторождениях, разведанных раньше 1994 года (то есть до создания СП) нашими геологическими предприятиями за бюджетные, между прочим, средства — 200 млн. долларов. Что деятельность СП является убыточной, словно речь идет, к примеру, о перевозках в городском общественном транспорте, а не о такой высокорентабельной отрасли, как нефте- и газодобыча. Что британские руководители СП, в нарушение лицензий и лицензионного соглашения, отдают приоритет поставщикам товаров и услуг из разных стран, но только не украинским. Что за свой счет СП фактически содержит лондонский и киевский офисы, и обходится это больше чем в 1 млн. долларов ежегодно.

Впрочем, предоставим сторонам выяснять свои отношения вне газетных страниц. В данном случае продолжающаяся, по крайней мере, три года дискуссия — не более чем фон для попытки передела собственности. А с точки зрения драматургии конфликта — то знаменитое ружье, которое неминуемо должно было выстрелить. Пусть не сразу, в 1998-м, а в начале 2001-го.

Изначально уставный фонд СП в размере 3,1 млн. долларов создавался в пропорции 25:26:49. 25% владел Фонд госимущества Украины, действовавший в интересах государственного геологического предприятия «Полтаванефтегазгеология», 26% — «Полтавагазпром», который в 1994-м был дочерним предприятием АО «Укргазпром». 49% принадлежало британскому инвестору — JP Kenny Exploration and Production Ltd.

В мае 1998-го в нашей стране случилась очередная реорганизация. В ее рамках, согласно постановлению Кабинета министров, государственное предприятие «Полтавагазпром» прекратило свое существование. По идее, его доля в СП могла бы сразу отойти Фонду госимущества — и нынешних проблем как не бывало. Однако новосозданный НАК «Нефтегаз Украины» не хочет выпускать бразды правления, он назначает правопреемником в уставном фонде ПГНК свою дочернюю компанию «Укргаздобыча». Оставалось только провести это решение через собрание участников ПГНК...

Такому повороту дел британские инвесторы воспротивились. Ссылаясь на статью 55 Закона Украины о хозяйственных обществах, они не дают согласия на принятие «Укргаздобычи» в состав участников ПГНК. Мотив? Существующая якобы задолженность «Нефтегаза Украины» перед совместным предприятием.

Мы сейчас не будем вдаваться в подробности, есть ли эта задолженность, чья она и какими цифрами в конечном счете измеряется. Важно, что у инвестора появился повод. Он потребовал сократить состав участников ПГНК и «бесхозную» долю разделить между двумя оставшимися — ФГИ и JP Kenny. В соответствии, цитирую, с пунктом 24 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета министров от 25 мая 1998 года.

Несложные арифметические расчеты показывают, что пойди Фонд госимущества на такой шаг, и доля государства в СП «Полтавская газонефтяная компания» сократилась бы до 33,8%, а доля британской стороны — возросла бы до 66,2%. Другое дело, что пойти на это для ФГИ было принципиально невозможно. «Я заявил, что это ущемление прав украинской стороны и мы дальше в этом собрании участвовать не будем», — рассказывает о событиях годичной давности заместитель председателя ФГИ Сергей Глушко. На собрании 15 марта 2000 года (об этом «ЗН» по горячим следам сообщало) угодное британскому инвестору решение принято не было.

За год много воды утекло, много решений принято. После ухода г-на Бакая с поста руководителя НАКа и прихода г-на Копылова в вопросе о правопреемнике 26-процентного пакета наконец забрезжил просвет. Период противостояния между двумя государственными структурами завершился, НАК перестал возражать против аккумулирования в Фонде госимущества всей госдоли в СП, и уже 10 ноября 2000 года передача 26%, согласно акту, состоялась. «Право на такую передачу дано правлению НАКа, это записано в его уставных документах. Мы проработали вопрос с юристами и пришли к выводу, что достаточно решения правления», — утверждает г-н Глушко. Так что когда на очередном собрании участников СП, 13 ноября, представитель ФГИ зарегистрировал уже 51% уставного фонда ПГНК, для иностранного инвестора это явилось большой неожиданностью...

— Понимая, что британский участник может и дальше срывать собрания, мы сразу же, с интервалом в 10 дней, назначили два собрания — на 3 и 14 марта 2001 года. Имея в виду пункт 6.6 устава совместного предприятия, — говорит г-н Глушко.

Что же это за пункт такой особенный? Цитируем документ:

«Собрание участников считается надлежащим образом созванным, если на собрании присутствуют участники, представляющие свыше шестидесяти процентов (60%) суммы долей участия в уставном фонде, распределенных между участниками. Если кворум не достигнут в течение двух часов от времени, на которое было назначено такое внеочередное собрание, созванное участниками, то такое собрание распускается. Внеочередное собрание, созванное правлением, переносится на другую дату не позднее, чем через тридцать (30) дней после первоначальной даты, назначенной для собрания, причем такое второе собрание считается действительным независимо от количества присутствующих участников (выделено мной. — Н.Я.)…»

— Созыв собраний проводился в соответствии с действовавшим на тот момент уставом совместного предприятия, — подтвердил «ЗН» еще один заместитель председателя ФГИ — Дмитрий Парфененко. — Причем этот устав был в свое время предложен именно британской стороной. Нормы же закона о хозяйственных обществах, а именно статьи 59 и 64, допускают исключение участника из состава соучредителей. Поэтому мы действовали, опираясь на закон о хозяйственных обществах и устав СП.

Теперь комментарии более чем к месту, ведь события развивались бурно. Поскольку 3 марта на собрание, назначенное в здании Фонда госимущества, иностранный инвестор не прибыл, то уже 14-го новое внеочередное собрание состоялось при наличии лишь одного участника (ФГИ), обладающего 51% долей в СП, и его ну очень трудно будет объявить неправомочным. Ста процентами голосов от кворума (а иное в нынешней ситуации было бы, мягко говоря, неестественно) JP Kenny Exploration and Production Ltd. исключается из состава участников, а новый инвестор — ООО «Научно-производственный центр «Нефтегазтехнология» (г. Полтава) — принимается. Кроме того, утверждены новая редакция уставных документов («Полтавская газонефтяная…» больше не СП, а просто ООО), отозваны прежние члены правления, дирекции и ревизионной комиссии. Новым председателем ООО «Полтавская газонефтяная компания» избран Сергей Глушко, генеральным директором — директор «Нефтегазтехнологии» Александр Сомов. Довыборы членов дирекции и избрание ревизионной комиссии ООО планируется провести не позднее мая.

Все эти решения, естественно, будут изучаться «на просвет» — столь непростая возникла ситуация, да еще с крупнейшим в Украине британским инвестором. Нетрудно прогнозировать и немалый политический скандал — по имеющейся у «ЗН» информации, исключенная сторона уже имела аудиенцию у председателя СНБОУ Евгения Марчука. Безусловно, будет и арбитражное разбирательство. Собственно, оно возникло бы и без решения 14 марта, так как иск JP Kenny в Высший арбитражный суд Украины датирован еще 12 числом, причем до собрания о нем в Фонде госимущества и не слыхивали. И речь идет… все о том же разделе 26-процентного пакета, полностью унаследованного Фондом госимущества якобы неправовыми методами. «По вине ответчика (ФГИ. — Н.Я.) мы не имеем возможности надлежащим образом реализовать внешнеторговые имущественные отношения и права от участия в совместном предприятии с нашей иностранной инвестицией», — заявляют представители JP Kenny.

Несомненно, средства массовой информации напишут много очень разных слов о новом участнике ПГНК — «Нефтегазтехнологии». Как явствует из протокола собрания от 14 марта, она совместно с Фондом госимущества является акционером ЗАО «Пласт» (с. Барановка Шишацкого района Полтавской области), занимающегося поиском и эксплуатацией газовых месторождений. А вообще-то работает на ниве газодобычи свыше шести лет и имеет немалый опыт в области ее интенсификации…

Все это будет, но предоставим расставлять точки над «і» юристам. Как человека, многие годы пишущего на темы собственности и разгосударствления, меня очень интересует другое — приживется ли в Украине только что описанная схема под кодовым названием «Реорганизация». Ведь непризнание одним участником правопреемника госдоли (или госпакета), влекущее за собой раздел этой доли (пакета) между оставшимися участниками, в том числе и негосударственными, — путь, который может оказаться для инвесторов весьма и весьма перспективным. А для народа и его собственности — весьма и весьма печальным. Однако может и не оказаться. Посмотрим, каково будет решение Высшего арбитражного суда.