НАЧНИ СНАЧАЛА

11 декабря Конституционный суд зажег «зеленый свет» перед очередным, третьим по счету, вариантом политической реформы. Проект №4180, как и два предыдущих, был признан соответствующим требованиям 157-й и 158-й статей Основного Закона. Члены КС, как и ожидалось, не обнаружили посягательств на права человека и гражданские свободы в документе, внесенном группой народных избранников во главе с координатором большинства Степаном Гавришем и представителем Президента в парламенте Александром Задорожним.

Предсказать счастливую судьбу данной версии политико-правовой реформы было несложно. Дело в том, что еще 5 ноября без особых проблем получил «добро» Конституционного суда законопроект
№ 4105. Для непосвященных поясним: у двух описываемых документов — одни и те же авторы, причем как формальные, так и неформальные. А сами проекты отличаются друг от друга, по сути, только проставленными в конечных положениях датами проведения президентских и парламентских выборов.

«4105» предусматривает всенародные выборы Президента осенью 2004-го и очередную парламентскую кампанию — весной 2006-го. Предполагается, что в том же году новая Верховная Рада изберет нового главу государства. «4180» подразумевает продление полномочий действующего высшего законодательного органа до 2007 года и обязывает ВР избрать Президента осенью следующего года.

С точки зрения политической — разница существенная. Однако для Конституционного суда замена эта означала лишь замену цифр, не более. В свете требований, предъявляемых Основным Законом к подобного рода законопроектам, выглядело абсолютно не принципиальным, в каком именно году Верховная Рада будет выбирать Президента. Вопрос был только в том, может ли парламент обладать подобным правом. Но ответ на данный вопрос был получен еще в ноябре. В декабре Конституционный суд лишь подтвердил это.

Итак, все три варианта политической реформы признаны конституционно адекватными. Оба проекта, внесенных Степаном Гавришем со товарищи (№4105 и
№ 4180), с точки зрения КС, полностью соответствуют необходимым требованиям. Документ, подготовленный специальной парламентской комиссией, (№ 3207-1) вызвал одно существенное замечание Конституционного суда. Однако авторы этого документа (насколько известно) немедленно вняли требованиям высокого жюри и норму о праве парламента толковать законы из текста уже изъяли.

Это означает, что все три проекта могут быть рассмотрены Верховной Радой 23 декабря. И не исключено, что каждая из версий может заручиться поддержкой 226 сторонников. После плотного общения с представителями самых разных депутатских группировок автор этих строк пришел к двум любопытным выводам. Во-первых, число народных избранников, искренно заинтересованных в реализации политической реформы (в любом ее виде), уменьшилось едва ли не на порядок. Во-вторых, число парламентариев, искренно убежденных в том, что политическая реформа будет реализована, чуть ли не на порядок увеличилось. При этом никто не берется предсказать, какая именно схема будет реализована и что именно является конечной целью Банковой, в последнее время особенно остро озаботившейся проблемой реформирования Основного Закона.

Большинство опрошенных народных избранников склонны считать относительно проходным проект №4105. Тот самый, который предусматривает избрание Президента парламентом в 2006 году, а также не подвергает ревизии сроки проведения очередных парламентских выборов и механизм проведения очередных выборов президентских. Этот вариант могут поддержать не только всецело зависящие от президентской воли «большевики», но и коммунисты с социалистами.

Однако предсказывать ему счастливую судьбу мы бы все же не торопились. Во-первых, коммунисты еще не дали четкого согласия, хотя Петр Симоненко был одним из «подписантов» проекта №4105 и неоднократно высказывался в его поддержку. Окончательно определиться руководству КПУ предстоит 19 декабря, и многое будет зависеть от того, как ленинцы (сами для себя) ответят на три важных вопроса. Первый — готова ли Компартия к тому, что позиция коммунистической фракции будет идти вразрез с позицией коммунистического электората? Дело в том, что (согласно последним исследованиям Центра Разумкова) по мнению 85,2% сторонников коммунистической идеологии президент должен избираться путем прямых всенародных выборов. Второй — готовы ли ведущие коммунисты отказаться от собственных слов? И третий, непосредственно связанный со вторым — готовы ли коммунисты поверить власти на слово?

Поясним, что мы имеем в виду. Сразу после появления проекта
№ 4180 Петр Симоненко подверг его решительной критике, поставив под сомнение право этой Верховной Рады избирать Президента, а также выразив протест по поводу необоснованной пролонгации полномочий нынешнего парламента. Тот же Симоненко заявлял, что судьба конституционной реформы напрямую зависит от судьбы пропорционального избирательного закона. Этот вопрос для КПУ всегда имел особое значение, а после недавних выборов в России – и подавно. На днях своего коллегу по партии поддержал первый зампред ВР Адам Мартынюк, объявивший, что «коммунисты не будут принимать участие в голосовании по согласованному законопроекту изменений в Конституцию Украины при его окончательном принятии, если до этого не будет принят закон о выборах народных депутатов на пропорциональной основе».

Два словосочетания выделены не случайно. О согласованном законопроекте мы поговорим чуть позже. Пока остановимся на «окончательном принятии». В переводе на русский язык это означает, что коммунисты готовы поддержать один из вариантов реформы на этой сессии. А вот на следующей (когда конституционный процесс войдет в завершающую фазу и каждый депутатский голос будет на вес золота) представители КПУ станут голосовать лишь в том случае, если пропорциональная избирательная модель будет закреплена законодательно. Нечто похожее, напомним, лидер партии заявлял и в недавнем интервью «ЗН». Позиция в общем-то ясна, однако есть несколько «но».

Во-первых, целый ряд представителей «Нашей Украины» и БЮТ утверждали, что не так давно Симоненко поставил свою подпись под неким меморандумом. Согласно этому документу, лидеры «четверки» якобы взяли на себя следующее обязательство: руководимые ими фракции не будут принимать участия ни в каких голосованиях, касающихся политической реформы, до тех пор, пока пропорциональный закон не будет принят Радой и подписан Президентом. Действительно ли существует этот меморандум, доподлинно не известно. Сам Симоненко его существования не подтверждал, однако, насколько помнится, и не опровергал. Если факт имел место, то коммунисты, и в первую очередь их лидер, могут оказаться в сложном положении. Любая форма поддержки любого из конституционных законопроектов будет означать отказ от собственных политических обещаний. Между тем КПУ имеет репутацию политической силы, всегда соблюдавшей формальные договоренности, и репутацией этой дорожит.

Во-вторых, Банковая ультиматумы Компартии неизменно игнорировала. Власть (насколько известно, и в лице Леонида Кучмы, и в лице Виктора Медведчука) выражала готовность способствовать законодательному закреплению пропорциональной модели, но с одной оговоркой: сначала реформа Конституции, потом – «партийный» избирательный закон.

В-третьих, по нашим сведениям (к сожалению, неподтвержденным) президентская администрация предложила коммунистам компромисс: новый избирательный закон может быть подписан главой государства до окончательного «конституционного» голосования, как того и требуют представители КПУ. Но при одном условии: компартийная фракция должна поддержать проект №4180. Тот самый, который предполагает избрание Президента парламентом уже в следующем году. Тот самый, который Петр Симоненко не так давно критиковал.

Так что коммунистов можно назвать группой поддержки, но пока трудно считать группой захвата. Не все так просто и в большинстве. На днях «большевики»-мажоритарщики дали понять, что ни под каким видом, ни при каких обстоятельствах не станут голосовать за пропорциональный закон. Более того, в случае возникновения угрозы его принятия они готовы блокировать трибуну и срывать заседания сессии столько, сколько потребуется. А между тем все три варианта конституционной реформы, по сути, предусматривают пропорциональную избирательную модель. Каким образом власть собирается устранить столь явное противоречие – неизвестно.

Неизвестно и то, на какой же из проектов все-таки будет сделана ставка. Несколько проясниться ситуация должна была после совещания, в котором приняли участие спикер Владимир Литвин, глава президентской администрации Виктор Медведчук, постпред Президента в Раде Александр Задорожний, координатор парламентского большинства Степан Гавриш, сопредседатель конституционной комиссии ВР Александр Мороз и лидер КПУ Петр Симоненко. Должна была, но не прояснилась. После вышеупомянутой беседы председатель высшего законодательного органа неожиданно заговорил о «согласованном законопроекте», в основу которого будет положен вариант «4105». Владимир Михайлович заметил, что уже в ближайшее время конституционная комиссия доработает документ, «но таким образом, чтобы он не нарушал конструкцию и учитывал предложения, которые были признаны Конституционным судом». Анализ высказываний Литвина, опубликованных в прессе, позволяет высказать три предположения. Первое: спикер не считает, что согласованный законопроект следует отправлять в Конституционный суд на экспертизу. Второе: спикер предполагает, что этот проект способен получить поддержку 226 народных избранников на этой сессии. Третье: спикер не исключает, что сей вариант будет поддержан конституционным большинством на следующей сессии.

Оптимизм парламентского лидера вызывает уважение, но напрашивается сразу несколько вопросов. Разве согласованный законопроект не является новым? Разве новый законопроект не должен получить «добро» Конституционного суда? А если ему еще предстоит выдержать экспертизу КС, то когда же за него успеют проголосовать на этой сессии? А если за него не успеют проголосовать на этой сессии, то на следующей сессии внести изменения в Конституцию просто-напросто не смогут.

Разговор с одним из участников исторического совещания, Александром Морозом, ясности не внес. Сопредседатель конституционной комиссии подтвердил версию о согласованном варианте. Согласился, что его необходимо отправлять на «проверку» в Конституционный суд. Но при этом заметил, что можно уложиться в установленные Основным Законом сроки. По словам Александра Александровича, схема прохождения документа должна выглядеть следующим образом: Рада голосует за согласованный законопроект – в случае его поддержки 226 депутатами он отправляется в Конституционный суд – после положительного вывода КС документ возвращается в парламент – на следующей сессии проект поддерживается 300 народными депутатами. При этом глава СПУ сослался на некое решение Конституционного суда, якобы легализовавшее подобный механизм.

Общение с другим участником переговоров в верхах запутало еще больше. Степан Гавриш подтвердил: согласованный проект – новый проект, требующий соответствующего вывода Конституционного суда. Сколько на это уйдет времени – неизвестно. А потому, дабы это самое время не терять, Степан Богданович считает целесообразным сделать ставку на проект №4105.

Расхождения в «показаниях» главных действующих лиц очевидны. Согласитесь, трудно прогнозировать итоги голосования, когда не ясно, за что именно будут голосовать. Секретарь конституционной комиссии ВР Виктор Мусияка убежден: следует голосовать за все три…, предварительно их согласовав. По мнению Виктора Лаврентьевича, для решения задачи, следует не складывать законопроекты, а отнимать нормы. Попробуем разъяснить, что имеется в виду. Все заинтересованные в реализации политической реформы садятся в кружок и раскладывают на коленях три имеющихся в наличии законопроекта. Отыскиваются нормы, которые противоречат друг другу. От спорных избавляются в пользу бесспорных. Затем ликвидируются положения, изначально являющиеся непроходными. После чего достигается договоренность между всеми фракциями о поддержке всех законопроектов. Каждый из вариантов должен получить 226 голосов на этой сессии и каждый должен заручиться поддержкой 300 депутатов на следующей сессии. Все три варианта вживляют в Конституцию (благо они уже не противоречат друг другу). Все довольны.

Выглядит утопично, хотя красиво. Именно последнее обстоятельство позволяет усомниться в реалистичности подобного сценария. Процесс реформирования Конституции давно уже лишился остатков правовой и политической эстетики. Он все больше напоминает пошлую интригу. Именно поэтому все больше депутатов не хотят конституционных преобразований. Именно поэтому все больше депутатов интуитивно чувствуют, что Конституции едва ли удастся сохранить «девственность». В этой стране всегда не везло реформаторам. И всегда везло интриганам.