НАБЛЮДАТЕЛИ И ФАЛЬСИФИКАТОРЫ — КТО СМЕЕТСЯ ПОСЛЕДНИМ

29 марта - испытание не только для партий и отдельных кандидатов. Экзамен на демократичность очередной раз сдает Украина. Среди тех, кто будет оценивать уровень развития нашего общества по избирательной кампании, - иностранные наблюдатели. Около 200 представителей государств-членов ОБСЕ, парламентской ассамблеи ОБСЕ, Совета Европы, дипломатического корпуса и международных организаций в этом году посетят избирательные участки в Украине.

Вступая в ОБСЕ, наша страна, как и все другие, взяла на себя ряд обязательств, в том числе и по обеспечению для своих граждан права на участие в управлении государством. Согласно руководству для наблюдателей за выборами от ОБСЕ, эти обязательства могут быть заключены в семи главных для демократических традиций словах - всеобщие, равные, справедливые, тайные, свободные, открытые, ответственные. Разумеется, выборы.

«Украина, как член ОБСЕ, согласилась взять на себя обязательства придерживаться прав свободной прессы, независимо от политической направленности СМИ. В случае с газетой «Правда Украины» быстрое запрещение издания газеты кажется необоснованным. Если были нарушены какие-то законы, необходимо рассмотреть возможность проведения соответствующего юридического разбирательства, но свобода прессы всегда должна уважаться» - это выдержки из первого и последнего перед выборами заявления для прессы миссии наблюдателей ОБСЕ, обнародованного еще 20 февраля. «Реакции на заявление со стороны официальных лиц не было, но мы хотели бы донести до всех, что очень внимательно отслеживаем ситуацию в прессе», - сказал руководитель миссии Каре Волан. В миссии не исключили, что ряд случаев, произошедших со СМИ в Украине во время выборов, могут быть расценены как факты запугивания и давления, и, если наблюдатели посчитают нужным, будут внесны в официальный доклад.

Интересно, что данные мониторинга прессы и телевидения сыграли не последнюю роль при признании президентских выборов в Хорватии свободными, но несправедливыми. К.Волан, который работал в группе наблюдателей в Хорватии, рассказал, что местные избирательные законы соответствовали международным требованиям и стандартам, сам день выборов прошел нормально, люди действительно имели право прийти и проголосовать, не было претензий к подсчету голосов и подведению итогов. Однако не все президентские кандидаты имели равный доступ к СМИ, в частности к телевидению. «Неравный доступ кандидатов к СМИ, по нашему мнению, мог повлиять на избирателей таким образом, что они не совсем корректно получали представление о кандидатах и могли сделать не совсем адекватное решение при выборе», - пояснил К.Волан.

Наблюдатели пока не комментируют ход предвыборной кампании в Украине. Только после выборов миссия обнародует данные проводимого вместе с Европейским институтом СМИ мониторинга украинской прессы, телевидения и сделает вывод о доступности СМИ для кандидатов и партий. «Это очень непросто, так как политики, которые занимают какие-то позиции во власти, чаще освещаются в СМИ, что естественно - так происходит во всех странах, - обращает внимание руководитель миссии. - В Хорватии же телевидение освещало и то, как проходил день рождения президента, как он открыл мост, его пребывание на футбольном матче любимой команды. Во время избирательной кампании это недопустимо».

Как рассказал нам заместитель главы миссии наблюдателей ОБСЕ Марк Пауэр-Стивенз, в день выборов наблюдатели охватят 65% территории страны. Команды из двух человек сами определяют участки, которые посетят. Выборка должна включать сельские и городские участки, а также размещенные в «чувствительных зонах», учитывая географический, языковый и национальный принцип. В этом году иностранные наблюдатели впервые будут присутствовать на выборах на участках в местах лишения свободы.

«При наблюдении обращают внимание не на маленькие детали, а на большие нарушения, поскольку на любых выборах можно найти мелкие нарушения. Нас интересуют какие-то глобальные вещи, которые помешали проведению выборов или сделали их недемократичными, привели к фальсификации результатов», - сказал К.Волан. Однако он обратил внимание, что если разница в результатах двух кандидатов очень незначительна, следует внимательно отнестись к информации о возможных фальсификациях и даже незначительных нарушениях. По словам руководителя миссии, по большому счету, «все измеряется не тем, какие были нарушения, а тем, насколько они повлияли на сами результаты».

По результатам выборов миссия сделает выводы о их демократичности и даст конкретные предложения по их усовершенствованию. Предложения, как признал М.Пауэр-Стивенз, не имеют никакого юридического значения, «это - рекомендации, главная цель которых - показать, как и что можно улучшить, но дело страны, как их воспринимать». По словам К.Волана, нет прямой зависимости между тем, какой будет сделан вывод наблюдателями и реакцией международных организаций, в том числе и ОБСЕ. Однако, он сообщил, что после негативных отзывов нередко следовала очень серьезная реакция со стороны всех международных организаций. В частности, бывали случаи отказов в предоставлении кредитов со стороны международных финансовых организаций, оказывалось дипломатическое давление на страну, чтобы повлиять на изменение законодательства или механизма проведения выборов.

«Я не думаю, что в случае Украины такое может быть, - успокоил в конце беседы глава миссии. - Непризнанные выборы - большая редкость, так сказать, экстремальный случай в нашей практике. Однако мы часто даем рекомендации, замечания и советы, и важно, как их воспринимают».

Среди проблем, на которые следует обратить внимание, в руководстве для наблюдателей от ОБСЕ указываются, в частности, такие: дискредитация кандидатов или исключение отдельных партий и кандидатов из освещения в государственной прессе либо освещение только в невыгодное время, запугивание или давление на СМИ во время выборов, вмешательство в сеть распространения печатных изданий, а также - неорганизованная процедура подсчета, подмена избирательной урны, потеря бюллетеней или урн, нечестный подсчет голосов, неохраняемые неиспользованные бюллетени, неадекватное количество ведущих подсчет лиц.

Михаил Погребинский, руководитель киевского Центра политических исследований и конфликтологии по просьбе «ЗН» популярно изложил методологию фальсификации, которая, возможно, будет применяться в Украине во время подсчета голосов:

Изъятие бюллетеней. Изымаются «плохие» бюллетени, если есть свободные бюллетени, то всегда можно их подменить или просто изъять. На количество изъятых бюллетеней сокращается количество пришедших на выборы. Поскольку не нужно набирать 50%, я думаю, это будет распространенным способом фальсификации на тех участках, где проголосовали не за того, за кого надо.

Замена бюллетеней. Если результаты надо изменить, но нельзя резко изменять количество людей, пришедших на участок, можно подменить бюллетени. То есть бюллетени, в которых «неправильно» проголосовали, заменяются другими, где все «правильно» отмечено.

Перестановка результатов голосования. Количество голосов, поданных за депутата Петрова или партию, которую возглавляет Петров, записываются как голоса, поданные за Иванова или за его партию. То есть, при составлении основного бюллетеня просто вроде ошибаются строчками. За Петрова, предположим, проголосовало 1,5 тысячи человек, а за Иванова - 15. Записывается наоборот, при этом сохраняется общее количество бюллетеней. Обнаружить это очень сложно, и только через суд можно потребовать разбирательства и обнаружить фальшивку.

Порча бюллетеней. На «неправильный» бюллетень, где помечена нелюбимая партия Петрова, ставится какая-то пометка. Например, кроме партии Петрова помечают еще и партию Иванова, и этот бюллетень становится недействительным. Есть и другой способ - например, зачеркнуть какую-то строчку.

Принуждение к голосованию. Этот метод использовался очень широко на советском пространстве. Сто процентов, что этот способ будет использоваться и сейчас в сельских регионах. Там люди голосуют не только потому, что хотят, а потому, что их принуждают. Это гораздо сложнее сделать в городах, где способ принуждения заключается в том, что к больному человеку приносят урну и принуждают его это сделать, рассказывая, как и за кого голосовать.

Возможны также подбрасывание дополнительных бюллетеней и фальсификации при составлении отчетов.

Фальсификация на выборах по партийным спискам, на мой взгляд, продолжил комментарий Михаил Погребинский, не скажется на результатах голосования, или практически не скажется. Они могут сказаться в том уникальном случае, когда какая-то партия наберет 3,8%. Понятно, что 0,2% можно сфальсифицировать без особого труда. Поэтому все партии, которые получат, скажем, 4,05%, если допустить, что они могли управлять процессом, можно подозревать в фальсификации. Для того же, чтобы увеличить результаты на 1%, нужно, чтобы, например, во всех тюрьмах и во всех местах заключения, а в них содержится всего около 250 тысяч, все до одного проголосовали за одну партию. 250 тысяч фальсифицированных голосов - колоссальная работа, требующая отличной организации, инструктажа, сотен квалифицированных людей, которые смогут сделать так, чтобы это не бросалось в глаза, - это совершенно нереально.

Самые большие фальсификации следует ожидать на выборах мэров, особенно в тех случаях, когда окажется, что результаты кандидатов близки. Если при этом победил действующий мэр - можете считать наверняка, что эти результаты сфальсифицированы. Кроме того, на этих выборах может оказаться достаточно подделать 5-6 тысяч голосов, чтобы решить исход выборов.

Фальсификация будет и на выборах депутатов городских советов, особенно в тех округах, где «умная» власть создает свои команды, чтобы получить управляемый городской совет. Не везде, но уже во многих городах собираются команды под действующего мэра, если он баллотируется. Им активно помогают, в том числе и через фальсификации.

Еще меньшее влияние фальсификации будут иметь на выборах в Верховную Раду. Все-таки очень большие округа - по 170 тысяч человек. В округе, насчитывающем 200 тыс., можно выиграть выборы достаточно легко, набрав 15%. Однако если разница между кандидатами невелика и второй претендент наберет, например, на 2 тыс. меньше, что вполне вероятно, сфальсифицировать эти голоса возможно. Но здесь легко установить, была ли фальсификация. Для этого нужно только знать, сколько на отдельных участках проголосовало за каких кандидатов, сколько испорченных бюллетеней, сколько их было выдано.

Существуют статистические закономерности отношения данных по количеству пришедших на участок, испорченных бюллетеней, количество голосов, поданных за всех кандидатов и все партии. На основании этих цифр можно сказать, где была фальсификация и какого типа.

Если бы вся такая информация публиковалась, то можно было бы провести такой анализ. Поэтому главный способ борьбы с фальсификацией - не заглядывать под руку комиссии (за одну минуту, когда наблюдателю нужно выйти в туалет, можно сделать очень много разной работы), а обязать на следующий день после выборов опубликовать все результаты, положенные по закону, и обеспечить сохранения всех бюллетеней в течение нескольких месяцев или года, чтобы можно было обратиться в суд, если возникли какие-то подозрения.

Присутствие международных наблюдателей позволит отметить только некоторые поверхностные стороны выборов - например, нет ли внешнего давления - пускали ли, скажем, крымские татары людей на избирательные участки. Они также могут заметить, если приносят три паспорта, а не два. А фальсификации такого типа, о которых я говорил, зафиксировать нереально. Для начала, они не знакомы с тем, как это делается, а их инструктажа явно недостаточно. И вообще, обвести вокруг пальца иностранца ничего не стоит для нашего человека.