МУЖСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ-2

Лучшую мужскую роль второго плана в политическом сезоне зима-весна 2000 года, безусловно, исполнили 15 судей Конституционного суда. Фильм называется «Одного референдума мало» и по жанру относится то ли к ужастикам с участием Фонда социальной защиты, то ли к триллеру, где некий высокопоставленный психоаналитик пытается исследовать подсознание электората. В общем так: по первому и шестому нельзя, зато по остальным четырем вполне можно. Как известно, юриспруденция — точная наука, поэтому решение КС по делу о референдуме 16 апреля является образцом математически выверенного учета мнений всех заинтересованных сторон, чтобы, не дай Бог, никого не обидеть. В результате получается удивительный продукт, который можно использовать на все случаи жизни.

С вопросами, выносимыми на всеукраинский референдум, уже давно происходили загадочные вещи. Вдруг оказалось, что не все они имеют одинаковый статус. Например, чисто консультационный характер имеет пункт о перспективах введения в стране двухпалатного парламента. Другими словами, де-факто признавалось, что с результатами референдума могут поступать в соответствии с загадочным принципом политической целесообразности. Как-то незаметно апрельское мероприятие превращалось в консультационный опрос, не имеющий прямой юридической силы. КС чутко уловил эту тенденцию и довел ее до логического конца. Отмена первого пункта «всеукраинской анкеты» относительно выражения недоверия нынешнему составу ВР означает, что досрочные парламентские выборы проводиться не будут. Оно и понятно, так как уже в ходе подготовки выражения недоверия на референдуме в ВР неожиданно «проклюнулось» конструктивное большинство. Остается только спорить относительно первопричины этого явления: то ли депутаты испугались перспективы досрочного прекращения своих полномочий, то ли сами себя напугали этим мрачным будущим, согласованным с администрацией Президента. Как бы там ни было, а уже и распускать некого по результатам референдума. С помощью нехитрых юридических манипуляций большинство «перекрестило себя» в Верховную Раду 3 созыва. Напомним, что первый вопрос референдума предусматривал выражение недоверия 14 составу ВР. И КС проявил удивительную мудрость, осознав этот факт. Да и сам Президент откровенно признался, что у него возникли сомнения по поводу роспуска уже в процессе подписания «референдумного» указа. Действительно, конструктивизм ВР становился видным невооруженным глазом. Но не мог гарант Конституции пойти против воли народа, которую так доходчиво выразили инициативные группы, созданные под патронатом Волкова. Хорошо еще, что КС вовремя уловил сомнение и отменил первый пункт. Все остались довольными: Президент убедился, что интуиция его не подвела, а парламентарии почувствовали себя несколько комфортнее.

Что же касается 6 пункта, то он открывал широкий простор для сублимации конституционных фантазий. Речь идет о принятии Основного Закона путем референдума. Причем уже сами вопросы, выносимые на всенародное обсуждение, определяли суть планируемого конституционного устройства. При этой модели Президент получает право распускать парламент, который должен быть двухпалатным и состоять из 300 депутатов. КС убрал шестой вопрос и тем самым разрушил механизм реализации результатов референдума.

Конечно же, формализованные итоги народного волеизъявления являются «обязательными для исполнения соответствующими органами власти». Но все дело в том, что коренные изменения в конституционную систему имеет право вносить только ВР. Следовательно, теперь исключительно парламент будет самостоятельно решать вопросы о предоставлении Президенту права роспуска законодательного органа власти, ограничении численности депутатского корпуса и пресловутой двухпалатности. Параллельный механизм реализации результатов референдума с помощью народа оказался заблокированным. И это, пожалуй, наиболее существенный момент в решении КС. Недаром спикер Иван Плющ сказал, что ему импонирует мягкость вердикта конституционных судей. Действительно, КС фактически превратил референдум в плебисцит, результаты которого можно обсуждать и принимать к сведению. Этот вывод, конечно, можно оспаривать, напирая на обязательность результатов апрельского мероприятия. Но если реально смотреть на вещи, то получается следующая картина. В случае одобрения «опросника» народом ВР обязана внести изменения в Конституцию. Таково решение КС. А способен ли парламент принять новую конституционную схему? При самых благоприятных раскладах численность конструктивного большинства не дотягивает до планки в 300 голосов, необходимых для изменения Основного Закона. Так что обязательность результатов референдума превращается в некую размытую категорию. Кроме того, не указаны сроки реализации народного волеизъявления. Когда предоставлять Президенту право распускать парламент? В апреле 2000-го или в марте 2002 года? При помощи этой отговорки можно очень долго тянуть с внесением изменений в Конституцию. Да и вообще, создаются прекрасные условия для «переадресации» исполнения народного волеизъявления. Например, пусть уже новый состав ВР работает по новым конституционным правилам. А мы, дескать, и так поработаем. Позиция самого главы государства способствует затягиванию процесса реализации воли народа. Ведь сказал же Леонид Кучма, что для реализации пятого вопроса референдума о двухпалатном парламенте потребуется длительное время. «Необходимо пройти много ступеней», — отметил он. Если требуется много времени на двухпалатность, то почему нельзя долго и тщательно исследовать другие референдумные проблемы? Поговорить об особенностях депутатской неприкосновенности, системе сдержек и противовесов между ветвями власти в виде досрочного прекращения президентом полномочий ВР…Вспомнить Монтескье, Джона Локка и других авторов концепции разделения властей. Внимательно изучить мнения политологов. Провести парочку международных пресс- конференций с участием представителей Венецианской комиссии. Короче говоря, весело провести время за всесторонним изучением результатов волеизъявления народа.

Конечно же, существует и другой аспект проблемы. Леонид Данилович может собрать в один кулак свою политическую волю и поставить перед депутатами вопрос ребром: почему не выполняется глас электората? Дело опять запахнет роспуском ВР, но проводить по этому вопросу еще один референдум было бы не совсем логичным шагом. Да, народ за то, чтобы Президент распускал парламент, но сам парламент как бы рассматривает этот вопрос. И обязательно примет решение. Но в другой раз.

Таким образом, решение Конституционного суда привело к следующим политическим последствиям:

1. Референдум превратился в плебисцит, результаты которого де-юре следует выполнять, а де- факто можно и пообсуждать.

2. Размыты сроки реализации будущего народного волеизъявления. Нигде не сказано, когда «органы власти» должны его (волеизъявление) исполнить. Сам Президент призывает не торопиться с введением двухпалатности.

3. Ликвидирован «обходной механизм» введения новой конституционной схемы. Референдум по новой Конституции проводиться не будет, следовательно, только депутаты должны принимать решения о внесении изменений в Основной Закон.