Грезы о ремейке, или Зачем господину Менару встречаться с господином Ющенко

Последнее время общественная организация «Репортеры без границ» изобилует протестами в связи с ситуацией в Украине. Сначала причиной двух гневных пресс-релизов оказался поджог автомобиля ливанского бизнесмена Валида Арфуша. Затем, уже на этой неделе, появилось не менее насыщенное эмоциями обращение к министру внутренних дел Юрию Луценко. Речь шла о журналист­ке, чью смерть, как утверждается, будто бы заказали в руководстве партии Юлии Тимошенко.
Непосвященный в украинские дела получатель рассылки «Репортеров» легко предположит, что после революции со свободой слова в Украине стало много хуже, чем при Кучме.
На то, видимо, и был расчет. Потому как если бы лидеры оранжевой революции - соответственно Ющенко и Тимошенко - в самом деле «заказывали» журналистов и папарацци, у руководителя «Репортеров без границ» был бы реальный повод появиться в Киеве и поучить известных политиков приличному поведению. После проянуковичского вояжа накануне президентских выборов, раскритикованного французской прессой, Менару не помешало бы подправить репутацию, сложившуюся на почве украинского вопроса.
«Я не приеду в Украину без Менара!» Эта фраза господина Арфуша, находящего причины не встречаться с украинскими милиционерами, и заставила взяться за перо. К сожалению, не стоит исключать, что обвинения в адрес Ющенко и Тимошенко, связанные с попытками лишить жизни то издателя малоизвестного журнала, то региональную журналистку, вполне могут оказаться пристрелкой для поездки в Украину руководителя «Репортеров».
Популярность
или эффективность?
Для автора этих строк тема известности «Репортеров без границ» в Украине - особая. Судьбе было угодно, чтобы именно я была их первым корреспондентом в Украине, с 1994 по 2000 год. Случилось так, что после исчезновения Георгия Гонгадзе «Репортеры без границ» оказались первой западной структурой, согласившейся приехать в Украину с расследованием.
В свое время мама Георгия Гонгадзе, Леся, увидев первого приехавшего по делу гибели Гии западного европейца Робера Менара, поверила этому человеку и согласилась дать ему право представлять ее интересы. А позже тем же правом наделила Менара и вдова Георгия - Мирослава. Затем и мама, и вдова доверенности отозвали. Расследованием дела Гонгадзе на международном уровне занялись Совет Европы, Национальный союз журналистов Великобритании и Ирландии, Международная федерация журналистов. А господин Менар подружился тогда же с господином Арфушем.
Появление Омара Арфуша в «Репортерах без границ» совпало по времени с очевидной сменой приоритетов этой организации. Если где-то до 2001-2002 гг. «Репортеры» осуществляли миссии за рубежом, работал юридический отдел «Дамоклес», проводился мониторинг соблюдения свободы слова и выходили солидные годовые отчеты, то несколько последних лет работа сводится скорее к рассылке пресс-релизов, раскрутке собственного лидера и проведению различных шоу. «Дамоклес» закрыт, отчетов больше нет, «Репортеры без границ» продают альбомы, диски, детские игрушки. А пиар-служба стала самым многочисленным отделом этой структуры.
Судя по публикациям и сайта «Репортеры без границ», и медиаресурсов господина Арфуша, ливанский бизнесмен охотно помогал организации деньгами. Он выкупал у «Репортеров» одноразовые фотоаппараты звезд экрана и шоу-бизнеса, приобретал фотоальбомы и подкидывал деньжат на всяческие акции.
Тогда же Сильвия Лосинотт - известный парижский адвокат, защищающий Мирославу Гонгадзе в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, - вышла из Консультационного совета «Репортеров без границ», не соглашаясь с трактовкой дела об убийстве Гии, которую с 2002-2003 гг. порой высказывал Менар. Мол, причина убийства Гии - трагическая история любовных отношений. По нашей информации, Омар Арфуш, в то время представлявшийся человеком из близкого окружения Леонида Кучмы, тоже не разделял политической версии убийства журналиста, как и вероятной причастности к нему высших руководителей Украины.
К вопросу о стандартах
Последние заявления по Украине заставляют думать, что проверять информацию по нескольким источникам (что обязательно для правозащитного ресурса) «Репортеры» разучились. Обвинение в покушении на убийство - достаточно тяжкий грех и требует серьезной аргументации. Однако в случае с поджогом автомобиля Арфуша организация предоставила слово лишь самому Валиду и предложила его версию событий - якобы угрозы со стороны близких президента Украины - как истину.
Пресс-секретарь Виктора Ющенко Ирина Геращенко сообщила «Зеркалу недели»: ни «Репортеры без границ», ни «Папарацци» не связывались с пресс-службой президента, чтобы проверить, правда ли, что наш президент препятствует выходу журнала со статьей об отдыхе его сына. «О том, что публикация о сыне президента готовилась к печати, в секретариате узнали из газетных сообщений о поджоге автомобиля Арфуша, - рассказала Ирина. - Нас удивила параллель между поджогом и статьей. Никто ни в секретариате, ни в других структурах не был уполномочен препятствовать публикации. Надеемся, журнал увидит свет таким, каким его задумал издатель».
Однако ни журнала, ни издателя в Украине не наблюдается. И некому развеять публично высказанные сомнения министра внутренних дел Юрия Луценко об отключенных камерах наблюдения за автомобилем в ночь, когда его сожгли. Никто из сотрудников журнала «Папарацци» не пожелал прийти на передачу «Линия конфликта» на ICTV, где обсуждалась ситуация с поджогом. Хотя их приглашали, и высказать свою позицию, когда ты в ней уверен, было бы логично.
Зато немногим ранее в газетах «Факты» и «ВВ» вышли похожие, как близнецы, статьи за подписями реально существующих в Украине журналистов. Статьи-близняшки опять-таки предлагают публике смотреть на события глазами только братьев Арфуш. Вам приходилось видеть, чтобы два различных автора и мыслили, и излагали одинаково? Еще один вопрос по поводу стандартов журналистики и роли заказушек. Какое право информировать общественность защищает в данном случае Менар? Информировать или манипулировать?
По заявлению о Наталье Власовой из Днепропетровска тоже возникают вопросы. Институт массовой информации проверял сообщение о нападении на нее еще 6 октября. Тогда директор 34-го телеканала Евгений Надион однозначно опроверг возможную связь между избиением Натальи и запугиванием со стороны лидеров «Батьківщини», как написали 12 октября «Репортеры». Возможно, в деле появилась новая канва. Но все же, повторяю, покушение на жизнь - слишком серьезное обвинение. Для жестких обвинений одного источника недостаточно. А точку зрения руководителей партии «Батьківщина» «Репортеры без границ» не предлагают.
Небрежность со стандартами со стороны Менара отмечала и французская пресса, в частности агентство Франс-Пресс и газета «Либерасьон». За день до второго тура президентских выборов в Украине руководитель «Репортеров» встретился с кандидатом Януковичем.
Не позаботившись заранее о встрече с кандидатом Ющенко, не повидавшись с журналистами, Менар отбыл домой в день второго тура утром. Когда громились камеры, крушились фотоаппараты и журналистам массово препятствовали работать. К чему было спешить? По информации посольства Украины, речь шла как будто о личном приглашении Януковича, сопровождал Менара в Киеве тот же Омар Арфуш. Согласно нашей информации, немногим ранее Арфуш, похоже, попытался привезти Януковича в Париж для встречи с западными политиками. Но визит не получился.
Если друг оказался вдруг
Неожиданная дружба Менара с Арфушем в свое время удивила французских журналистов. 18 июня 2004 года «Либерасьон» опубликовала статью «Деньги не пахнут для «Репортеров без границ».
«Патрик Ванони, журналист из И-теле, и независимый фотограф Аммар Абд Раббо заявляют, что Омар Арфуш близок к ливийскому режиму, имеющему плохую репутацию в вопросе соблюдения свободы слова. Журналисты вспоминают о своей поездке с бизнесменом в Ливию с целью сделать репортаж о полковнике Каддафи в январе 2003 года. Должна ли организация принимать благотворительные взносы от такой персоны? «Это правда, что Омар Арфуш - друг полковника Каддафи, - заявил Робер Менар, президент «Репортеров без границ». - Но это также друг «Репортеров без границ», который всегда рядом, когда мы в нем нуждаемся», - процитировала «Либерасьон» нашего знакомого.
Располагая собственным ресурсом - радио «Супернова», Арфуш ни разу не пытался сделать его рупором свободы слова в Украине. Запустить в эпоху Кучмы программы объективных новостей, к примеру. Его радио - развлекательное, как и глянцевый журнал «Папарацци», который к журналистике причислить трудно. Не назовешь опасным политическим расследованием и фотографии, запечатлевшие Андрея Ющенко, отдыхающего на Средиземном море, - после июльских публикаций в «Украинской правде» тема вторична. Заметим, журналистов из «УП» никто не поджигает и не истребляет.
По нашей информации, министр внутренних дел Юрий Луценко заявил недавно зарубежным журналистам о существовании достаточно серьезных подозрений, касающихся братьев-бизнесменов. Воздержимся от уточнений, коль скоро обвинения не выдвинуты. Мы также знаем, что по линии посольства Франции в 2002 году в Украину поступила закрытая справка об Арфушах, достаточно подробная и тоже не хвалебная. Не стала ли история со сгоревшим «Бентли» предлогом избежать ответственности в Украине?
Почему все так?
В свое время, точнее в 2000-2002 годах, организация «Репортеры без границ» пользовалась хорошей репутацией в Украине. От ее имени велась отчаянная переписка с Генеральной прокуратурой и другими официальными инстанциями, чтобы не дать спустить на тормозах дело Гонгадзе. И что-то понемногу получалось.
Тогдашние письма «Репортеров» в Украину продумывались и выверялись украинскими мозгами. Западные коллеги обеспечивали защитный зонтик - как бы псевдоним. Формат открытых писем обязывал чиновников к ответам, пусть формальным, за которые можно было зацепиться и продвигать работу дальше.
Вот, собственно, вся логика партнерства между украинским Институтом массовой информации и организацией «Репортеры без границ». Партнерство это потерпело крах на экспертизе «таращанского тела» в Швейцарии, на которую после года изнурительных переговоров таки согласилась Генеральная прокуратура Украины.
Леся Гонгадзе ожидала, что волосы, срезанные у сына во время крещения (в семь месяцев), а также собранные с его свитера, сопоставят с элементами кости «таращанского тела» и ее собственными пробами крови. Робер Менар пообещал ей в точности исполнить пожелание. И не сделал этого.
В Институте судебной медицинской экспертизы Университета Лозанны эксперты заявили, что брать на экспертизу волосы проблематично. Если они срезанные, без луковиц, то дать надежный, стопроцентный результат вроде бы не могли. Собранные же со свитера волосы могли не принадлежать Георгию: он мог их «зацепить» на свитер, прислонившись к любой спинке стула или дивана. Посему такая экспертиза, убеждала нас эксперт, может не приблизить истину, а наоборот - запутать следствие.
Аргументы вполне могли быть и озвученными, и услышанными. Однако окончательное решение о том, как проводить и проводить ли вообще эту экспертизу, принадлежало только одному человеку - Лесе Гонгадзе. Так как только ради Леси - и ее одной - экспертиза задумывалась в принципе. Чтобы снять вопросы, возникшие у матери, потерявшей единственного сына.
Господин Менар, к сожалению, рассудил тогда иначе. Услышав, что за каждый дополнительно проверенный волос нужно дополнительно платить, он отказался усложнять исследование. Равно как и связываться с Лесей Гонгадзе и согласовывать с ней формат экспертизы. Убедить своего бывшего коллегу, что представитель не имеет права на самостоятельное решение, у меня не получилось. В том, что последним аргументом для решения Менара были дополнительные расходы, я уверена.
Хотя как раз в то время «Репортеры без границ» только получили грант из Будапешта на 75 000 евро, в том числе под работу по делу Гонгадзе. Если мне не изменяет память, экспертиза в Швейцарии стоила порядка 2000 швейцарских франков. Выходит, средствами на дополнительные исследования Менар располагал. Но, кажется, пожелал распорядиться ими иначе.
Тем и закончилось по сути наше сотрудничество, в котором по-настоящему последней точкой стала ситуация с Януковичем. О господине Менаре, право, не стоило бы писать статью. Эта личность намного мельче, чем та задача, которой официально посвящается его работа.
Но написать пришлось, коль скоро господин Менар стремится подменять одним собой все дело по защите свободы слова и под прикрытием «святого дела» рассчитывает на всепрощение публики. Поскольку он позволил себе раз и продолжает позволять недопустимую в правозащитной деятельности нетребовательность к себе.