Экзит-пол: хождение по мукам

Джордж Оруэлл ошибся, назвав свою знаменитую антиутопию «1984». Эту книгу следовало назвать «2004». С каждым днем Украина все больше напоминает фантастически перевернутый оруэлловский мир, где на черное говорят белое, а на белое — черное, где ложь выдают за чистую правду, а правду замазывают отвратительной грязью, где самые хорошие идеи доводят до абсурда, а самые демократические процедуры превращают в фарс.

Именно в фарс последние несколько недель стараются превратить проведение в Украине экзит-пола, дабы скомпрометировать саму идею опроса избирателей на выходе с избирательных участков и, в результате, не дать обществу возможность оценить реальный масштаб допущенных властью подтасовок.

В условиях массовых фальсификаций обществу необходимо иметь точку отсчета — эталон результата, с которым можно сравнивать все остальные. Ведь о том, как считает ЦИК уже слагают легенды. На истину не может претендовать и параллельный подсчет голосов, поскольку все основные фальсификации происходят на самом нижнем уровне — избирательных участках. И «мокрые» протоколы уже содержат в себе фальсификацию. Поэтому экзит-пол — это результат, максимально приближенный к реальному волеизъявлению граждан. Именно поэтому на его дискредитацию и были брошены максимальные силы.

«Нас очень удивил эмоциональный факт, который должен заставить и законодателей Украины, и электорат, и СМИ задуматься: что-то нехорошее есть в самой ситуации вокруг выборов. Украина — первая страна в мире, где не смогли адекватно провести экзит-пол, и в связи с этим ее можно смело занести в Книгу рекордов Гиннесса, —заявил на днях официальный наблюдатель от международной организации «Институт стран Восточной Европы и СНГ» Элиезер Фельдман.

На самом деле, экзит-полов у нас было как минимум три. Один из них, «Национальный», готовился очень давно, около года, и о нем у общественности и журналистов информации было более чем достаточно. Проект, автором и руководителем которого является Фонд «Демократические инициативы», был финансово поддержан восемью зарубежными посольствами и четырьмя международными фондами, а в его практической реализации принимали участие четыре известные социологические службы, объединившиеся в консорциум — Киевский международный институт социологии (КМИС), Центр «Социс», Центр «Социальный мониторинг» и социологическая служба Украинского центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова. Трое из четырех участников консорциума принимали участие в экзит-полах, проводимых на парламентских выборах 1998-го и 2002-го, а также во время двух туров президентских выборов 1999 г.

Незадолго до выборов стало известно, что свой экзит-пол будет проводить и российский Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) кремлевского политтехнолога Глеба Павловского. Однако у этой организации нет своей социологической сети в Украине, и широкой общественности до сих пор остается неизвестно, кто же проводил опрос для россиян в то время, когда все основные украинские институты и центры были задействованы на своих экзит-полах. Собственно, об этом опросе можно было бы вообще не вспоминать, ведь сами организаторы еще днем 31 октября официально заявили, что вынуждены его прервать из-за огромного числа отказов респондентов (более 40 %). Однако центральные украинские СМИ, подконтрольные Банковой, почему-то все же активно его цитировали…

И третий экзит-пол, «Украинский», о котором также стало известно (но мало) незадолго до выборов, проводился под руководством Украинского института социальных исследований Александра Яременко. Стоит отметить, что этот институт — структура государственная, а все шесть подключенных к проведению опроса государственных университетов находятся исключительно в восточных областях Украины. Особой характеристикой данного экзит-пола, на наш взгляд, является активная его популяризация Вячеславом Пиховшеком, не раз отзывавшемся о А.Яременко как о «самом честном» социологе, чьи исследования «вызывают наибольшее доверие». Впрочем, коллеги-социологи высказывают несколько иные мнения. Одни из них уверены, что на г-на Яременко была возложена PR-миссия, аналогичная той, которую выполняли «технические кандидаты». И эта версия подтверждается хотя бы тем, что руководитель «Украинского» экзит-пола в своих комментариях в основном говорит не столько о собственном опросе, сколько критикует тех коллег, чьи результаты показали преимущество Виктора Ющенко в первом туре выборов. Другие коллеги А.Яременко, например, президент КМИС и член правления Социологической ассоциации Украины профессор Валерий Хмелько, считает, что, высказывая необоснованные подозрения в адрес коллег по цеху (в том числе и в письменном обосновании проведения своего экзит-пола), г-н Яременко нарушает Кодекс профессиональной этики социолога.

Спровоцированная и организованная властью «война экзит-полов» началась еще до их проведения. Накануне выборов в СМИ была организована кампания по дискредитации самой идеи опроса избирателей на выходе из участков. А после дня голосования руководитель штаба В.Януковича С.Тигипко поспешил заявить, что идея экзит-пола в Украине «полностью провалилась», и «на сегодняшний день ориентироваться на экзит-пол невозможно». Тезисы г-на Тигипко подхватили и размножили многочисленные наблюдатели из стран СНГ (в основном тех, где результаты опросов на выходе значительно отличались от официальных результатов, оглашенных властями).

Бурная кампания по дискредитации самой идеи экзит-пола вызвала серьезные опасения у многих симпатиков этого метода демократического контроля за выборами. «Мы с коллегами подозревали: если можно сфальсифицировать выборы, то точно так же можно сфальсифицировать и экзит-пол, — поделился с «ЗН» директор Фонда «Демократические инициативы» Илько Кучерив. — Мы говорили об угрозе экзит-полу (от его низового уровня до менеджмента и собственников компаний) из-за возможных коррупции или насилия».

Оправдались ли опасения и подозрения искренних сторонников проведения в Украине экзит-пола? С полной уверенностью говорить об этом сегодня невозможно. Поскольку еще не завершено расследование и не выяснены причины странного изменения вечером 31 октября данных, презентованных двумя центрами, входившими до середины этой недели в консорциум «Национальный экзит-пол». Чтобы хоть немного разобраться в том, каким образом лидировавший по изначальным результатам опросов двух компаний В.Ющенко через два с половиной часа неких манипуляций с результатами вдруг отстал от В.Януковича почти на пять процентов (при том, что два других участника консорциума по-прежнему демонстрируют явное преимущество лидера «Нашей Украины»), нам придется углубиться в дебри социологии. И попытаться разобраться как в методах проведения опроса, так и методологиях дальнейшей обработки полученных данных.

Изначально четыре участника консорциума планировали провести четыре отдельных опроса методом личного интервью («лицом к лицу»), во время которого интервьюеры задают вопрос «За кого вы голосовали?» избирателям, покидающим избирательный участок. Именно этот метод использовался при проведении всех предыдущих украинских экзит-полов. Однако, как свидетельствует руководитель проекта И.Кучерив, изначально организаторы не предполагали, что накануне выборов произойдет «такая сильная политизация общества» и что будет «такое сильное давление и на избирателей, и на интервьюеров, и на собственников социологических компаний». Первые тревожные сигналы стали поступать с мест от интервьюеров, чьи работодатели или руководители учебных заведений высказывали сильное недовольство их участием в проведении экзит-пола. В то же время социологи, проводившие опросы общественного мнения в последний месяц перед голосованием, столкнулись с небывалым ранее процентом отказов отвечать на их вопросы — более 50% по стране, а в некоторых областях процент «отказников» превосходил 70%. Именно эти факты и вынудили Центр Разумкова предложить провести национальный экзит-пол методом анонимного анкетирования, во время которого респондент заполняет специальный бланк (аналогичный бюллетеню для голосования) и опускает его в специальную запечатанную коробку. Таким образом, даже интервьюеру остается неизвестным ответ респондента. Это предложение было поддержано еще одним участником консорциума — КМИСом, а также руководством проекта. Однако два других участника — Центр «Социс» Николая Чурилова и Центр «Социальный мониторинг» Ольги Балакиревой — отказались работать по такому методу. Их аргументация сводилась к тому, что они никогда не проводили экзит-полы по такому методу, их интревьюеры к нему не готовы, у них нет опыта, а также они и так достаточно запуганы, чтобы еще обращать на себя внимание ящиками в руках. Вызывала сомнение и возможность быстрой материальной подготовки к такому методу (изготовление коробок, планшетов, анкет и передача их на места, обучение персонала). Поэтому на заседании консорциума единогласно было принято решение о том, что Центр Разумкова и КМИС будут проводить свои опросы «ящичным» методом, а «Социс» и «Социальный мониторинг» — методом личного интервью. Было также договорено, что в случае, если полученные данные не будут принципиально отличаться (больше чем на 2%), они будут объединены, если же различия окажутся существенными, результаты каждой компании будут оглашены отдельно.

Итак, по завершении опросов и суммирования ответов участники консорциума получили следующие так называемые «сырые» результаты. КМИС: Ющенко — 44,2%, Янукович — 38,6%; Центр Разумкова: Ющенко — 44,7%, Янукович — 37,2%; «Социс»: Ющенко — 43,2%, Янукович — 41,1%; «Социальный мониторинг» — Ющенко — 40,4%, Янукович — 40,7%. Поскольку данные двух опросов, полученные «ящичным» методом, не отличались более чем на оговоренные два процента, они были объединены. Объединили свои результаты и два других центра, хотя по Ющенко их данные расходились более чем на социологическую погрешность. Почему это было сделано? Впоследствии нам так и не удалось получить четкий ответ на этот вопрос. Президент «Социса» Николай Чурилов в четверг на пресс-конференции признал, что «возможно, это было не совсем корректно», но «мы работали по одному методу, поэтому и решили свести наши результаты».

А дальше произошло вообще нечто странное и до сегодняшнего дня толком не объясненное. После объявленных в 20.00 31 октября данных четырех компаний, свидетельствующих о явном преимуществе Виктора Ющенко, буквально через два с половиной часа «Социс» и «Социальный мониторинг» объявили совершенно другие результаты. Согласно им, за Ющенко проголосовало 38,28%, а за Януковича — 42,67%. Согласитесь, что этот результат кардинально отличается от предыдущего. И он поверг в полное недоумение как журналистов и телезрителей, услышавших обновленные данные, так и остальных членов консорциума и его руководство. Попытки выяснить, что произошло, в ту ночь не увенчались успехом. Как засвидетельствовали несколько наших собеседников, они так и не смогли дозвониться тогда Николаю Чурилову, отвечавшему за сведение результатов в рамках метода личного интервью. Телефоны руководителя «Социса», включая мобильный, не отвечали.

Впоследствии Николай Николаевич попытался объяснить коллегам и журналистам изменение своих данных тем, что изначально он не учел факт большой миграции из западных областей Украины. По словам социолога, он воспользовался исследованием Института демографии о трудовой миграции, согласно которому от трех до трех с половиной миллионов граждан Украины покинули родину в поисках заработка. Причем 75% человек из них — жители Западной Украины, и только 25% — Восточной. Поэтому при дальнейшей обработке данных были использованы коэффициенты, учитывающие этот факт.

Почему это открытие осенило Н.Чурилова только в ночь выборов, где он так оперативно обзавелся данными Института демографии, и почему не поделился ими, а также своей новой методикой расчетов с коллегами из Центра Разумкова и КМИСа, ни нам, ни двум участникам консорциума, работавшим по «ящичному» методу, ни руководству проекта до сих пор выяснить не удалось. По словам И.Кучерива, в настоящее время эксперты занимаются выяснением того, что и каким образом произошло. А пока же у руководителя консорциума, по его собственному признанию, создается впечатление, что из него сделали «лоха», использовав собранные его же фондом средства и ресурсы.

А теперь нам придется еще глубже вникнуть в тонкости социологии, чтобы разобраться, как и для чего обрабатываются «сырые» данные, полученные в результате экзит-пола. Дело в том, пояснил в своей лекции для «ЗН» президент КМИС профессор Валерий Хмелько, что в разных областях мы получаем разное количество отказов, также по регионам отличается и активность избирателей. Поэтому, чтобы наша выборка пропорционально представляла взрослое население, необходимо проводить так называемое взвешивание. То есть результаты по областям затем умножаются на специальные коэффициенты. Один же из нюансов работы социологов заключается в том, что до выборов они не знают, в какой же пропорции люди придут на избирательные участки. Поэтому для более быстрого получения результатов (до того, как свои объявит ЦИК) учитываются данные, полученные в результате опросов до голосования. Задав респондентам вопрос «Приняли бы вы участие в голосовании, если бы выборы состоялись завтра?», социологи получают определенные прогнозные сведения о будущей явке на выборы и на их основе рассчитывают коэффициенты для взвешивания. По словам В.Хмелько, на этот раз использовались данные опросов, проведенных КМИСом и «Социсом» (и эти результаты, затем оказались очень близки с данными ЦИК о явке избирателей: социологи прогнозировали 74%, Центризбирком сообщил о 75%). И КМИС взвешивал 31 октября результаты «ящичного» метода, используя именно эти данные. Более того, по свидетельству В.Хмелько, генеральный директор КМИС Владимир Паниотто разослал всем членам консорциума алгоритм сведения данных и взвешивания. Кроме того, именно таким образом проводилось взвешивание и на предыдущем экзит-поле на последних парламентских выборах 2002 года, на которых в опросе избирателей участвовали также «Социс» и «Социальный мониторинг» (и должны заметить, в том году миграция населения была вряд ли меньше нынешней). «У нас была договоренность, что мы сначала взвешиваем результаты по данным предварительного опроса, а затем, как только на сайте ЦИК появляются данные о явке на 20.00, мы перевзвешиваем результаты уже по квотам областей, зафиксированных Центризбиркомом, поскольку это наиболее близкие к реальным данные. Разумеется, эти результаты тоже будут уточняться, поскольку использовались оперативные данные, но эти уточнения будут касаться десятых долей процента, а не существенных чисел».

Понятно, что профессор Хмелько испытал глубокое удивление, когда в десять тридцать вечера в прямом эфире на телеканале ICTV услышал от руководителя «Социального мониторинга» Ольги Балакиревой результаты, кардинально отличающиеся от собственных, и о том, что в экзит-поле по методу личного интервью победил Янукович, а не Ющенко. Тогда, до проведения более глубокого анализа, ученый объяснил значительную разницу между результатами двух методов большой степенью запуганности избирателей.

Но уже в понедельник вечером сотрудники КМИС, в более спокойной обстановке и имея на руках данные ЦИК о явке избирателей, пересчитали весовые коэффициенты в соответствии именно с этими данными. И выяснилось, что, во-первых, эти новые веса очень близки к тем, что были использованы 31-го числа (расхождение составило всего десятые доли процента). А во-вторых, что пересчитанные по данным ЦИК результаты «Социса» и «Социального мониторинга» очень отличаются от тех, что были получены в результате новой «миграционной гипотезы» Николая Чурилова .

Итак, внимание! С учетом данных ЦИК у «Социса» Ющенко получил 43,5%, у «Социального мониторинга» — 41,5%; а Янукович — 40,2% и 40,4% соответственно. Поскольку данные близки, их можно объединить, и в результате получается у Ющенко — 42,5%, а у Януковича — 40,4%. Пересчитанные с учетом данных ЦИК и обобщенные результаты Центра Разумкова и КМИС показывают, что у Ющенко — 44,5%, а у Януковича — 38,2%.

Получается, что в условиях, приближенных к условиям тайного голосования, респонденты дали Ющенко преимущество более чем в четыре процента! Использование двух разных методов опроса, резюмирует профессор В.Хмелько, показало, что люди не настолько запуганы, чтобы в результате открытого опроса у Ющенко получилось меньше, чем у Януковича, но все-таки достаточно осторожны, что и продемонстрировала заметная разница в результатах, полученных двумя методами.

Кстати, не стоит забывать и о том, что при опросе открытым методом интервьюеры зафиксировали 28 % отказов, в то время как при «ящичном» методе их было 22%.

Такая разница в результатах опроса и количестве отказов в двух разных методах проведения экзит-пола дает основания руководству проекта и его донорам планировать проведение экзит-пола во втором туре только методом анонимного анкетирования. О чем и было заявлено на заседании консорциума в минувшую среду. Реакция со стороны руководства «Социального мониторинга» и «Социса» была более чем бурная. Буря продолжалась и на следующем заседании в четверг, а также на последовавшей за ним пресс-конференции. Директор «Социального мониторинга», заявившая о том, что не хочет больше принимать участие «в этом шоу» сама устроила настоящее представление, равных которому лично я не видела за все десять лет работы в журналистике. Максимум экспрессии и минимум аргументов — вот что это было. Впрочем, зрители «5-го канала» в тот же вечер могли сами ознакомиться со стилем общения г-жи Балакиревой, практически не оставившей своему оппоненту Ирине Бекешкиной из «Деминициатив» возможности представить собственную точку зрения на ситуацию, сложившуюся вокруг «Национального экзит-пола». Складывается впечатление, что главной задачей г-жи Балакиревой в настоящее время является не поиск и презентация аргументов, которые могли бы внятно пояснить кардинальное изменение данных ее Центра в результате непонятного даже профессионалам-социологам пересчета, а внесение глубокого раскола в консорциум, сведение всего к пошлому базару и полная дискредитация самой идеи проведения экзит-пола.

Вчера на пресс-конференции О.Балакирева заявила о своем выходе из консорциума в связи с «беспрецедентным давлением», которое на нее осуществляют организаторы и доноры проекта. «Осуществляется заказ на определенный результат», — заявила руководитель «Социального мониторинга».

Поднявшийся вслед за ней Н.Чурилов также заявил о выходе своего центра из консорциума. Правда, он, отвечая на вопрос журналиста, заявил, что от него «никто никаких результатов не требовал», а он уходит потому, что не желает работать по методу, в надежности которого не уверен и по которому его центр не сможет дать надежный результат.

И.Кучерив со своей стороны заявляет, что во втором туре экзит-пол будет проводиться обязательно. И вероятнее всего, именно методом анонимного интервью, доказавшим даже в первом туре свою большую эффективность. Кстати, и профессор В.Хмелько в интервью «ЗН», и профессор В.Паниотто на пресс-конференции подтвердили, что «ящичный» метод широко известен в мире и часто применяется в зарубежной практике проведения экзит-полов, например, в России, Мексике, США. В Соединенных Штатах «ящичные» экзит-полы проводятся регулярно в тех штатах, где либо у демократов, либо у республиканцев существует поддержка большинства населения, и, следовательно, представителям «меньшинства» часто некомфортно высказывать интервьюерам противоположную точку зрения.

«Во втором туре мы уже постараемся избежать ошибок, допущенных в первом туре выборов, — обещает И.Кучерив, — и будем работать по принципу «одна команда, один метод, один результат». Кто войдет в эту команду во втором туре пока неизвестно. Консорциум и приглашенные эксперты-аудиторы в настоящее время пытаются все же разобраться, что же произошло с экзит-полом в туре первом.

P.S. Вчера, когда этот материал был уже почти готов для верстки, нам стало известно, что руководитель «Социса» Николай Чурилов разослал своим коллегам, участвовавшим в проведении «Национального» экзит-пола, письмо, в котором сообщил о том, что в ночь на 1 ноября при взвешивании результатов в спешке были допущены ошибки. В частности, была перепутана кодировка областей в компаниях «Социс» и «Социальный мониторинг», а также было произведено умножение веса каждой западной области Украины на ? согласно предположению, что население в этом регионе уменьшилось примерно на два миллиона жителей. После исправления ошибок и отказа от гипотезы по западному региону в результате пересчета данных «Социса» и «Социального мониторинга» Виктор Ющенко получил на 1,8% больше, чем Виктор Янукович. Что говорит не только о победе кандидата от оппозиции в первом туре. Это также свидетельство победы гражданского мужества и профессиональной чести над страхом и беспринципностью. А также того, что у общества во втором туре может появиться точка отсчета — результат экзит-пола.

P.P.S. Во время экзит-пола, проводимого в первом туре «ящичным» методом, респондентам задавался не только вопрос «За кого вы только что голосовали?», но и «За кого вы собираетесь голосовать во втором туре?». Причем, на второй вопрос респонденты отвечали открыто в ходе устного интервью. По объединенным данным КМИС и Центра Разумкова, за Ющенко высказали намерение голосовать на 6,3 % больше респондентов, чем за Виктора Януковича.