Дым после молнии

Показательная попытка положить на лопатки на парламентском бойцовском ковре далеко не легковесов в своих сферах Бориса Тарасюка и Анатолия Гриценко ничем конкретным так и не закончилась. Предъявив министрам иностранных дел и обороны множество претензий и обвинений, депутаты лишь приняли решение поручить двум профильным комитетам — по иностранным делам и вопросам нацбезопасности и обороны — подготовить проект соответствующего постановления и вынести его на рассмотрение Верховной Рады на следующей пленарной неделе, то есть 28 ноября — 1 декабря.

После трехчасового «обсуждения» осталось множество вопросов и неясностей, как политических, так и юридических. Ведь даже профильные комитеты накануне докладов глав внешнеполитического и оборонного ведомств не могли определиться, за какой период своей деятельности должны отчитаться министры? За весь срок пребывания на своих постах, начиная с февраля 2005 г.? Но имеет ли право требовать отчет за почти двухлетний период Верховная Рада, избранная лишь в марте 2006-го и проработавшая чуть больше полугода? Или министры должны доложиться о деятельности последних трех месяцев в правительстве Януковича? Но если программы этого правительства пока никто не видел, то каким образом депутаты будут оценивать ее выполнение двумя отдельно взятыми членами Кабинета министров? И, кстати, почему только двумя? Почему у парламентариев не возникает желания поинтересоваться деятельностью, например, главы Минтопэнерго Бойко и задать ему вопросы и по поводу «РосУкрЭнерго», и плачевного положения НАК «Нафтогаз України», и получить пояснения, почему 95 долл. за газ при Еханурове команда Януковича считала сдачей национальных интересов, а 130 долл. называет собственным большим успехом? Почему остановлены газопоставки крупным промышленным предприятиям ЗАО «УкрГаз-Энерго», действия которого президент охарактеризовал вчера как угрозу национальной безопасности страны? Почему бы министру финансов Азарову с парламентской трибуны не рассказать о нынешних схемах возврата НДС или о невыполнении бюджетной резолюции? По идее, множество вопросов накануне зимы должно быть у депутатов и к вице-премьеру Рыбаку, отвечающему за «коммуналку», ведь бедственное состояние жилищно-коммунального хозяйства стало предметом обсуждения даже на вчерашнем заседании СНБОУ. И вообще, почему бы Верховной Раде не пригласить на ковер все подотчетное ей правительство, особенно после опубликования последнего соцопроса Центра Разумкова, проведенного во всех областях Украины и АРК. В результате выяснилось, что 45% респондентов считают, что правительство Януковича в значительной мере защищает интересы Донецкой области, 38,8% опрошенных — интересы крупного украинского капитала, 29,5% — российского капитала, 29,5% — теневого бизнеса. И только 13,5% украинцев думают, что нынешнее правительство в значительной мере защищает интересы простых граждан, а 20,3% — интересы всей страны. 43,3% уверены, что правительство не сможет реализовать шаги, направленные на улучшение состояния отечественной экономики и социальной сферы, и только 30,1% полагают, что это ему под силу.

Кстати, представитель президента в парламенте, бывший министр юстиции Роман Зварич выразил сомнение относительно легитимности заслушивания отчетов двух отдельно взятых министров. Ему не удалось найти ни одного нормативно-правового акта, а также нормы в Конституции Украины, которая говорила бы о подотчетности отдельных министров Верховной Раде. По словам Р.Зварича, согласно логике Конституции, парламенту подотчетен Кабинет министров как коллегиальный орган: «В таком случае следовало бы вообще ставить вопрос об отставке Кабмина, если есть неудовлетворительная работа в сфере иностранных дел и в сфере нацбезопасности, за реализацию которых отвечает не отдельный министр, а все-таки Кабинет министров как коллегиальный орган». Представитель президента также отметил, что даже в проекте закона о Кабмине, подготовленном правительством Януковича, речь идет о том, что увольнение министра из президентской квоты происходит путем принятия соответствующего постановления ВР, но исключительно по представлению президента Украины.

Но когда цели ясны, а задачи определены, юридические тонкости никого не интересуют. И хотя выступавший с трибуны от имени фракции «Регионов» Тарас Чорновил и начал свой как всегда экспрессивный спич с заверений «мы абсолютно отметаем любые обвинения в таком вопросе, как политическая расправа над министрами, мы за убеждения никого не увольняем, никого не репрессируем и не критикуем», его слова вскоре, по сути, опроверг в парламентских кулуарах соратник по партии Евгений Кушнарев. Он, в частности, отметил, что главные претензии представителей антикризисной коалиции к Тарасюку и Гриценко в том, что они демонстрируют определенную независимость от коллективных решений и коалиции, и правительства: «Фактически они претендуют на статус оппозиции в правительстве, их действия, их заявления противоречат политическим позициям антикризисной коалиции» (выделено. — Авт.). В первую очередь, по словам Кушнарева, это касается вопросов, связанных как с НАТО, так и с нормализацией взаимоотношений с Россией.

Ну, во-первых, непонятно, с какой стати министры иностранных дел и обороны, назначенные по конституционной квоте президента, должны придерживаться политики антикризисной коалиции, к которой они не имеют ни малейшего отношения? А во-вторых, возникают некоторые вопросы по поводу самой этой политики. Например, в чем она заключается, скажем, в сфере европейской интеграции, если лидер «Регионов» Янукович клянется в Брюсселе, что нет для него более важной цели, чем полноправное членство Украины в ЕС, а лидер коммунистов Симоненко в минувшую среду заявляет в Верховной Раде, что «надо прекратить эти волюнтаристские и популистские заявления о Евросоюзе»?

Теперь по поводу интеграции евроатлантической. Вряд ли кто-то сможет оспорить тот факт, что в своей деятельности в этой сфере министры Тарасюк и Гриценко руководствуются несколькими законодательными актами Украины (их перечень приводился нами многократно), в которых абсолютно четко и не двузначно зафиксировано: полноправное членство Украины как в ЕС, так и в НАТО является стратегической целью нашей страны. Такие же цели ставит и избранный на всенародных выборах президент Украины. И что у нас получается? Какой вывод? Если действия, следующих курсом президента и руководствующихся законодательством Украины Тарасюка и Гриценко противоречат политике антикризисной коалиции, значит, политика антикризисной коалиции противоречит законам Украины и курсу президента...

Однако вовсе не это волновало антикризисное парламентское большинство в минувшую горячую среду. Впрочем, вопросы боевой подготовки, обеспечение и развитие Вооруженных сил Украины, а также внешнеполитическая и дипломатическая тематика, по которой докладывали министры, антикризовиков не волновали.

Они не поинтересовались у министра обороны нуждами армии и флота, не озадачились вопросом, как лучше откорректировать бюджет, чтобы полнее удовлетворить потребности ВСУ и обеспечить не только их достойное существование, но и развитие. Их не интересовала ни боевая подготовка, ни социальное обеспечение военнослужащих, ни необходимость модернизации и замены устаревших вооружений. Не вызвали никакого любопытства эксперимент по переходу на контрактную основу военной службы и создание мобильных госпиталей. Представителей большинства, и в особенности фракции «Регионов», главным образом волновали вопросы имущества — санаториев, турбаз, военных предприятий. При этом они пропустили мимо ушей сообщения министра о том, сколько теперь получает государство от передачи ВСУ обществу огромного частотного ресурса, излишних лесов и земель, сколько экономится средств после снятия госзаказа на подготовку офицеров запаса и пересмотра системы мобилизационной подготовки страны, в результате которого с нашей экономики сняты задания на 25 млрд. гривен. Зато они оперировали данными некоей аналитической записки КРУ, распространенной этим ведомством в нарушение закона. Поскольку, по словам министра, отсутствует акт проверки, который должен был быть предоставлен главе оборонного ведомства не позднее, чем через пять дней после ее окончания, и ознакомления с которым он добивается от ГлавКРУ, правительства и Генпрокуратуры вот уже полтора месяца. Без акта, подписанного министром, ГлавКРУ не имеет права разглашать результаты этой проверки, а тем более приводить немыслимые и никем не доказанные цифры якобы существующих нарушений.

Безусловно, нарушения в ВСУ были, есть и, вполне вероятно, будут, как и в любой другой сфере или ведомстве. Генпрокуратура утверждает, что количество преступлений в армии выросло на 10%, однако почему-то умалчивает, что активность командиров частей по выявлению и инициации расследований правонарушений в армии увеличилась на 79%, поскольку нынешнее руководство ведомства отстаивает принцип прозрачности его деятельности, и правонарушения не скрываются и не замалчиваются, как раньше, о них теперь говорят, их расследуют. Но министру обороны не предоставили нормальной возможности дать аргументированные пояснения, хотя по каждому случаю, упоминаемому антикризовиками в вопросах, читаемых по заранее подготовленным бумажкам, у Гриценко были папки с документами. Но кого они интересовали?

К Тарасюку же у парламентского большинства, практически, вообще не было вопросов по существу, одни обвинения: от служения американским интересам и предательства украинских — до ненависти ко всему славянскому. Доклад главного дипломата слушали вполуха или не слушали вовсе, болтая друг с другом. Хотя министру иностранных дел было, о чем отрапортовать по всем основным направлениям внешнеполитической деятельности. Но, опять-таки, «большевиков» не интересовали ни международные проблемы, ни позиция Украины по ним, ни консульские вопросы и защита прав украинских граждан за рубежом, ни заботы и нужды министерства и заграничных диппредставительств. Зачем нужны какие-то вопросы, если «политическое решение по Тарасюку принято стопроцентно», причем еще до отчета главы МИД?

Чем же вызвали столь негативное внимание антикризисной коалиции Гриценко и Тарасюк, занявшие соответственно первое и второе места по результатам оценки экспертного совета украинского делового еженедельника «Контракты» (13 ноября 2006 г.) по комплексу таких критериев, как компетентность, бескорыстность, реформаторство, политкорректность, лояльность к президенту и лояльность к премьеру?

Конечно, можно говорить об очередной попытке залезть в президентский огород и снова показать, кто, на самом деле, в доме хозяин. Лишнее подтверждение тому — принятый позавчера в первом чтении правительственный законопроект о Кабинете министров.

Безусловно, стойкая преданность Тарасюка и Гриценко идее вступления Украины в НАТО сыграла свою роль. Но, думается, красной тряпкой это является лишь для коммунистов да нескольких искренних антинатовцев из рядов социалистов и «регионалов». Натовский фактор куда большее и важное значение имеет для наших российских соседей, на закулисное участие которых в разыгранном на парламентских подмостках спектакле прямо намекали некоторые оппозиционные депутаты. Возможность такого влияния, конечно, нельзя исключать уже хотя бы потому, что Бориса Тарасюка один раз уже сняли с поста министра по велению Москвы. Кроме того, известно, что еще в 90-х существовал засекреченный список лиц украинского (и не только) гражданства, одних из которых Кремль посредством своих спецслужб собирался всячески поддерживать и способствовать их продвижению в украинской политике и госслужбе. По поводу же других намеревался планомерно добиваться ослабления их влияния на принятие государственных решений, в том числе и во внешнеполитической и оборонной сферах. Почему мы должны полностью исключать возможность существования подобного списка и в наши дни?

По каждому министру существуют и «эксклюзивные» причины возникновения у коалиции желания добиваться их отставки. Для Гриценко — это намерения антикризовиков назначить вопреки непреклонной воле министра своего верного человечка руководителем миноборонного департамента, отвечающего за реализацию избыточного военного имущества, избыточный интерес к которому проявляют очень многие. Для Тарасюка — как личная неприязнь к нему Януковича, проявлявшаяся в последнее время даже в резких публичных заявлениях и замечаниях (отношение премьера не смягчило даже активное участие Бориса Ивановича в переговорах по поводу широкой коалиции), так и нелюбовь к главе МИДа окружающих премьера многочисленных коллег министра по дипломатической службе.

Кроме того, раздражение вызывает и то, что на заседаниях Кабмина оба министра отстаивают собственную точку зрения и президентский курс, причем не только в своих сферах, но и в других важных государственных вопросах, например, энергетических. Правда, удивительно, что члена ушедшей в оппозицию НСНУ Павленко и делегированного этой партией Поляченко антикризовики уговаривают остаться в правительстве, а от Тарасюка и беспартийного (!) Гриценко пытаются избавиться? Не потому ли, что первые два министра не создают неудобств и в острые проблемы, даже напрямую затрагивающие курс и программу президента, не вмешиваются и работают, скорее, «директорами» молодежи и спорта и медицины, а не членами коллегиального органа, где каждый министр может и должен иметь собственную точку зрения по каждому важному государственному вопросу, а не только узкопрофильному.

Дальнейшая судьба Тарасюка и Гриценко остается неясной опять же как с политической, так и с юридической точек зрения. Даже если парламентские комитеты подготовят проект постановления об отставке министров, а ВР его одобрит и отошлет соответствующий запрос премьеру, еще неизвестно, решится ли таки Виктор Янукович направить в Раду представление на увольнение министров? Кроме того, и представители президентской стороны, и фракция «Нашей Украины» неоднократно обращали внимание на тот факт, что в измененной Конституции механизм увольнения министров президентской квоты четко не урегулирован. Поэтому, как сообщалось, и в секретариате президента, и во фракции «НУ» готовятся запросы в Конституционный суд на случай, если антикризовики таки решат уволить глав внешнеполитического и оборонного ведомств.

Однако, потребовав признать работу обоих министров неудовлетворительной и отправить их в отставку, сразу же после заседания парламента представители большинства вдруг утратили свою кровожадность и уже в кулуарах стали говорить, что снимать глав МИД и МО пока никто, в общем-то, и не собирается. Тот же Кушнарев заявил, что пока министры получили по «желтой карточке», и от их дальнейшего поведения зависит, потянется ли рука «судьи» за «красной». А лидер фракции «регионалов» Раиса Богатырева вполне мирно заверила журналистов, что коалиция обязательно еще будет консультироваться по этому вопросу с президентом.

Причины такого «смягчения» покрыты густым политическим туманом. Возможно, Виктор Янукович накануне своего визита в США опасается, что увольнение двух глубоко уважаемых на Западе министров перечеркнет все весьма щедро оплаченные усилия его пиарщиков по созданию имиджа умеренного и вовсе не антизападного политика. Не исключено также, что и у Рината Ахметова есть некоторые опасения, что широкая общественность не поверит журналу «Деловой», на каждом углу сообщающему с лайтбоксов о том, что «у СКМ западное лицо».

И есть достаточно оснований подозревать, что между Виктором Януковичем и Виктором Ющенко ведется какой-то глубоко скрытый от широкой общественности торг. По нашей информации, глава правительства настоятельно предлагал президенту сменить Тарасюка на Чалого, Гриценко — на Шкидченко, а на освободившееся место замруководителя президентского секретариата назначить нынешнего советника Януковича Грищенко. На что Ющенко якобы порекомендовал премьеру ограничиться работой на собственном кадровом поле.

Тем не менее после весьма продолжительной встречи президента и премьера накануне парламентских разбирательств накал страстей снизили обе стороны. Ведь уже и президент, за два дня до отчета глав МИД и МО заявлявший, что попытку уволить министров он расценивает как «стремление ослабить темп евроатлантической интеграции», теперь заверяет нас в своей уверенности в том, что «премьер-министр обеспечит реализацию декларированного украинским законодательством внешнеполитического курса».

Усмотреть стройную логику в происходящем весьма затруднительно. И даже если предположить, что между премьером и президентом уже наметились определенные договоренности, не может быть никакой уверенности в том, что они окончательны и что все солдаты курируемых политических отрядов будут их придерживаться, о чем красноречиво свидетельствует как позавчерашнее издевательство над Луценко, так и обнародованные намерения НСНУ подготовить и внести в Конституционный суд представление о признании конституционной реформы принятой с нарушением конституционной процедуры.

И хотя глава секретариата главы государства Виктор Балога в интервью «ЗН» заверяет нас, что президент политических торгов не ведет, сомнения все же не исчезают. Каков может быть предмет торга? Остается только гадать. Назначение желаемых «Регионами» кандидатур на интересующие их губернаторские должности? Обещание президента не ветировать закон о бюджете? Его твердый отказ от пересмотра конституционной реформы? Создание широкой коалиции?

Вот только при чем тут внешняя политика Украины и обороноспособность страны?