До встречи в суде

Согласно сообщению пресс-службы СНБОУ, в минувшую среду Совет национальной безопасности и обороны Украины рассматривал ситуацию вокруг временного пребывания российского Черноморского флота на территории Украины. Однако в распространенном через информагентства пресс-релизе почему-то ничего не было сказано еще об одном вопросе повестки дня. Как стало известно «ЗН», на том же заседании также обсуждалась проблема делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон между Украиной и Румынией в Черном море, в том числе и подготовка к рассмотрению этого дела в Международном суде ООН в Гааге.

Честно говоря, включение этого вопроса в повестку дня СНБОУ нас немало удивило. В то время как в стране к газовому кризису добавился еще и газовый скандал, отечественное коммунальное хозяйство находится в катастрофическом состоянии, Россия объявила нам торговую войну, причем, открыв сразу несколько фронтов, а с приближением весны на Украину надвигаются не только выборы, но еще и птичий грипп, — можно было бы предположить, что уважаемый и влиятельный государственный орган посвятит свое время куда более острым и неотложным проблемам, чем спокойно и планомерно продвигающаяся подготовка к рассмотрению украинско-румынского дела в Международном суде ООН (МС ООН).

Ведь, в самом деле, прошли те времена, когда официальные представители Украины и Румынии то и дело обменивались колкими замечаниями и взаимными обвинениями, а пресса обеих стран соревновалась во враждебности к соседу. Со сменой руководства в обоих государствах украинско-румынские отношения заметно потеплели.

Новоиспеченные президенты в этом году нанесли друг другу визиты, наши страны активно сотрудничали в урегулировании приднестровской проблемы, румынская сторона с энтузиазмом помогает Украине в рамках Интенсифицированного диалога с НАТО, поддержала инициативу создания Сообщества демократического выбора, причем президент Бесеску лично посетил Киев во время первого саммита СДВ. Кроме того, украинская сторона на прошлой неделе во время визита Траяна Бесеску одобрила румынскую инициативу о проведении форума стран Черноморского региона и предложила использовать в части акватории Черного моря природные ресурсы на общих принципах. Так что можно констатировать: хотя и не все проблемы между Киевом и Бухарестом на сегодняшний день решены (в том числе и делимитационная), зато позитива в двусторонних отношениях прибавилось, что способствует обсуждению и застарелых проблем.

Поэтому, немного поразмыслив по поводу того, почему же вопрос делимитации континентального шельфа (КШ) и исключительных экономических зон (ИЭЗ) между Украиной и Румынией вдруг срочно вынесли на обсуждение СНБОУ, мы решили, что причин может быть две — внутренняя и внешняя.

В свою очередь, у внутренней причины может быть два фактора — непрофессионализм и излишняя амбициозность. В течение минувшего года аппараты и секретариаты некоторых украинских госструктур были больше поглощены собственным переформатированием и кадровой чехардой, чем углубленным изучением государственных вопросов. В результате их «специалисты» зачастую в этих вопросах просто не ориентируются. Помимо прочего, у этих аппаратов и секретариатов иногда возникают атавистические желания «порулить» там, где «регулировщиков движения» уже вполне достаточно.

Внешняя же причина, на наш взгляд, вполне может выглядеть как «рука Москвы». Дело в том, что россияне с самого начала непростого переговорного процесса между Киевом и Бухарестом весьма пристально за ним наблюдали и вставили украинцам немало палок в колеса при подготовке и «базового» украинско-румынского договора, и документа о режиме украинско-румынской границы. Чего стоил один только пример «дружеской» помощи братьев-россиян, когда в ответ на длительные просьбы украинской стороны передать Киеву материалы и карты, относящиеся к советско-румынским переговорам по делимитации КШ и ИЭЗ, россияне во время тузлинского кризиса отдали эти документы румынам…

Сегодня же, когда перспектива вступления Украины в НАТО стала вполне реальной, Москва может использовать разные методы и средства для срыва украинских евроатлантических планов. В том числе и постараться обострить отношения Украины с таким «чувствительным» для нее партнером как Румыния — членом Североатлантического альянса. К тому же урегулирование делимитационного спора с Румынией позволит Украине, наконец, смело начать добычу нефти и газа на ее части шельфа, что, сами понимаете, вовсе не в интересах Кремля. Поэтому трудно отделаться от подозрения, что предложения некоторых украинских «специалистов» рассмотреть возможность решения вопроса делимитации в двустороннем режиме «на базе взаимных компромиссов без учета норм международного морского права на основе политической воли руководства двух стран» родились вовсе не в Киеве… Тем более, если вспомнить, что подобные предложения поступали украинцам с российской стороны по поводу разграничения Азовского моря и Керченского пролива, а при делимитации в Каспийском море Россия таки убедила некоторые постсоветские государства поступиться принципами международного морского права и поделить все «по-братски»…

Но Украина и Румыния не собираются выходить за рамки правового поля — свой спор они готовятся продолжить в Международном суде ООН (напомним, что Румыния официально обратилась туда 16 сентября 2004 г.). И хотя в начале прошлого года появилась некоторая надежда на то, что решение проблемы делимитации КШ и ИЭЗ удастся вернуть в русло двусторонних переговоров (поскольку стороны договорились об их возобновлении), а Т.Бесеску во время визита В.Ющенко в Бухарест даже заявлял, что создание двусторонней комиссии на уровне президентов позволит решить все проблемы в ее рамках, «а не в каких-то международных судебных инстанциях», чаяния эти не оправдались. Создание комиссии Ющенко—Бесеску затянулось, а румынская сторона как истец в Гаагу по поводу прекращения дела не обращалась и сделать это совместно Украине не предлагала. Таким образом, рассмотрение дела в МС ООН продолжается. И поскольку первый этап его письменной стадии должен завершиться в мае, а в украинском политикуме (не говоря уже об обществе в целом) существует весьма туманное представление об этом процессе, имеет смысл развеять некоторые мифы и заблуждения.

Почему-то до сих пор достаточно широко распространено мнение, что в Гааге Румыния постарается отобрать у нас остров Змеиный, что рассмотрение дела в МС ООН может привести к нарушению территориальной целостности Украины и даже запустить «цепную реакцию» территориальных претензий к нашей стране, грозящих потерей частей Черновицкой и Одесской областей.

Еще раз напомним: в «большом» украинско-румынском договоре от 2 июня 1997 г. содержится четкое подтверждение нерушимости существующей между нашими странами государственной границы и обязательства удерживаться от каких-либо посягательств на нее. В этом же документе зафиксирована государственно-правовая принадлежность о.Змеиный Украине. А договор о режиме украинско-румынской госграницы от 17 июня 2003 г. четко и однозначно подтвердил существующую линию этой границы на всей ее протяженности и ее неизменность, а также еще раз — принадлежность острова Змеиный Украине.

В заявлении Румынии, с которым она обратилась в МС ООН в сентябре 2004 г., нет даже намека на какие-либо территориальные претензии к Украине или сомнения по поводу прохождения линии госграницы, в том числе и в Черном море. Более того, выступая 25 октября 2004 г. перед председателем Международного суда Ши Цзююном, уполномоченный Румынии в суде Богдан Ауреску сделал акцент на том, что поданное на рассмотрение дело «касается лишь вопроса континентального шельфа и исключительных экономических зон Украины и Румынии в Черном море и не отягощено проблемами установления принадлежности территорий или прохождения государственных границ, урегулированными договором о режиме украинско-румынской госграницы от 17 июня 2003 г.». А в Меморандуме, содержащем аргументацию румынской стороны относительно размежевания морских просторов между нашими странами, который, согласно постановлению суда, был передан в МС ООН Бухарестом 15 августа 2005 г., подчеркивается: Румыния «признала принадлежность острова Змеиный и 12 миль его территориального моря сначала СССР, а потом и Украине как государству-правопреемнику бывшего Советского Союза», поскольку «всегда отдавала большее предпочтение необходимости поддержки международного порядка и стабильности, чем собственным историческим переживаниям». Значительную часть своего Меморандума Румыния посвятила вовсе не оспариванию принадлежности о.Змеиный Украине, а его юридическому статусу, отдав многие страницы документа доводам в пользу того, что это не остров, а скала, непригодная для жизни и хозяйственной деятельности. И одна из задач украинской стороны — доказать в Гааге обратное, поскольку от статуса Змеиного зависит будущая линия разграничения морских просторов между нашими странами. Украинские эксперты уверены на 200% , что в Гааге Змеиный будет признан островом.

Так что нет абсолютно никаких оснований опасаться, что в ходе рассмотрения этого дела в МС ООН каким-то образом может быть создана угроза территориальной целостности нашей страны. Подобные же переживания в украинском обществе возникают, возможно, из-за недопонимания того, что морские просторы, которые делимитируются между Украиной и Румынией, не принадлежат их государственным территориям. Континентальный шельф и исключительные экономические зоны являются территориями с так называемым смешанным международно-правовым режимом, и государства не могут распространить на них свой суверенитет, хотя в то же время владеют относительно них определенными исключительными правами (например, пользования живыми и минеральными ресурсами).

Проблема делимитации КШ и ИЭЗ далеко не нова, а Украина и Румыния отнюдь не пионеры в поисках ее решения. В свое время к помощи Международного суда обращались, например, такие ближайшие друзья-соседи как Соединенные Штаты и Канада, не сумевшие самостоятельно делимитировать залив Мейн. Германия, Нидерланды и Дания прибегали к помощи международной судебной инстанции при размежевании Северного моря, а Дания и Норвегия делили морские просторы между Гренландией и островом Ян-Маен. И таких примеров по всему миру — сотни. Так что перенос украинско-румынского спора в Гаагу — отнюдь не трагедия, а цивилизованное решение вопроса, грамотная «рекультивация» почвы, на которой могли бы взойти ростки нового конфликта в отношениях с важным партнером.

Поэтому не может быть и речи об одностороннем выходе Украины из судебного процесса (если вдруг кого-либо посетит подобная бредовая идея). Кроме того, наша страна не может этого сделать, поскольку в свое время подписала Дополнительное соглашение к «большому» договору 1997 г., допускающее передачу дела на рассмотрение Международного суда ООН.

Согласно Регламенту этой инстанции, суд может прекратить рассмотрение дела в трех случаях, если:

— в любое время до вынесения окончательного решения по существу дела стороны совместно или по отдельности уведомят суд в письменном порядке о том, что они согласились прекратить дело;

— истец письменно уведомляет суд, что он отказывается продолжать производство, и если к моменту получения секретариатом суда этого сообщения ответчик не совершил ни одного акта судопроизводства;

— истец письменно уведомляет суд, что он отказывается продолжать производство, а ответчик, который уже вступил в судебный процесс и совершил акты судопроизводства, не возражает против прекращения дела.

Так что дело о делимитации морских просторов между Украиной и Румынией в Черном море может быть прекращено только в случае, если наши страны договорятся совместно обратиться в Гаагу с такой просьбой, либо если Румыния сделает это самостоятельно, а Украина не будет возражать. Однако на сегодня надежд на такое развитие событий практически нет. Стороны уже серьезно увязли в судебном процессе: проведена огромная подготовительная работа, напечатаны тома документов, потрачены значительные суммы. А главное, возобновленные двусторонние переговоры не дали никаких реальных результатов, а лишь еще раз продемонстрировали твердость сторон в отстаивании уже многократно озвученных позиций. Но даже если вдруг случится чудо, и Румыния таки решится на прекращение дела, она, тем не менее, отнюдь не утратит права в будущем вновь обратиться в Гаагу — с новым иском.

Односторонний же отказ украинской стороны от участия в судебном процессе может иметь для Украины катастрофические последствия: безнадежно испорченные отношения с Румынией на длительный период и, как следствие, огромные проблемы на пути в НАТО и Евросоюз; возможный отказ нашей соседки продлить в 2007 г. действие «базового» договора, заключенного в 1997 г. на десятилетний срок (денонсация этого документа может разрушить все достигнутые ранее договоренности относительно территориальной целостности и нерушимости госграниц между нашими странами); эксплуатация энергетических ресурсов черноморского шельфа на спорной территории так и останется мечтой. Кроме того, суд рассмотрит украинско-румынское дело даже без ее участия и вынесет решение, обязательное не только для Румынии, но и для Украины. А в уставе МС ООН сказано: «если одна из сторон не является в суд или не представляет своих аргументов, другая сторона может просить суд о решении вопроса в свою пользу». И, согласно тому же документу, суд может удовлетворить подобную просьбу.

Но этот апокалиптический для двусторонних отношений с Румынией сценарий, будем надеяться, лишь плод наших теоретических рассуждений. Вряд ли в украинской власти найдутся настолько безумные головы, способные его реализовать.

На самом деле сегодня украинская сторона находится на финишной прямой к завершению первого этапа письменной стадии рассмотрения дела в МС ООН. Изучено множество решений Международного суда относительно делимитации морских просторов, проанализировано 192 соответствующих соглашения между разными странами. Еще в сентябре 2004 г. президентским указом МИД был определен ответственным за координацию усилий украинских органов госвласти в подготовке к рассмотрению вопроса делимитации КШ и ИЭЗ между Украиной и Румынией. Тогда же был назначен и уполномоченный Украины в МС ООН — первый замминистра иностранных дел Александр Моцик, которого в связи с кадровыми перестановками в ноябре прошлого года сменил Антон Бутейко. Осенью же 2004 г. была создана Межведомственная рабочая группа (МРГ) по подготовке к защите прав и интересов Украины в МС ООН во время рассмотрения этого дела. В нее вошли представители Минюста, Минфина, Минэкономики, СБУ, СВРУ, Минприродоохраны, Минтрансвязи, аппарата СНБОУ. Для должного представления интересов с МС ООН в соответствии с мировой практикой украинская сторона заключила контракты с англоязычным и франкоязычным специалистами в области делимитации морских просторов, а также юридической компанией, которая обеспечивает подготовку всех процессуальных документов и предоставляет другие необходимые в ходе судебного процесса услуги. Свой выбор украинская сторона остановила на парижской юридической фирме Frere Cholomeley/Eversheds, являющейся одним из мировых лидеров на рынке услуг в сфере представления государств во время рассмотрения споров в МС ООН (в 22 представительствах компании в странах Европы и Азии трудятся французские, английские и американские адвокаты, что также является важным преимуществом этой фирмы). В качестве англоязычного юридического советника был выбран профессор Оксфордского университета сэр Артур Вотс, специалист в области международного морского права, пользующийся большим уважением среди судей МС ООН и неоднократно участвовавший в рассмотрении споров в Гаагском суде (в т.ч. представлял Францию в споре с Японией, Словакию в споре с Венгрией, Индонезию в споре с Малайзией и др.). Франкоязычным советником украинской стороны стал профессор Университета Париж-1 Жан-Поль Кенедек, принимавший участие в ряде дел в МС ООН о размежевании континентального шельфа (в т.ч. между Ливией и Мальтой, Тунисом и Ливией, Никарагуа и Гондурасом и др.).

Еще в 2004 г. была рассмотрена возможность выделения на финансирование затрат, связанных с подготовкой защиты интересов нашей страны в МС ООН, около двух млн. долл. США из украинского госбюджета. Объем бюджетного назначения на эти цели на 2005 г. и все дальнейшие годы составляет пять млн. гривен, из которых четыре млн. грн. будет потрачено на оплату услуг иностранных юридических советников и специалистов в области гидрографии, а один млн. грн. — на перевод процессуальных и информационно-справочных материалов, изготовление морских навигационных карт и пр.

На сегодняшний день украинская сторона провела юридический анализ Меморандума Румынии, переданного на рассмотрение в Гаагу 15 августа прошлого года, подготовила соответствующую контраргументацию и разработала основные направления стратегии защиты интересов Украины в Международном суде.

В настоящее время украинская сторона завершает работу над текстом Контрмеморандума, окончательный вариант которого должен быть обсужден в конце этого месяца с юридическими советниками в Париже, а работа над ним завершена до 1 апреля. Согласно определенным судом срокам, Украина должна предоставить в Гаагу свой Контрмеморандум не позднее 19 мая 2006 г.

А до 19 марта Международному суду должна быть представлена кандидатура на должность судьи ad hoc от Украины. Поскольку среди постоянных членов МС ООН нет граждан ни Украины, ни Румынии, согласно уставу этой международной инстанции, наши страны могут назначить на время рассмотрения украинско-румынского спора собственного судью — ad hoc, который будет голосовать на равных условиях с остальными судьями и, в том числе, будет абсолютно свободен относительно принятия окончательного решения. Таким образом, подбор кандидатуры судьи ad hoc является чрезвычайно ответственным делом. Оптимальным является назначение на эту должность высококлассного профессионала, имеющего прекрасные личные отношения с судьями нынешнего состава МС ООН или пользующегося у них уважением и доверием. Эти требования значительно ограничивают круг поиска. Чаще всего судьями ad hoc назначаются бывшие судьи этой международной инстанции. Рассмотрев пять кандидатур (среди которых были британский, канадский, французский, американский и российский специалисты), украинская сторона остановила вначале свой выбор на французе Жильбере Гийоме, который в 2000—2003 гг. был председателем МС ООН. Однако по некоторым причинам от этой кандидатуры пришлось отказаться. В том числе и потому, что 5 января Румыния назначила своим судьей ad hoc Жана-Пьера Кота, тоже гражданина Франции, при том, что среди постоянных членов суда также есть француз. Так что в настоящее время украинская сторона рассматривает другую кандидатуру, которая после прохождения определенных процедур будет вынесена на заседание МРГ, а затем утверждаться главой государства.

После того как Украина до 19 мая представит в Гаагу свой Контрмеморандум, суд может разрешить или же обязать истца Румынию подготовить на него ответ, а затем Украину — реплику на ответ, выделив на это каждой из сторон от трех до шести месяцев. После этого суд в закрытом режиме будет изучать предоставленные процессуальные документы, а затем перейдет к открытым слушаниям. Если учесть, что сегодня в Гаагском суде находится на рассмотрении одиннадцать дел и суд рассматривает их в порядке обычной очереди (то есть в зависимости от даты их подачи), а дело «Делимитация морских просторов в Черном море (Румыния против Украины)» занимает десятое место, эксперты прогнозируют, что устные слушания по нашему делу состоятся не ранее конца 2008 г., а окончательное решение по делу суд вынесет на протяжении 2009 г. Напомним, что решение Международного суда ООН является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит. Напомним также и то, что МС ООН никогда не удовлетворяет на 100% требования одной из сторон и никогда полностью не игнорирует позицию другой. На основе международного права в Гааге обычно находят компромиссное и справедливое решение.