Бюджетная организация и бюджетная литература. Правительство внесло в парламент проект Государственного бюджета Украины на 2007 год

В четверг, 14 сентября, на презентацию бюджета в клубе Кабмина аккредитовалось свыше 200 человек, в том числе, как сообщила пресс-служба Минфина, в ней приняли участие представители более 50 общественных организаций. Невиданное явление народу было, во-видимому, вызвано надеждой увидеть и услышать Николая Яновича Азарова с его первым бюджетным детищем в нынешнем сезоне. Но вместо Азарова речь держал его первый заместитель по Минфину Вадим Копылов. Следом за ним экономическими и социальными прогнозами на будущий год поделился первый заместитель министра экономики Анатолий Максюта.

«А вопросы?» — прозвучал недовольный голос из зала. А вопросы было предложено опустить и сразу перейти к обсуждению. Есть подозрение, что по очень простой причине: чтобы отвечать, надо хорошо ориентироваться в двухтомной махине проекта, в общей сложности насчитывающей свыше 900 страниц.

Впрочем, обсуждение получилось тоже специфическим. Хотя пресс-служба Минфина и сообщает, что общественность «позитивно оценила инновации, предложенные в госбюджете», мы со своей стороны можем сообщить, что даже приглашенные от общественных организаций не получили самого предмета для обсуждения — текста бюджетного проекта. Всем участникам презентации, включая журналистов, пришлось довольствоваться лишь пресс-релизом и книжицей с табличками и цветными диаграммками общим объемом в 36 страниц. Так что фактически получилось обсуждение не бюджета, а высказываний на тему бюджета, что, согласитесь, далеко не одно и то же.

До 15 сентября, дня официальной передачи в парламент, законопроект был, наверное, наиболее тщательно охраняемой тайной в нашей стране. Даже бывшему министру финансов не удалось разжиться экземплярчиком у… своих недавних подчиненных. В этих условиях автор этих строк, обладая даже двумя экземплярами проекта бюджета, чувствовал себя так, как вроде Ленина видел. Бюджет и различные приложения к нему удалось не только подержать в руках, но и хотя бы несколько часов почитать. Безусловно, для серьезного анализа этого недостаточно, так что сегодня — лишь первые впечатления.

Много уже сказано и еще больше будет говориться о беспрецедентном для последних лет решении об увеличении дефицита бюджета до 2,55% ВВП. Так ли уж это было необходимо — пусть спорят специалисты. Но и в Кабинете министров, по-видимому, нет полной ясности насчет того, что с этими 15,1 млрд. грн. делать и как их хотя бы грамотно провести по финансовым документам.

Буквально на с. 4 первого тома бюджетного проекта сообщается о том, что дефицит госбюджета в объеме 15,1 млрд. грн., или 2,55% ВВП, предусматривается профинансировать в основном за счет ожидаемых поступлений от приватизации государственного имущества — 10 млрд. грн. и что перечень соответствующих предприятий определен в приложении №12 к проекту.

Во втором томе нынешней бюджетной эпопеи (раздел «Финансирование общего фонда госбюджета», с. 348) читаем: «Финансирование общего фонда бюджета в 2007 году планируется за счет государственных внутренних и внешних заимствований». Точка. И никакой тебе приватизации как источника покрытия дефицита. А ведь доля спецфонда в общем объеме дефицита крохотная — это на общий фонд приходится 13,8 млрд. грн. из всей его суммы.

Если допустить, что имеет место накладка, и дефицит все же будет финансироваться за счет приватизации, тогда большие сомнения вызывает статья 89, которой делятся еще «не убитые» приватизационные деньги. В том числе и потому, что 3 млрд. грн. из их общей суммы должны пойти на формирование стабилизационного фонда.

Трудно понять его роль и функции в системе госфинансов 2007 года. Да, Пинзеник такой фонд в свое время создавал, но чтобы хоть на какое-то время «спрятать» от чрезмерно быстрого проедания деньги от «Криворожстали». В те времена денег на казначейском счете правительства было немеряно — как никогда, пожалуй, в истории Украины. Совсем не так, как сейчас. Какую же сверхнужную заначку надумал сделать Азаров, и не правильнее ли было бы на эти 3 млрд. сократить как мало реальный на сегодняшний день план приватизационных поступлений, так и сам дефицит бюджета?

Нереальность больших приватизационных денег при нынешнем отношении к приватизации и при нынешней работе приватизационного ведомства — факт, не подлежащий сомнению. Достаточно сказать, что Фонд госимущества, шумно отмечающий в эти дни свое 15-летие, вот уже четвертый год (!) не может провести через парламент новую программу приватизации, так что процесс регулируется просто таки архаическим, по нынешним меркам, документом. Да что там программа! Даже удобоваримый перечень предприятий для приватизации-2007 в ФГИ подготовить не сподобились. Я, признаться, глазам своим не поверила, увидев в этом перечне — среди всяческих райагрохимов, недопроданных сахзаводов и бывших совхозов — объект под №372. То было... ОАО «Миттал Стил Кривой Рог». Вот и поди догадайся — то ли речь идет о... третьей продаже всей горемычной «Криворожстали», то ли о допродаже неполных 2% уставного фонда.

Чего-то реально большого (и денежного) в списке нет. А вот четыре сотни мелких объектов навевают уныние. Стране очень даже светит «микробомбовая» приватизация, так как за многими региональными компаниями тянется гигантский «хвост» мелких местных интересов, которые могут успешно заблокировать продажу. Надо ли бюджету связывать свои финансовые перспективы с такими компаниями, как, к примеру, «Днеправиа», прочно увязшая в скандалах и судах? С другой стороны, надо ли недооценивать некоторых с виду малозначительных фигурантов списка? Скажем, неприметное с виду ООО «Уиндэнерго ЛТД» — монополиста по ветроэнергетике в Украине, на котором замыкаются серьезные финансовые потоки...

А завершают перечень из 479 предприятий более 20 объектов полиграфической отрасли — в Харькове, Киеве, Кировограде, других городах страны, продажа которых расстроилась в 2004 году после «оранжевых событий». Сегодня в доме на Грушевского — снова кабинет Януковича, а в кабинете — люди, не безразличные к контролю над полиграфической отраслью. Стоит ли удивляться, что издательства и полиграфкомбинаты появились в списке на приватизацию практически в последний момент? С другой стороны, вряд ли следует от их продажи ждать суперзначительных поступлений для бюджета. По той же причине...

Следующая тема для размышлений — безусловно, налоговая. Мы оставим в стороне планы правительства ввести 12-процентный НДС для сельхозпроизводителей. Конечно, давно пора прикрыть всеукраинский аграрный офшор, но, во-первых, может не получиться по причине несогласия большинства законодателей, во-вторых (что еще хуже), решение может быть выхолощено какими-либо оговорками на этапе первого и второго бюджетных чтений. Так что серьезный разговор об аграрных бюджетных проблемах впереди.

А пока хочу сообщить о том, что я не нашла текстуального подтверждения намерений Кабмина снизить с 50 до 15% отчисления в бюджет от чистой прибыли предприятий. Действительно, такой шаг широко анонсируется и пропагандируется, в том числе и во всяческих пояснительных и сопроводительных материалах к бюджету. И будь у нас не клановая экономика, где на финансовых потоках различных госмонополий сидят люди нужной «расцветки», а действительно рыночная, такую меру по выравниванию условий для хозяйствования предприятий различных форм собственности можно было бы только приветствовать. Пока же — увы...

Косвенным подтверждением того, что с направляемой в бюджет частью прибыли госпредприятий все не так просто, является формулировка ст. 67: сколько ни читай ее, не найдешь ни малейшего намека на 15%. Здесь, как и в десятках подобных бюджетных статей, депутатам предлагают отказаться от норм прямого действия и всецело довериться разуму и опыту Кабмина. Или как вариант — Минфина. С Минфином отныне надлежит согласовывать должностные оклады в бюджетной сфере, там предприятиям с госдолей надлежит брать разрешения на осуществление внешних заимствований, там будет решаться еще тьма других вопросов...

А с социалкой решили прямо в бюджете. Решили жестко. Как и предполагало «ЗН» еще год назад, шаги по привязке минимальной пенсии к прожиточному уровню для нетрудоспособных если к чему и приведут, так только к замораживанию этого уровня. Результат? Даже по итогам 2007 года минимальная пенсия (следом за прожиточным минимумом для нетрудоспособных) не превысит и 400 гривен; она составит 380 грн. с 1 января, 387 — с 1 апреля, 395 грн. — с 1 октября. Как ни цинично это звучит, практическое замораживание минимума для этой категории граждан и станет тем финансовым ресурсом, который позволит правительству уже в будущем году сбалансировать доходы Пенсионного фонда с расходами.

С другой стороны, баланс ПФ (в части финансирования трудовых пенсий) достигается еще более иезуитским методом. Трудно поверить, но после всех заявлений, в том числе и на уровне президента, о необходимости снижать отчисления с фонда заработной платы, правительство идет на их... увеличение. «Следует отметить, что в связи с увеличением в 2007 году процента отчислений в Пенсионный фонд Украины на 1,4% (до 33,2%), выплата пенсий в солидарной системе будет обеспечена за счет собственных поступлений Пенсионного фонда в полном объеме...» — читаем на с. 466 второго тома бюджетного законопроекта.

Если к сказанному добавить, что за всяческими выборами и политическими пертурбациями к стране подкрадывается 2007 год, когда, согласно закону о налоге на доходы физических лиц, ставка налога с 13% должна возрасти до 15, то заявления о снижении налогового бремени вызывают еще большую аллергию...

Думается, социальная тема станет самой острой и неоднозначной в ходе нынешнего бюджетного процесса. Недрогнувшей рукой правительство переводит работников всех силовых органов на уплату подоходного налога и выплату пенсий по общей схеме, что в общем-то правильно. Но... в то же время существенно урезает размеры пенсий для работающих пенсионеров, которых, в силу специфики этих структур, очень много. А это очень болезненно.

Бурю эмоций в обществе, безусловно, вызовет и ст. 116, в которой предлагается чересчур смелый шаг по ограничению пенсий для всех категорий работающих пенсионеров двумя минимальными (т.е. 760 грн. с 1 января, если депутаты все-таки пойдут на такую меру).

Еще более бурно будет воспринято ограничение 12 минимумами пенсий (со всеми надбавками), которые назначены в соответствии с Таможенным кодексом Украины, законами «О государственной службе», «О Национальном банке», «О дипломатической службе», «О службе в органах местного самоуправления», «О судебной экспертизе», «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы», «О научной и научно-технической деятельности», «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», «О пенсионном обеспечении», а также постановлением от 1995 года «Об утверждении Положения о помощнике-консультанте народного депутата Украины» (ст. 108 законопроекта).

Однако настоящие, думается, хиты сезона — ст. 109 и п. 36 ст. 76. Надеюсь, с понедельника все желающие смогут с ними ознакомиться в Интернете.

Наталия ЯЦЕНКО

За комментариями «ЗН» обратилось
к известным экспертам. Вот их первые впечатления о бюджетном законопроекте.

Александр ПАСХАВЕР,
президент Центра экономического развития:

— В перечне предприятий, которые выставляются в 2007 году на продажу, мы видим в основном объекты незавершенной массовой приватизации. Это прежде всего небольшие предприятия разных отраслей: сельскохозяйственные, машиностроительные. Их продажа — позитивный фактор. Точнее, попытка их продажи, ведь не факт, что они продадутся. Никому не нужны маленькие пакеты, если на предприятии уже есть собственник. Некоторые из них вообще не работают, некоторые предприятия давно куплены и представляют собой оболочку. Но попытка сбросить этот остаток массовой приватизации — это хорошее дело.

В список внесены также научно-исследовательские предприятия, например, в агропромышленном комплексе. Но чтобы сделать выводы по целесообразности их продажи, нужно разобраться в комплексе проблем всей отрасли. Когда речь идет о предприятиях, которые важны для отрасли, их нужно выделить; их приватизация должна идти в системе секторального подхода. То есть нужно решить вопрос, что вообще в этом секторе делать для нормализации его работы, а тогда уж решать конкретно по этим предприятиям.

В этом смысле меня настораживает однородность списка. Я бы предпочел, чтобы он был по типам приватизации. Отдельно — ординарные предприятия, отдельно — те, которые играют существенную роль в своей отрасли, отдельно — крупнейшие. Кстати, в списке не указаны пакеты акций, планируемые к продаже. Хотя это было бы содержательнее с точки зрения сигнала для общества.

Судя по направлениям расходования денег (ст. 89 проекта), я бы не сказал, что приватизация будет инвестиционной и инновационной. Формулировки относительно того, куда идут эти деньги, настолько расплывчаты, что больше похожи на лозунги. Красивые слова, но они не подтверждены конкретными программами. Ну, вот, например: «обеспечение жильем отдельных категорий граждан, которые имеют первоочередное право на получение жилья»; «государственное кредитование жилищного строительства», «закупка и модернизация военной техники». Не указаны механизмы распределения этих средств, с потолка взяты цифры — сколько на какое направление идет. На жилье для «отдельных категорий» идут 287 млн. грн., на финансовую поддержку инновационных и инвестиционных проектов — 144 млн. Откуда возникли эти цифры?

Что касается общей суммы поступлений от приватизации в десять миллиардов гривен, то оценить ее можно, только увидев пакеты акций продаваемых предприятий и их стоимость. Тогда мы сможем посчитать, реально это или нет. Получить десять миллиардов за 400 предприятий — это не так много. Но вопрос в том, что, может быть, за большинство из них вообще ничего не дадут.

Пока мы видим только сброс того, что осталось от массовой приватизации. Если этим в 2007-м и ограничимся, то сказать, что приватизация вступила в какой-то новый этап, я не могу. По-настоящему новый этап — это если бы происходила трансформация оставшихся производственных комплексов, решение проблем по отраслевым программам. Я бы хотел, чтобы приватизация шла не через продажу единичных прибыльных и шумных объектов, а именно через создание комплексов.

Ну, в отношении полиграфической отрасли у меня нет вопросов, отрасль может быть продана. Хотя это тоже приватизация отдельных объектов. А в транспортном комплексе, железнодорожном, энергетическом, химическом обязательно нужен системный подход.

Возвращаясь к массовой приватизации, я считаю, что раньше мы продавали быстро и дешево. Сейчас продолжать продавать быстро и дешево было бы нелепо. Наступил другой этап. И если мы спешим, то давайте скажем прямо: это не решение проблем эффективности экономики, это просто решение бюджетных проблем.

Виктор ПИНЗЕНИК,
экс-министр финансов Украины:

— К сожалению, сейчас очень сложно оценить реальную картину с бюджетом, поскольку он был подан без надлежащей презентации и предоставления каких-либо материалов, поэтому детальный анализ можно будет сделать, но после более глубокого изучения.

Вызывают тревогу общие макроэкономические тенденции. Во-первых, сразу бросается в глаза, что этот бюджет отличается от того, который мы готовили раньше, прежде всего по динамике макроэкономических показателей. Теперь они значительно выше. И поэтому необходимо проверить приведенные расчеты, поскольку Пенсионный фонд почему-то оказался бездефицитным.

По поводу динамики экономического роста уже есть серьезные сомнения — за счет чего она будет обеспечена? С одной стороны, учитывая медленный рост социальных выплат, внутреннее потребление почти не увеличится. С другой — прогнозы мировой экономики говорят о значительных рисках международных, то есть внешних рынков. Поэтому вряд ли можно рассчитывать, что увеличение экспорта будет настолько ощутимым, чтобы стимулировать дальнейшее расширение внутреннего рынка. А следовательно, сомнительными кажутся прогнозы, касающиеся таких значительных темпов экономического роста на 2007 год.

Во-вторых, беспокоят намерения правительства увеличить бюджетный дефицит, причем со ссылкой на рекомендации Международного валютного фонда, хотя МВФ никогда не дает подобных рекомендаций. Заложенный дефицит является рискованным. Тем более что его собираются увеличивать за счет долга (государственных заимствований).

Трудно понять логику, когда за счет налоговых льгот, то есть за счет бюджета, кому-то выборочно начинают раздавать деньги, а всем остальным говорят: «Вы дополнительно сбросьтесь, поскольку мы хотим некоторым раздавать».

Намерения жить в долг вызывают серьезную обеспокоенность, поскольку если будут восстановлены налоговые льготы, то их сумма съест весь прирост бюджета. Даже если прирост ВВП окажется лучше прогноза Минэкономики и прирост доходов будет немного больше, все равно сумма потерь будет почти равна приросту социальных расходов. Причем без повышения социальных стандартов, так как возникают переходные расходы.

Очевидны намерения возобновления ручного режима. В проекте бюджета я уже увидел многие вещи, которые были в 2004 году. Например, такой-то компании дать право осуществлять закупки без тендера или не платить НДС.

В налоговой политике фактически снижения налогов нет. Кроме сбора с купли валюты. Поскольку в действительности то, что записано, например, дивиденды государственных компаний, — это доходы государства как собственника, а не налоги.

Мы готовили три нововведения по снижению налоговой нагрузки. Кроме снижения сбора с купли валюты, мы хотели изменить структуру начислений на фонд заработной платы, переложив часть налогов, которые платит работодатель, на работника. Это очень непростое решение, поскольку оно влечет за собой целый ряд системных нововведений. Поскольку мы не могли допустить снижения доходов людей, необходимо было поднимать уровень минимальной зарплаты, на которую завязаны все остальные выплаты. Это хотя и техническое решение вело к увеличению целого ряда социальных выплат, а следовательно, означало необходимость вносить изменения в соответствующие законы. Но мы рассматривали возможность уменьшить выплаты для работодателей где-то на 10%, перенеся их часть на работника, и суммарно довольно серьезно уменьшить начисления.

Сейчас же все изменения налогов вводятся только законом о бюджете, без внесения изменений в соответствующие базовые законы. С одной стороны, это создает коллизию между отдельными законодательными актами, а с другой — возникает нестабильность, поскольку фактически некоторые нормы вводятся только на 2007 год. А это недопустимо, поскольку для избежания правовых коллизий в таких случаях необходимо изменять и соответствующие базовые законы.

Петр ПОРОШЕНКО,
председатель комитета ВР
по финансам и банковской деятельности:

— Я бы хотел избежать соблазна начинать сейчас обсуждение документа, который никто не читал. Чтобы экспертные оценки базировались на внятном и профессиональном анализе. За три часа я успел пробежать глазами, может быть, третью часть текста. И не могу аргументировать сейчас ни обоснованность доходной части бюджета, ни раздел «Финансирование», кроме базовых цифр, которые вызывают, мягко говоря, недоумение.

К сожалению, не удалось остановить нехорошие традиции предыдущих лет, когда напрямую в тексте бюджета идут достаточно серьезные налоговые новации и, по факту, перераспределение полномочий парламента в пользу Кабмина. Особенно это касается регулирования процессов в свободных экономических зонах и на территориях приоритетного развития. Я убежден, что эти нормы надо выделить из текста бюджета, отработать как налоговые законопроекты. Безусловно, их нужно было принимать раньше, но в силу известных событий этого не произошло. Но принимать их нужно отдельно от бюджета.

Не удалось преодолеть присущие этому правительству проблемы с макропрогнозированием. Непривычно велик разлет между оценкой макроэкономического развития будущего года, сделанный МВФ, и показателями, заложенными Минэкономики в бюджет. Инфляция здесь закладывается в 7%, а там — 13%. Прогноз прироста ВВП на 2007 год МВФ ухудшил до 2,8%, а здесь закладывается выше 6%. Обращает на себя внимание тот факт, что после полуторамесячной деятельности экономического блока правительства те международные эксперты, на которых представители этого блока ссылались во время пребывания в оппозиции как на высший авторитет, сегодня прогнозируют серьезное ухудшение экономической ситуации в стране.

Хотя я бы старался избежать трагизма в оценках. Ведь это только проект бюджета, в него, как правило, закладываются достаточно широкие резервы для обработки в Верховной Раде. Хотя… Если расчеты МВФ относительно инфляции в 13% правильны, то выход на расчетные показатели минимальной зарплаты в 450 гривен будет падением реальных доходов населения в 2007 году, а этого допустить нельзя. Эффективность механизма инфляционного сдерживания в бюджете не заложена. Кроме того, уже второй раз повторяется ситуация, когда переносятся сроки введения показателя минимальной заработной платы. Последний раз такое было, если помните, в 2003 году, когда она снизилась в декабре с 237 до 205 грн. Многие назвали этот шаг противоречащим статье Конституции о недопущении снижения социальных гарантий населения.

Кроме того, очень серьезные проблемы с регулированием, в том числе и налоговым, топливно-энергетического комплекса. Но думаю, что ВР будет над чем поработать. Резкий рост рентной платы по добыче нефти и газа, жесткое, нерыночное по факту, стимулирование продажи газа коммунально-бытовым предприятиям и населению… Это должно реализоваться не законом о бюджете, а отдельными налоговыми законами.

Не делается каких-либо серьезных шагов по либерализации налогового законодательства. Фактически таких шагов только два: снижение на 0,3% ставки купли-продажи валюты, это очень позитивно, потому что такая ставка — это анахронизм, от которого нужно отказываться. И то, чего я вообще не понимаю, —решение правительства отказаться от жесткого регулирования отчисления части прибыли государственных предприятий в бюджет. Ведь такое отчисление по факту не является налогом, а является изъятием доходов собственника.

Что вообще неприемлемо — это уровень дефицита бюджета и заимствований. Сегодня правительство идет на 10 млрд. заимствований, хотя мы помним, что они, мягко говоря, не всегда происходили прозрачно. Не говорю, что и в этот раз будет так, но правительство словно сознательно желает породить сомнения у инвесторов. Плюс непрозрачное распределение средств от приватизации, которые должны быть отнесены к финансированию дефицита общего фонда, фактически переводит нашу экономику в «красную зону» рисков. Такой уровень дефицита и такая форма использования средств от приватизации ведут к сокращению иностранных инвестиций.

Игорь БУРАКОВСКИЙ,
директор Института экономических
исследований и политических консультаций,
доктор экономических наук:

— Первое ознакомление с проектом государственного бюджета на 2007 год позволяет сделать несколько выводов. Первый — об увеличении государственных расходов в двух направлениях. С одной стороны — рост так называемых инвестиционных затрат, и, в принципе, это правильный подход, так как прежде в бюджете доминировали социальные программы. Поэтому с этим приоритетом можно согласиться, хотя сразу же возникают вопросы, как будут использоваться бюджетные инвестиции и какова будет приоритетность инвестиционных программ.

С другой — это достаточно активная поддержка отдельных отраслей. Скажем, на угольную выделяется 5 млрд. грн. Но проблема угольной отрасли заключается не в том, что ее нужно поддерживать, а в том, что ее нужно реформировать. Есть вопросы и к самой поддержке. Если мы через бюджет собираемся поддерживать угольную отрасль и субсидировать потребителей угля, то, на мой взгляд, такая схема не является абсолютно работающей. Опять будет нецелевое использование, злоупотребления, что в конечном итоге может затормозить реформирование украинской угольной промышленности.

То же самое с предлагаемыми 12% НДС для аграрного сектора — это хорошо, если работает честно. А эта норма будет переигрываться нормами других законов…

Плохо, что у нас бюджет вновь становится законом высшего порядка. То есть для того чтобы его наполнить, меняются другие законы, в том числе налоговые. Мы с помощью бюджета пытаемся регулировать абсолютно все отрасли, что-то вводим, меняем… Это говорит о том, что остальные бюджетно-влияющие законы просто не работают. Стабильности нет. А ведь должна быть нормальная, стабильная система администрирования налогов, нормальное отношение к разным категориям предприятий.

Следующий момент, который вызывает большие вопросы, — приватизация, от которой в бюджет заложены достаточно большие поступления. Как она будет осуществляться? Приватизация должна проводиться на тендерной основе, но опыт первой продажи «Криворожстали» свидетельствует о том, что поступления могут быть не такими большими, как ожидалось, если прописываются условия под конкретных участников. Понятно, что бюджет от этого недобирает ресурсов.

Интересная инновация бюджета связана с тем, что планируется сделать бездефицитным бюджет Пенсионного фонда. Это абсолютно правильная постановка вопроса в стратегическом плане, однако не до конца понятен механизм. Не вдаваясь в детали, отмечу, что в данном случае возникает проблема среднесрочного планирования поступлений в Пенсионный фонд, а значит, и среднесрочного планирования тех средств, которые расходуются на среднесрочные цели. Бюджет по-прежнему формируется в ежегодном горизонте, а потому напоминает тришкин кафтан.

Есть еще момент, связанный со снижением до 15% доли отчисляемой в бюджет прибыли государственных предприятий. Хочу сказать, что здесь мы опять возвращаемся к нерешенной проблеме. Игры с отчислением прибыли государственных предприятий опасны тем, что в них не существует никакого экономического расчета. Эти предприятия должны развиваться, должны быть более-менее стабильные нормативы отчислений, и пока мы не перейдем на какую-то понятную систему, государственные предприятия будут использоваться либо для привлечения денег в бюджет, либо для решения каких-то других финансовых вопросов с помощью их финансовых потоков.

В целом бюджет 2007 года во многом является традиционным. Правительство традиционно прикинуло, сколько куда надо по разным направлениям. В бюджете мы не наблюдаем действительно новых подходов, связанных с тем, что называется среднесрочным планированием. Без чего Украине невозможно будет обеспечить фискальную стабильность в среднесрочном периоде.

Мнения записали Виталий КУКСА,
Юрий СКОЛОТЯНЫЙ, Наталия ЯЦЕНКО