Без третьего не разобраться?

23 июля, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск № 29, 23 июля-30 июля 2004г.
Отправить
Отправить

Бухарест завершает последние приготовления к Международному суду ООН, где намерен дать решающее сражение за нефтегазовые месторождения в районе острова Змеиный...

Бухарест завершает последние приготовления к Международному суду ООН, где намерен дать решающее сражение за нефтегазовые месторождения в районе острова Змеиный. Вероятнее всего осенью, в разгар предвыборной президентской кампании в Украине и Румынии, румынское правительство обратится в эту организацию с просьбой рассмотреть дело о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море.

Подобное развитие событий не стало неожиданностью для Киева. Близость острова Змеиный к берегу Румынии, из-за чего украинский и румынский континентальные шельфы пересекаются, затрудняет поиск компромисса на двустороннем уровне. Посему румынские дипломаты постоянно говорят о Международном суде ООН как цивилизованном способе решения проблемы. Глава их делегации, госсекретарь МИДа Богдан Ауреску не раз повторял, что если в сентябре-октябре 2004 года на переговорах не будет достигнут прогресс, то Бухарест обратится в эту международную судебную инстанцию. Румыны не ограничивались словами, а предпринимали вполне конкретные шаги, которые свидетельствовали о серьезности их намерений.

Еще в прошлом году Бухарест отправил в Гаагу меморандум, в котором юридически обосновал свою позицию и проанализировал прецеденты в мировой практике в сфере размежевания морских пространств. Второй год подряд в румынском бюджете присутствует строчка, где прописана некая сумма на Международный суд. Уже задействованы влиятельные лоббисты (например, компания TotalFinaElf, которой румыны в 1998 году выдали лицензию на разведку и эксплуатацию участка континентального шельфа в Черном море) и проведена определенная работа с теми судьями, которые потенциально могут вести это непростое дело.

При этом румынские дипломаты соглашаются с тем, что решение суда не будет однозначно в пользу той или другой стороны. Бухарест признает, что окончательный вердикт судей — непредсказуем. Не говоря уже о том, что обращение в суд — дело весьма затратное. По приблизительным подсчетам, речь идет о сумме в 10 миллионов долларов и выше. Знают в Румынии и о том, что Киев готов к разумному компромиссу и намерен обсудить вопрос о том, какую площадь континентального шельфа и исключительной экономической зоны будет иметь остров Змеиный. И, тем не менее, румынская дипломатия целенаправленно шагает в Гаагу.

Очевидно, что дело здесь не столько в отсутствии желания искать компромисс. Как показала история с договором о режиме госграницы между Украиной и Румынией и базовым политическим договором, румынское руководство может пойти на принятие политического решения. Но после того, как в 2003 году была подтверждена линия госграницы между Украиной и Румынией, существовавшая со времен СССР, для официального Бухареста стало вопросом престижа отстоять свои первоначальные требования на переговорах по разграничению морского пространства. Этого же добиваются и многие политики из оппозиции, вспоминая о том, что Румыния на протяжении двадцати лет не уступала в этом вопросе и Советскому Союзу.

Как следствие, любой отход от первоначальной позиции грозит для правящей элиты серьезными политическими потерями внутри страны. Перед президентскими выборами в Румынии (а они состоятся в конце года) не в интересах румынского руководства брать на себя ответственность, принимая непопулярное в стране решение. И в этой ситуации Международный суд ООН — громоотвод для недовольных. Ведь страна будет вынуждена следовать любому решению международной судебной инстанции. Если, конечно, она не хочет оказаться под международным прессингом, как это сейчас происходит с Израилем.

Формальным поводом для обращения румын в Международный суд ООН станет отсутствие прогресса в двусторонних переговорах. Такую ситуацию предусматривает подпункт h пункта 4 дополнительного соглашения к базовому политическому договору между Украиной и Румынией. (Но нельзя исключить и того, что обе страны совместно обратятся в эту судебную инстанцию). Последний, 23-й раунд украинско-румынских переговоров, состоявшийся 9—10 июля в Ялте, зафиксировал, что стороны продолжают придерживаться диаметрально противоположных позиций. И нет никаких оснований говорить о том, что ситуация изменится в ближайшие месяцы.

Один из основных вопросов, по которому дипломаты никак не могут прийти к согласию, — определение точки, которая будет начальной для делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон двух стран.

В Киеве считают, что ею должна быть точка стыка территориальных вод Украины и Румынии, координаты которой определены еще в статье 1 договора о режиме госграницы. Румынская дипломатия — против. И настаивает на своем варианте ее определения. Бухарест предлагает провести от сухопутной границы условную линию, которая будет проходить на равном удалении от украинского и румынского берегов. А уж далее определить точку, которая будет находиться на дуге, обозначающей территориальное море Украины и Румынии вокруг острова Змеиный. Если принять предложение румын, то район делимитации серьезно смещается в сторону Украины…

Много споров вызывает и статус острова Змеиный. Если украинские дипломаты убеждают, что этот остров, пригодный для жизни и хозяйственной деятельности, то румыны не менее упрямо доказывают, что это — скала. А значит — не имеет права на континентальный шельф и исключительную экономическую зону. В этом споре дипломаты используют всевозможные увертки и обращаются к прецедентам, которые были в практике Международного суда.

Например, в пункте 3 дополнительного соглашения к базовому политическому договору и в статье 1 договора о режиме государственной границы румынская дипломатия признала Змеиный островом. Теперь же, дабы упрочить свою позицию в Международном суде ООН, Бухарест именует остров Змеиный по-новому— «Остров змеиный».

Или вот, в Бухаресте предлагают приравнять статус острова Змеиный к особому статусу Антарктиды и даже… к космическим модулям. Между тем не стоит упускать из виду, что Антарктида и космическое пространство исключены из сферы действия обычного международного права, а их статус регулируется отдельными международными соглашениями в силу особых обстоятельств. Ведь в противном случае территории, которые являют собой общее достояние человечества, стали бы территорией некоторых государств. В этой связи можно вспомнить, что Аргентина претендовала на часть Антарктики. А некоторые африканские страны — на космическое пространство над экватором!..

В свою очередь, Киев предлагает собственную аргументацию, которая призвана убедить Бухарест и мировое сообщество, что Змеиный — полноценный остров и подпадает под все параметры, зафиксированные в трех пунктах статьи 121 Конвенции ООН по морскому праву: он не затопляется во время приливов, там функционируют почта, магазин, причал, маяк. На острове растут деревья, есть собственная питьевая вода. И наконец — там живут люди. В общем, остров Змеиный пригоден для жизни человека и хозяйственной деятельности. А значит — имеет право на континентальный шельф и исключительную экономическую зону.

Конечно же, аргументируя свою позицию, в Киеве не забывают о прецедентах в международной практике. Например, о деле 1980 года по делимитации морских пространств между островами Гренландия (Дания) и Ян-Майен (Норвегия). Тогда Международный суд посчитал, что весьма ограниченное число жителей Ян-Майен — 25 человек — не повод лишать его статуса острова. К тому же, небольшой размер норвежского острова не помешал международной судебной инстанции учесть, что он влияет на разграничение рыболовных зон. Или дело 1977 года о размежевании континентального шельфа между Тунисом и Ливией в заливе Габес: суд учел не только острова Керкенна, которые находятся в зоне делимитации, но и расположенные поблизости от них островки, которые открываются во время отливов…

Этим разногласия Киева и Бухареста не ограничиваются. Украина и Румыния по-разному подходят и к методологии делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон. Подпункт b пункта 4 дополнительного соглашения к базовому политическому договору предусматривает, что будет применен «принцип линии равноудаленности в районах делимитации, где берега являются смежными, и принцип линии медианы в районах, где берега являются противоположными». Никто против этого не возражает. Но если Киев предлагает при разграничении учитывать Змеиный и провести линию между ним и румынским берегом, то Бухарест — временную линию без учета украинского острова.

В этой ситуации напомним, что остров Змеиный имеет территориальное море шириной в 12 морских миль. А, как отмечают юристы-международники, пункт 6 статьи 7 и статья 55 Конвенции ООН по морскому праву не допускают создание ситуаций, при которых территориальное море государства оказывалось бы отрезанным от ее исключительной экономической зоны. Иными словами, исключительная экономическая зона Румынии и ее континентальный шельф не могут прилегать к территориальному морю Украины. В том числе и в зоне острова Змеиный.

Наконец, Киев и Бухарест по-разному подходят к применению метода пропорциональности и принципа справедливости. Украинская дипломатия, учитывая принцип справедливости, упор делает на метод пропорциональности. В соответствии с ним, сектор континентального шельфа и исключительной экономической зоны должен распределяться между двумя государствами с учетом соотношения береговой линии одной страны к длине такой линии другой державы. По совокупности этих двух факторов, между Украиной и Румынией в настоящее время это соотношение — приблизительно 5:1 в пользу нашей страны. О важности этого принципа, уверяют представители Киева, говорят такие прецеденты, как дело о размежевании морских пространств между Гренландией и Ян-Майеном: соотношение 9,1:1 в пользу датской территории. Как следствие, линия делимитации была проведена поближе к острову Ян-Майен.

Румын, что вполне понятно, соотношение 5:1 не устраивает. Они утверждают: при такой протяженности берегов будет нарушен принцип справедливости. И приводят примеры из международной практики, когда разница в протяженности берегов стран не учитывалась. Например, дело 1994 года о делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном. Впрочем, при анализе этого дела оказывается, что Международный суд ООН отказался учитывать пропорцию береговых линий Катара и Бахрейна потому, что не было обнаружено существенной разницы в длине линий берегов этих двух стран. Либо часть зоны делимитации составляли территориальные моря сторон, где ширина не превышала 24 мили.

Как видно, дело о делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоны между Украиной и Румынией обещает быть весьма запутанным и долгим. Утверждают, что его рассмотрение может затянуться до пяти лет. Сегодня же каждая сторона убеждает в том, что именно ее позиция наиболее сильная, подтверждая это необходимыми юридическими аргументами, которые черпают из неистощимого кладезя мировой практики. Очевидно, что в этой ситуации Международному суду ООН придется вырабатывать методику, которая будет по совокупности учитывать все эти линии, принципы, специальные обстоятельства, конкретные географические и геологические условия, а также международные обязательства. Кстати, вполне возможно, что одновременно с рассмотрением дела в Международном суде Киев и Бухарест и далее будут продолжать вести переговоры в форме консультаций, рассматривая вопрос через призму судебного заседания…

Психологически официальный Киев готов к Международному суду ООН. Но готовится ли он к судебным разбирательствам практически? Выполняется ли указ Президента, появившийся в прошлом году после декабрьского заседания СНБО, посвященного проблеме размежевания морской территории Украины и Румынии? По нашей информации, не в полной мере. Главным образом из-за отсутствия средств, необходимых для привлечения юристов-международников, экспертов в группы подготовки к Международному суду, где они будут заниматься анализом прецедентов в мировой практике: в отличие от румынского правительства, украинский Кабинет министров так и не заложил необходимые средства в бюджет. Отсутствие же денег серьезно осложняет подготовительную работу. Причем не только в области анализа прецедентов.

Очень хочется верить, что при рассмотрении дела Международный суд будет руководствоваться нормами права. Однако не стоит упускать из виду и политический фактор: он, безусловно, окажет свое влияние. Ведь Румыния — член НАТО и кандидат на вступление в ЕС. А значит, Бухарест постарается максимально задействовать механизмы этих организаций. О том, насколько удачно румынская дипломатия может использовать фактор Европейского Союза, свидетельствует хотя бы история с реакцией Брюсселя на строительство Украиной канала в устье Дуная. А посему уже сегодня Киеву надо вести работу не только с судьями в Гааге, но и — с функционерами в Брюсселе. И не забывать о том, что судебное разбирательство, пусть это и цивилизованный способ решения спорных вопросов, может серьезно навредить украинско-румынским отношениям, поскольку вся проблематика будет рассматриваться в контексте судебного заседания. Будь это вопрос сотрудничества регионов или тема интеграции в ЕС и НАТО. Ведь даже нынешняя история с каналом привела к кризису в отношениях двух стран…

Готов ли Киев предложить меры, которые бы нейтрализовали хотя бы часть негативных последствий для двусторонних отношений? Готово ли украинское посольство к возможному ухудшению отношений между двумя странами? И уж поскольку не за горами Международный суд, то не пора ли уже сейчас заняться кадровым усилением нашего диппредставительства? Помнится, в переломные моменты украинско-румынской истории — во время подготовки политического договора и договора о режиме госграницы — украинское посольство в Бухаресте возглавляли дипломаты топ-класса, что в немалой степени способствовало решению вопросов в нашу пользу. Румынское направление становится тем более важным для официального Киева, что Украину и Румынию подталкивают к конфронтации.

Так, украинская дипломатия долгое время безуспешно добивалась от россиян передачи документов и карт, относящихся к советско-румынским переговорам по делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон. Причем Киев действовал в рамках заключенных в формате СНГ соглашений. И в разгар тузлинского кризиса россияне отдали эти документы… румынам! Среди прочего Бухаресту были переданы материалы, которые содержат информацию как о максимальной запросной линии Советского Союза, так и о двух возможных компромиссных вариантах разграничения морских пространств между СССР и Румынией. О которых, кстати, советские дипломаты даже и не заикались на переговорах, отстаивая до последнего первоначальную позицию Москвы.

Этим нежданным подарком уже не преминули воспользоваться румынские дипломаты. И теперь, аргументируя свою позицию — остров Змеиный не учитывается при делимитации, а сам район размежевания необходимо сместить в сторону Украины — говорят о компромиссной линии СССР. При этом аргументация румын приблизительно следующая: как Бухарест может уступить Киеву, если даже Советский Союз готов был пойти на уступки Социалистической Республике Румынии. Да и вообще, претензии Украины, по мнению Бухареста, куда больше претензий СССР… И хотя эта информация по большому счету никак не может повлиять на переговоры, тем не менее, она — достаточно тревожный сигнал, который говорит о том, что в судебном деле между Украиной и Румынией могут быть любые сюрпризы. В том числе — и от наших стратегических партнеров.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК