Субсидии: новый общественный сговор

В ходе недавнего пафосного спича премьер искренне обрадовался: "каждый третий уже получает субсидию", то есть фактически находится за чертой бедности. Хочется спросить уважаемого оратора: это гордость за бедность или радость по скудоумию?

Год назад нынешнее правительство, пытаясь угодить и МВФ, и олигархам, заварило кашу, которую теперь не расхлебать. Обязавшись поднять тарифы до экономически обоснованных и сократить бюджетные дотации монополий, Кабмин придумал незамысловатую схему, предполагающую те же дотации из госказны, но теперь через адресные субсидии гражданам. Тем временем реформированием самих компаний, то есть вопросами прозрачности их структур, управления, отчетности и тарифообразования, всерьез никто не занимался.

В итоге субсидии, во всем мире использующиеся как временный инструмент, позволяющий самым бедным пережить реформы в энергосекторе, в нашей стране оказались единственным результатом этих "реформ". В остальном же не изменилось, по сути, ничего: рынок монополий крайне неэффективен, тарифная политика непрозрачна, принципы ценообразования туманны, о системном повышении энергоэффективности знать не знают и слышать не хотят. Всех все устраивает - и особенно главных выгодополучателей. И теперь посредством налогоплательщиков за их же счет государство продолжает дотировать все те же "Укрэнерго", теплокоммунэнерго, "Нафтогаз" и прочие структуры, в которых пусть порой и сложно, но очень даже можно проследить интересы людей с фамилиями Ахметов, Григоришин, Мартыненко, Коломойский, Суркис и тому подобных персонажей. За спинами которых, в свою очередь, порой "отсвечивают тени и интересы" как действующих, так и бывших (в том числе беглых) президентов и премьер-министров страны.

Именно попыткой оставить "при своих" ключевых интересантов процесса, очевидно, и было в первую очередь продиктовано желание власти раздать как можно больше субсидий, максимально упростив систему их получения. Так что схема работает, как и для кого надо. И все бы ничего, если бы при этом не формировалась критическая масса новых инфляционных и социальных взрывов.

А когда планируем отменить субсидии?

Опыт реформирования энергетических секторов стран Центральной и Восточной Европы говорит о том, что одного лишь перехода к рыночным ценам на газ и отопление недостаточно. Нужны комплексные меры по реформированию отрасли, обязательными условиями которых должны стать повышение прозрачности формирования тарифов, а также открытая и честная приватизация компаний-поставщиков энергоресурсов и стимулирование конкуренции между ними. Большинство стран, переходивших от модели фиксированных цен на энергоносители к рыночным, устанавливали субсидии лишь на начальных этапах реформирования. Делая упор не на количество получателей, а на повышение энергоэффективности, стараясь отменить субсидии как можно быстрее.

В Украине же переходом к рыночной цене все и ограничилось. Страна, переживающая здесь и сейчас коллапс пенсионной системы, загоняет себя в новую кабалу - систему субсидий, раздавая щедрые, но невыполнимые обещания и ничего не делая для их отмены.

Согласно исследованию, проведенному экспертами Центра экономической стратегии, из-за отсутствия стимулов к экономии энергоемкость коммунального сектора остается недопустимо высокой. Да, по сравнению с 2008 г., общее потребление газа в стране сократилось на 36%, но главным образом благодаря двукратному падению потребления газа в промышленности. А вот население, в течение 2008–2013 гг. потреблявшее в среднем ежегодно 17 млрд кубометров газа, начало экономить лишь в 2014-м, сократив потребление на относительно незначительные 2 млрд. Отсутствие стимулов для энергосбережения, тотальный износ жилого фонда, очевидный перекос структуры потребления в сторону газа вместо твердого топлива и электроэнергии приводят к тому, что украинцы потребляют в среднем гораздо больше газа, чем жители соседних стран с сопоставимыми ВВП на душу населения и климатическими условиями.

Принятый в первых числах декабря закон, призванный гарантировать доступ потребителей к информации о тарифах и их составляющих, увы, не сдвинет вопрос с мертвой точки. Так как не позволяет ответить на главный вопрос: как же все-таки формируется конечная цена на топливо (газ импортный и собственной добычи), благодаря которой предприятия могут бесконечно играться с "экономической обоснованностью"? Большая часть "раскрытой" информации публиковалась и ранее, однако ясности вопросам тарифообразования не добавляла.

Долгожданный Закон "О рынке природного газа", призванный развить конкуренцию и демонополизировать рынок, пока выглядит очередной профанацией. В итоге все закончилось тем, что при горгазах просто появились компании-посредники, принадлежащие все тем же собственникам, связанным все с тем же Фирташем…

Полная неразбериха и на рынке электроэнергии. Ее поставщикам вроде надо только посочувствовать - государство требует заложить в тарифы нулевую рентабельность! Однако на самом деле номинальное отсутствие прибыли с витринной стороны вовсе никого не расстраивает: с нее ведь пришлось бы еще и соответствующие налоги отчислять! Тем временем продавцы уже очень давно и, в общем-то, не особо стесняясь пилят гири в подсобке - за счет завышения потерь и затрат, способных сделать нерентабельными любые тарифы! Например, общие потери энергии в распределительных сетях уже доходят до 25% (!), что даже технически сложно представить. Наращивают расходы и водоканалы, пару лет назад уровень потерь воды при транспортировке у них не превышал 30%, сейчас - 50–60%. Доля электроэнергии в тарифах на воду, не превышающая в Европе 15%, в Украине уже перевалила за 30%.

Вопрос, почему никто не кричит "гвалт!" и всерьез не занимается исправлением столь катастрофического положения дел, оставим в разряде риторических. Здесь важна другая очевидность: подобная государственная "политика" в отношении естественных монополистов позволяет последним декларировать убыточность постоянно, лоббируя все новые и новые повышения тарифов, заодно еще и оправдывая плачевное качество услуг.

Могут ли субсидии изменить эту ситуацию? Напротив, они способны лишь законсервировать ее. Декларируя реформу по польскому образцу, на практике реализуют молдавский сценарий. Почему премьер, радуясь росту количества субсидий, не говорит о результатах аудита НАК "Нафтогаз Украины" и "Укргаздобычи"? Об обещанном и никак не реализованном прозрачном формировании тарифов? О программе энергоэффективности, ответственных, сроках и источниках на ее реализацию, наконец? Был ли за прошедший год проведен энергоаудит жилых домов? Мы знаем конкретное количество строений, требующих тепломодернизации, замены окон, дверей, установки счетчиков тепла в многоквартирных домах и экономных газовых котлов в домах частных? Во всех котельных уже стоят счетчики на входной и выходной трубах?

По оценкам специалистов, эти шаги позволили бы повысить эффективность потребления энергоносителей на 20–35%. Следуя логике, эти действия и должны были бы стать конечной целью реформ. Мы раздаем субсидии малообеспеченным, так как для них возросшие платежи неподъемны. Субсидируем "гостинки" и пятиэтажки, которые через старые окна и щели отапливают небо. А почему мы не устанавливаем льготные тарифы на минимальные объемы потребления для тех, кто уже экономит, кто утепляет жилье, устанавливает счетчики, переходит на твердое топливо? Почему не предоставляем адекватные программы кредитования тепломодернизации жилищ для тех, кто хотел бы это делать?

Проекты по повышению энергоэффективности, осуществленные в соседних с Украиной странах, показали, что сокращение энергозатрат на уровне домохозяйств может достигать от 20 до 60% с периодом окупаемости от 4 до 12 лет. Средняя стоимость инвестиций в энергоэффективность жилых домов составила 25–45 евро за квадратный метр. В конце концов, считал ли кто-то, что обойдется нам дешевле - единоразово поменять окна, установить счетчики, утеплить стены или пожизненно доплачивать из госбюджета тем, кто не может оплатить свои счета? В Чехии, например, для повышения энергоэффективности жилья правительство предоставляло гражданам гранты в среднем 500–
600 евро на одно помещение. Также домохозяйства могли воспользоваться субсидированными кредитами для модернизации зданий, предусматривающими возмещение до 40% затрат. Аналогичные программы использовали Латвия, Литва, Словакия, Болгария, Польша. Но не Украина. Мы не торопились внедрять международный опыт по повышению энергоэффективности в прошлом году и в году нынешнем не будем. Не в приоритете.

С учетом того, что в Украине в принципе отмена льгот - тема болезненная, и желающих резать нет, а желающих щедро раздавать - пруд пруди, нам жить с бременем субсидий долгие годы. Будет ли кто-то тратиться на счетчики и утепление, если тариф оплачивает государство? А будет ли он декларировать реальные доходы, если рискует потерять субсидию? А будут ли у него желание и возможности эти доходы увеличивать?

Капкан патернализма

Субсидии не единственный, а главное, не лучший способ сгладить переход от регулируемых тарифов к рыночным. "Бедные всегда будут, система их поддержки нужна и существует в том или ином виде практически во всех странах. Реформирование системы поддержки малоимущих - очень широкий вопрос, но все государства и, кстати, благотворители приходят к тому, что эффект будет намного большим, если дать человеку удочку, а не рыбу. Никто не спорит, что самый лучший выход - повышение производительности труда и возможностей трудоустройства. Но в системе социальной поддержки считается, что больше преимуществ может иметь как раз нецелевой трансферт, зависящий лишь от уровня доходов", - объясняет Наталья Лещенко, экономист "CASE Украина".

Международный опыт также свидетельствует, что выделение помощи "живыми деньгами" и не на конкретные нужды является более эффективным, если речь идет о коммунальных платежах, - у людей появляется реальный стимул утеплить помещение, поставить счетчик, поменять окна. Тогда сэкономленные на оплате "коммуналки" средства можно потратить на что-нибудь еще.

Но для того чтобы выдавать адресную помощь, нужно иметь как минимум реестр льготников, а как максимум - всеобщее декларирование доходов. Реестр создается в Украине с 2005 г., на что истрачен уже не один внешний кредит. Последний заем на эти цели мы получили летом 2015-го. Реестра все еще нет, и если он появится к концу
2016-го, это будет чудом. Всеобщего декларирования в обозримом будущем тоже не будет. Ему нашли неоднозначную альтернативу. Махнув рукой на адресность, правительство переключилось на верификацию льготников, решив, наконец, проверить, все ли из них могут претендовать на получаемую от государства помощь.

В "бюджетном пакете" Верховная Рада даже приняла и закон, предполагающий якобы верификацию. Речь идет о том, что банки должны предоставлять органам власти по их требованию сведения о счетах своих клиентов (текущих, кредитных, депозитных и прочих), операциях и остатках на них. В случае начисления и получения социальных выплат, льгот, субсидий, предназначенных на семью или домохозяйство, информация предоставляется по каждому из членов семьи или домохозяйства.

Необходимость верификации не вызывает сомнений. Наверняка существует масса тех, кто получает льготы неоправданно. Но возможна ли верификация в варианте, предложенном правительством? Во-первых, количество домохозяйств, получающих субсидии, с прошлого года выросло с 2 до 5,4 млн, а принятые поправки декларируют проверку достоверности информации, предоставленной для начисления и получения всех социальных выплат, льгот, субсидий и пенсий. То есть всей армии льготников. Сколько времени и человеко-часов необходимо, чтобы проверить эти данные? Во-вторых, как они будут оцениваться, если на сегодняшний день нет критериев этой оценки? В-третьих, НБУ в ответе на запрос ZN.UA подтвердил, что информация будет предоставляться исключительно Минфину, причем последний, в соответствии с существующим порядком раскрытия банковской тайны, не сможет передавать ее органам социальной защиты! Тупик.

"Органы социальной защиты не смогут получать информацию от банков, поскольку они отсутствуют в перечне государственных органов, которым в соответствии со статьей 62 ЗУ о банках раскрывается банковская тайна, - говорится в официальном ответе Нацбанка. - Последними изменениями в статью 62 закона о банках предусмотрено, что раскрытие банковской тайны осуществляется центральному органу исполнительной власти, обеспечивающему формирование государственной финансовой политики, то есть Министерству финансов Украины, в ответ на его письменный запрос во время бюджетного процесса с целью проведения верификации и проверки достоверности информации, предоставленной физическими лицами для начисления и получения социальных выплат. В случае начисления и получения социальных выплат, льгот, субсидий, предназначенных на семью или домохозяйство, информация предоставляется по каждому из членов семьи или домохозяйства. Порядок раскрытия банковской тайны, определенного законом, не предусматривает передачи полученной Минфином информации в органы социальной защиты".

На местах при оформлении субсидий до сих пор спрашивают у претендентов, есть ли у них холодильник и телевизор, заставляя проработавших всю жизнь пенсионеров устыдиться того, что они в свое время решили сменить "Минск" на Nord. А ведь единственным критерием на сегодняшний день при оформлении субсидий должен являться доход домохозяйства за последние 12 месяцев и отсутствие в течение этого периода покупки на сумму свыше 50 тыс. грн. Зачем же в таком случае государство так подробно изучает имущество претендентов, и уж тем более зачем ему доступ к информации об их банковских счетах? Это чиновники или наводчики?

"В большинстве зарубежных стран сведения о состоянии счетов клиентов не подлежат разглашению. Их можно получить лишь в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Рассмотрение гражданского дела во многих странах не является основанием для банка предоставлять суду любые сведения, за исключением тех случаев, когда сам банк выступает стороной по делу, - объясняет Станислав Климов, директор ЮК KODEX. - Да, в некоторых странах, Германии, Японии, существует практика предоставления доступа государства к банковской тайне. Но законодательство этих стран предусматривает ответственность за разглашение банковской тайны работниками банка и должностными лицами, которым была доверена конфиденциальная информация, что, в свою очередь, дает клиенту право обратиться за защитой своих прав в суд в результате неправомерного получения банковской тайны государственными органами".

Юристы отмечают, что в соответствии с требованиями действующего украинского законодательства органы социальной защиты не уполномочены в обязательном порядке обращаться в банковские учреждения с требованием раскрытия банковской тайны в отношении доходов физлиц. По сути, при подаче декларации с целью получения субсидии они не смогут осуществить проверку доходов по вкладам и поступлений средств на банковские счета. То есть принятые нормы - не более чем фикция.

"На практике проверка реального дохода лица, если он нигде не учитывается, осуществляться не будет. Подобная ситуация возникнет и с покупками или оплатой услуг на сумму, превышающую 50 тыс. грн. Постановлением КМУ №106 утверждена декларация, подаваемая вместе с другими документами в органы социальной защиты, в которой также нужно указывать вид приобретенного имущества, товаров или оплаченных услуг, их стоимость и дату приобретения или оплаты. Но предоставление каких-либо документов в подтверждение этой информации не только не требуется, но и прямо запрещено постановлением КМУ №848, - объясняет Анастасия Нестеренко, юрист Адвокатского объединения "Спенсер и Кауфманн". - До сих пор открытым остается вопрос, имеет ли право на субсидию лицо, которое владеет значительными денежными средствами на банковских счетах. Сведения декларации, подтвержденные в установленном законодательством порядке, дают ему возможность получать помощь от государства - сумма вклада не должна учитываться в сумму расчета при определении субсидии, кроме доходов, полученных от пользования такими средствами, например, по вкладам".

По мнению юристов, исходя из содержания законодательных актов, лицо, имеющее депозит, не лишается права на получение субсидии, если эти средства не являются доходом, однако случаи отказа в предоставлении субсидий владельцам депозитов уже есть, что лишь подтверждает полную неразбериху в этих вопросах.

К чему же мы пришли? Наспех сколотив упрощенную систему предоставления субсидий, правительство фактически заменило ею ранее существовавшую систему бюджетной поддержки энергетических предприятий. С учетом декларируемой тотальной дефицитности последних власти как никто заинтересованы в том, чтобы количество получателей субсидий росло, ведь деньги в конечном итоге поступают не людям, а предприятиям. Новый общественный договор, точнее, сговор, устраивает как неимущие низы, так и доведшую их до отчаянья верхушку. Заплатит за "банкет", как всегда, белый бизнес - те, кто реально работает, оплачивая и налоги, и "экономически обоснованные" тарифы. В интересах олигархов строится неэффективная, губительная система. Власть формирует не сильное самозанятое гражданское общество, а тотально зависимую от государства и его подачек массу. Электорат иждивенцев и бедняков, готовый на все, лишь бы с довольствия не сняли.

Конечно, Арсений Петрович картинно потребовал от Минюста проверить обоснованность формирования Нацкомиссией, осуществляющей регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), тарифов для облгазов, но кого еще подобные спектакли обманывают?

Ведь именно с легкой руки Арсения Петровича Украина продолжает исправно платить не только олигархам, но, видимо, и беглому экс-президенту. В свое время Виктор Янукович сделал все для того, чтобы Ринат Леонидович получил контроль над 65% рынка тепловой генерации, 40% рынка распределения электроэнергии и 50% рынка добычи угля. Как вы думаете, безвозмездно или все-таки за "долю (не)малую"? И как все это называется, если не тотальная монополия? И почему все еще самый богатый человек страны так планомерно и настойчиво этого добивался, если тарифы нерентабельны? В незнании реальных ответов на все эти вопросы, как и в непонимании сути работающих схем заподозрить Арсения Петровича сложно. Но что он реально сделал, чтобы эти схемы, как и существующее положение дел, разрушить? Как и Петр Алексеевич, которого, разумеется, не связывают никакие взаимные бизнес-интересы с Константином Григоришиным…

На самом деле очевидные ответы на вопрос: cui prodest? приводят к осознанию того факта, что без жесточайшего общественного или внешнего давления ситуация по сути может никогда и не поменяться. Ведь мало осведомленным с "нюансами" украинской действительности функционерам МВФ можно (как подтвердил в том числе и последний опыт адресного субсидирования) годами втирать очки лишь изменениями формы. И никакой верификации не будет до тех пор, пока количество получателей субсидий не достигнет критической массы, а система не начнет схлопываться. Но если мы уже сейчас говорим о том, что каждый третий в стране получает субсидии, то ждать коллапса нынешней системы субсидирования осталось недолго. И вот тогда наверняка сыграет свою роль совершенно бессмысленный (на сегодняшний день) доступ к банковской тайне, позволив правительству в отсутствие надлежащих критериев как угодно трактовать полученную информацию, штампуя отказы на получение госпомощи по поводу и без.

***

Сейчас, заполняя документы о получении субсидий, люди соглашаются с пунктом о том, что в случае отмены предоставленной помощи они обязаны вернуть государству все выделенные средства. Занятная забота правительства, особенно если учесть, что средняя месячная выплата в целом по стране составляет 320 грн, а в Тернопольской и Ивано-Франковской областях - около 600 грн. В итоге государство может потребовать от людей компенсации совершенно неподъемных сумм. Что практически неизбежно произойдет и при дальнейшем отсутствии вменяемой политики энергоэффективности, прозрачного и понятного всем и каждому тарифообразования, рыночной конкуренции и повышения эффективности менеджмента монополий, как и многих других жизненно необходимых шагов по реформированию отрасли.

Правительство отказывается делать все это даже в нынешних условиях - ползучей девальвации и инфляции свыше 40%, индексации социальных стандартов в 2016-м лишь на мифический 12-процентный уровень инфляции. В условиях, враждебных предпринимательству и бизнесу, отрицающих какие-либо возможности для экономического роста, правительство предлагает сначала работающим заплатить за малоимущих, обрекая малоимущих на лишение последнего. А что взамен? Свежий выпуск "премьерской десятиминутки"?