Инвестор ждет системных решений

Сколько денег хочет вложить инвестор в инвестируемый им проект или покупку корпоративных прав, даже если у него достаточно много этих так называемых инвестиционных ресурсов? Конечно, он не будет сразу же отдавать столько, сколько запросит покупатель. Инвестор хочет быть уверен, что он не переплачивает. Не хочет он и недоплатить, так как его цель — получить «навар» от вложенных денег, поэтому его инвестиция должна быть эффективной.

Все это — истины из любого учебника, из практики работы инвестиционного рынка, куда инвесторы не боятся идти. А Украине любой грамотный и осторожный (а он, как правило, осторожный всегда) инвестор боится доверять свои деньги. Причем речь идет не только об иностранном инвесторе. Украинские владельцы свободного капитала (или те, кто привлекает его для профессиональных вложений) тоже не очень уверенно чувствуют себя на нашем инвестиционном рынке. Хотя, конечно, иностранного инвестора Украина отпугнула всерьез и, кажется, надолго.

И дело не в кризисе. Инвестор с опаской доверял свои деньги до кризиса, боится делать это сейчас, во время кризиса, будет бояться и после кризиса. По информации Госкомстата, в первом квартале этого года Украина получила прямых инвестиций всего лишь 24,4% по сравнению с первым кварталом 2008-го. В самом нужном направлении — на предприятия промышленности, т.е. как залог модернизации, поступило всего 9,5%, тогда как раньше этот показатель превышал 22%. Кризис — не кризис, но можно было бы продолжать в привычной текучке принимать какие-то решения, писать очередные концепции, проводить какие-либо мероприятия по повышению уровня инвестиционного климата. Види­мость работы, все по законам Паркин­сона: есть функции, аппарат растет и постоянно загружен. А денег нет и не будет! Украина пожинает плоды своей бессистемной деятельности.

Сломать практику бессистемной работы по государственному устройству в Украине — проблема архиактульная, сложная и все более неотвратимая. Это уже проблема политическая. Но за решение этой проблемы, как это и рекоменду­ет системный подход, можно и нужно приниматься по частям, понимая в целом контуры всей системы.

Правда, в понимании всей системы в Украине тоже есть проблемы. Конечное звено, которое должно будет обеспечить выполнение проектов системных решений государственного устройства, — сейчас самый труднорешаемый (если вообще в ближайшее время решаемый) вопрос. «Заклинило» нашу законодательную и исполнительную власть. Без нее принятие системных решений по государственному устройству невозможно. Но при всей тупиковости проблемы это не значит, что нельзя системно решать или, по крайней мере, готовить вопросы функционирования отдельных частей.

Можно и нужно искать ответ на вопрос «что делать?», начиная, допустим, с инвестиционного рынка. Не претендуя на истину единственно правильную, предлагается рассмотреть один из подходов к системному анализу его проблем.

Законодательно все, что непосредственно связано с регулированием инвестиционного рынка, было определено законами Украины «Об инвестиционной деятельности» (1991 год) и «Об иностранных инвестициях» (1992 год). Как видим, понимание того, что вопрос привлечения инвестиций должен оформляться законодательно, чтобы инвесторы чувствовали свои инвестиции защищенными, было своевременным. Тогда даже в СМИ было заброшено мнение, что украинский закон об иностранных инвестициях — один из лучших, активно обсуждались его достоинства. Но если продолжить этот пример, то придется сказать: «Не бывает так, чтобы все двигались не в ногу, а один — в ногу». Если системно не увязаны все части систем высшего порядка и смежных, то и одна идеально скроенная часть работать не будет.

Остановимся на одной системной связи инвестиционного рынка — с фондовым рынком. Рождение фондового рынка Украины всеми своими шагами и содержанием связано с процессом приватизации. В этом причина всех проблем фондового рынка: гримасы процесса массовой приватизации в Украине изуродовали и его лицо.

Девяностые годы — период появления одного за другим законов нужных, но создаваемых по принципу «скорее, скорее, без этого нельзя!» Закон Украины «О хозяйственных обществах» (1991 год), Закон Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (1991 год), Закон Украины «О национальной депозитарной системе и электронном обращении ценных бумаг» (1998 год)... Не стоит сейчас, с высоты прошедших лет и полученного опыта, обрушивать упреки и обвинять в появлении всех последующих проблем фондового рынка тех, кто стоял у истоков. То, что сделано, должно было быть сделано. Но комплексный и системный подход в дальнейшем в развитии системы наше государство не осилило.

Появившиеся регуляторы финансового рынка, судорожно пытаясь исправить огрехи в регулировании, в условиях отсутствия нужных законодательных решений, программ и решений исполнительной власти, выдают на-гора нормативные документы, т.е. те подзаконные акты, которые должны вводить в действие механизмы реализации законов. Которых нет!

Как пример для иллюстрации сказанного выше о том, какую цену согласен заплатить инвестор за покупку корпоративных прав, — проблема манипулирования ценами на фондовом рынке. Инвестор хочет знать так называемую справедливую цену. Украинский фондовый рынок устроен так, что это практически невозможно. Биржевая торговля занимает менее 10% рынка, и там есть свои вопросы к определению справедливой цены (только сейчас принимаются меры для перехода от рынка котировок к рынку заявок). Свыше 90% рынка занимает внебиржевая торговля. Организатора торговли на внебиржевом рынке нет — так было заложено и так есть в Законе Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (2006 год). Там в ст.20 четко сказано, что организатором торговли при осуществлении деятельности на фондовом рынке являются фондовые биржи. Только сейчас предпринята попытка в поправках к закону о государственном регулировании рынка ценных бумаг дать определение организатора, не привязанное только к бирже. Для сравнения: в российском законе о ценных бумагах (принят в 1996 году) определение организатора торговли не зациклено на бирже, что дает возможность жестко подходить к вопросу манипулирования ценами.

Кстати, о манипулировании и недобросовестных эмиссиях. В том же российском законе (ч.2 ст. 51 в редакции 2006 года) уже законодательно введено понятие манипулирования и понятие недобросовестных эмиссий и санкций за нарушение этих законодательных требований (ч. 3, в редакции 2002 года). У нас же только сейчас регулятор — Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) — закрывает эту дыру нормативными документами.

Между прочим, кризис больно ударил по инвесторам не в последнюю очередь по причине манипулирования ценами. Об относительно справедливой цене инвестор может узнать из индекса биржевой торговли (напоминаем, менее 10% рынка). А о ценах на более чем 90% рынка он в лучшем случае узнает в конце квартала из интегрального индекса ГКЦБФР.

В Украине внебиржевой рынок не регулируется, есть только видимость регулирования пакетом системно не связанных нормативных документов регулятора. Для примера приведем информацию о состоянии рынка, обнародованную на сайте Госкомиссии на 1 июня с.г. Анализ деятельности профучаст­ников рынка — третий квартал 2008 года. Интегральный индекс — четвертый квартал 2007-го. А ведь интегральный индекс — это тот показатель, который рассчитывается по итогам внебиржевой торговли на основе отчетов торговцев. Это те самые 90% сделок вне биржи, о которых инвестор сегодня узнает только по состоянию на четвертый квартал 2007 года.

Можно привести еще много примеров отсутствия системных решений на фондовом рынке, что, безусловно, опускает ниже планки инвестиционный уровень Украины. Тем более что судорожные и бессистемные попытки улучшить инвестиционный климат делаются и непосредственно в законодательном обеспечении инвестиционного рынка.

Сейчас в Верховной Раде готовится ко второму чтению законопроект №3065 о внесении некоторых изменений относительно инвестиционной деятельности. Как всегда, жареный петух клюнул — побежали, написали, принимаем... А «петух» — это проблема пересмотра взгляда на уровень государственного вмешательства в рынок, так остро дискутируемая сейчас во всем мире.

В проекте предложено ст.2 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» дополнить понятием инвестиционной деятельности. Причем авторы проводят формулировку, которая заставит документы по всем видам частных инвестиций согласовывать с «методическими рекомендациями, утвержденными центральным органом исполнительной власти по обеспечению государственной экономической политики»…

Не хотелось бы определять как полный непрофессионализм сам стиль подготовки и принятия законов и подзаконных актов в Украине. Но если проекты системно не увязаны со средой, не прослежены причинно-следственные связи предлагаемых норм…

Например, как было недавно с информацией о «хвостовом» месте Украины в международном рейтинге по корпоративному управлению. В спешке, чтобы непременно до конца года, принимаемся определять меры «по повышению». И это в ситуации, когда закон об акционерных обществах только должен, да еще и с растяжкой в два года, вступить в действие. В ситуации, когда регулятор и биржи не могут жестко контролировать раскрытие информации эмитентами. А ведь этот рейтинг очень даже интересует инвесторов.

Нарисованная картина получилась довольно грустной. Сломать весь и сразу сложившийся бюрократический механизм формирования государственного устройства — задача, по меньшей мере, наивная. Но вместе с тем формирование элементов государственного устройства по принципу какой-либо целесообразности или «скорее, скорее, нужно было на вчера» въелось в кожу нашего бюрократического аппарата. А бизнес как основной источник создания национального богатства, который в первую очередь несет потери, не требует от тех, кому он доверил распоряжаться богатством, работать на уровне XXI века.

Сложившаяся инфраструктура, правила работы ее элементов, квалификация и менталитет специалистов рынка — все это из вчерашнего дня. Мы все жили в этом дне, сформировали стереотип поведения на уровне базара — не инвестор на первом плане, а деньги от него сейчас и побольше. Это и есть ответ на вопрос, почему в Украине падает приток инвестиций.

В нашем примере с инвестиционным аспектом продолжать далее латание дыр на фондовом рынке категорически нельзя. Если Украина действительно должна перейти к стандартам, аналогичным западным стандартам работы с инвесторами, то дописывание в старые законы или нормативные документы новых норм только усугубит проблемы, связанные с отсутствием единой государственной политики регулирования фондового рынка. Директива 2004/39/ЕС Европейского Парламента и Совета в ст.19 раздела об обеспечении защиты инвестора требует соблюдать ряд принципов наилучшего обслуживания инвесторов. А ст.21 говорит об обязанности выполнять заказы и условия, наиболее выгодные для клиента.

Вместо латания дыр в законодательстве должен быть жесткий целевой подход. А цель есть — привлечь инвестора. Тогда вместо бесконечных споров и подножек конкурентами друг другу в вопросе о Центральном депозитарии будет создана обоснованная его модель. Элементарный SWOT-анализ с определением сильных и слабых сторон того или иного уровня государственного или частного владения даст ответ на вопрос, как реформировать депозитарную систему Украины. А этот вопрос очень беспокоит инвесторов в связи с нашими громкими скандалами по отъему собственности. Системно обоснованная модель торговых площадок современного уровня, нормативные требования к их программно-техническому оснащению и требования к торговцам и квалифицированным инвесторам помогут решить вопрос о том, сколько должно быть на фондовом рынке бирж, торговцев.

Кризис должен заставить рынок выйти из него обновленным. При целевом подходе, когда, например, предложена цель привлечения инвестора, будут отобраны системные процедуры. Именно они требуют концептуального подхода к законодательному и нормативному обеспечению, с определением уровня и качества регулирования. После этого в соответствии с причинно-следственными связями готовится весь пакет проектов документов. Этот пакет должен быть предложен Кабинету министров, согласован со смежными частями системы и внесен в Верховную Раду. Глядишь, за время нахождения в рецессии и успеем подготовиться к подъему. К тому времени, может быть, страна уже будет иметь дееспособные законодательный и исполнительный органы.

Новый руководитель фондового регулятора Сергей Петрашко в общении со СМИ подчеркнул, что одна из первоочередных задач — ана­лиз законодательной и нормативной базы. Самое время удовлетво­рить ожидания инвесторов пакетными системными решениями.