Библия для акционерного общества

17 сентября 2008 года в Украине случилось событие, за постоянными политическими распрями так и не замеченное. Но из разряда тех, что могут сыграть более важную очищающую роль, чем любые выборы или переформатирования коалиций. 17 сентября Верховная Рада 358 голосами приняла, пожалуй, один из самых брендовых на сегодняшний день законов — об акционерных обществах.

Десять лет спустя

Закон не давался долго — больше десяти лет. И не ищите первые упоминания о нем в Интернете. В далеком 1997-м, когда исходный, очень не похожий на нынешний, проект был презентован в Киеве на одной из международных конференций, Интернет был уделом счастливчиков, а не миллионов пользователей. То были совсем другие времена: в Украине полным ходом шла сертификатная приватизация, а газетные страницы изо дня в день не пестрели упоминаниями о бесчинствах рейдеров.

Первой реакцией на законопроект было непонимание — это что же, он будет дублировать принятый в 1991 году закон о хоз­обществах? Потом законодательная мысль сосредоточилась на принятии Хозяйственного и Граж­данского кодексов, которые тоже в некоторой степени регулируют отношения в АО. Когда же, наконец, основные идеи «акционерного» законопроекта выкристаллизовались (по крайней мере в экспертной среде), наступил период «отфутболивания» в Верховной Раде, находившейся под сильным влиянием директорского корпуса

Закон был неудобен для консолидации собственности, скупок, перекупок, рейдерства. Он был также своеобразным вызовом крупным собственникам, не желавшим считаться с правами каких-то мелких акционеров и тратиться на их обеспечение. И пока украинский бизнес не избавился от детских хворей, шансы на принятие документа оставались минимальными.

Между тем страна получала уроки того, к чему приводят нецивилизованные корпоративные отношения. Откровенно кидковая схема «укрупнения» акций Никола­евского глиноземного завода, когда мелких акционеров оставили с носом; массовые уводы имущества из открытых акционерных обществ в закрытые, в угоду менеджменту предприятий; дурно пахнущие истории с покупкой регистраторов и двойными-тройными реестрами акционеров; «альтернативные» акционерные собрания и судебные запреты на каждый «чих»… Снеж­ный ком проблем рос и рос, пока парламентарии не попытались этому воспрепятствовать, дружно нажав 17 сентября кнопки «за».

— Принятие закона об акционерных обществах — одна из самых значимых и давно ожидаемых экономических реформ, — говорит директор Фонда «Эффективное Управление» Наталия Изосимова. — Очень важно, что этот закон не является программным документом ни одной из политических партий. Он представляет собой продукт совместных усилий многих сторон: правительства, юристов, украинских и международных экспертов, независимых организаций и бизнес-ассоциаций. Именно такой подход к разработке законов соответствует лучшим демократическим практикам. Фонд «Эффективное Управление» способствовал этому процессу, привлекая квалифицированных экспертов и предоставляя возможность использования лучшего мирового опыта.

— Главное — в этом законе найден баланс между интересами мелких акционеров, крупных акционеров и руководства предприятий. И, по большому счету, он был нужен Украине еще до начала массовой приватизации, чтобы выработать приемлемую для страны систему корпоративного управления и отношений, — считает член Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Сергей Бирюк, в течение семи лет курировавший подготовку и прохождение законопроекта. — Если бы такой закон действовал изначально, не было бы постоянных конфликтов из-за кворума, шире были бы возможности для институционального инвестирования, не стали бы массовым явлением конфликты между мажоритариями и миноритариями.

Проверить истинность последнего утверждения мы, увы, не сможем. Как и начать все с чистого листа. Впрочем, есть работка покруче — всего за два года перевернуть систему корпоративных отношений с головы на ноги, максимально приблизив ее к европейским нормам.

Если говорить коротко, то закон научит крупного собственника уважать миноритария и строить цивилизованные отношения с менеджером предприятия, а рейдера если не обставит красными флажками, то, по крайней мере, вынудит поумерить свои аппетиты. А еще ожидается большая переоценка ценностей — как в прямом, так и в переносном смысле.

«Пилюли» от рейдерства

Если верить специалистам фондового рынка, период хищнического передела собственности в нашей стране в целом закончился. В том смысле, что подавляющее большинство украинских бизнес-групп обзаводятся зарубежными активами, выходят на международные рынки капитала, перенимают практику социальной ответственности бизнеса и вообще — хотят работать в цивилизованном законодательном поле. Ну, а если кто-то кое-где у нас порой… Что ж, этого «кое-кого» надо поставить в жесткие рамки.

— Правда ли, что с момента, когда закон об акционерных обществах вступит в силу, в Украине больше не будет рейдерских атак? — допытывались мы у Юрия Воро­пае­ва, председателя подкомитета по вопросам хозяйственного законодательства, лизинга, залога и концессии комитета ВР по экономической политике и руководителя рабочей группы, готовившей документ ко второму чтению. Пока закон не подписан и не опубликован, его детали, пожалуй, лучше Юрия Николаевича в стране не знает никто.

— Я бы тоже этого хотел: нажал одну кнопочку — и наступило светлое будущее, — улыбается нашей наивной настойчивости депутат. — Но в любом случае, благодаря новшествам, которые вводятся в закон, появляется масса ограничений для рейдеров и масса возможностей для АО защищаться.

Что ж, начинаем загибать пальцы.

Во-первых, закон гласит: тот, кто хочет приобрести существенное участие в акционерном обществе (а это 10 и более процентов акций), должен письменно, за 30 дней до приобретения, известить само общество, а также Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. Более того, эту информацию следует опубликовать в официальных печатных органах (КМ, ВР, Госкомиссии по ценным бумагам). А если речь идет о публичном обществе (т.е. бывшем открытом акционерном), то информацию, что такое-то лицо желает приобрести такой-то пакет акций, необходимо сообщить еще и биржам, где котируются акции предприятия.

Во-вторых, если акционерное общество осуществило публичное размещение акций или в нем свыше 100 акционеров, то любое голосование по повестке дня собрания происходит исключительно бюллетенями. Причем свой бюллетень акционер должен подписать, ибо в случае отсутствия подписи его признают недействительным. Если же учесть, что а) с помощью бюллетеней голосуются все кадровые вопросы; б) форма бюллетеня утверждается наблюдательным советом за 10 дней до собрания; в) любой бюллетень, отличающийся от официально изготовленного, признается недействительным, то подтасовать результаты голосования вряд ли удастся.

Не обошли законодатели вниманием и популярные в последние годы схемы захвата ЗАО посредством преимущественного права покупки акций.

— Прежде чем предложить акции на сторону, акционер, согласно старому закону, должен был предложить их сначала акционерам самого АО, — говорит г-н Воро­паев. — Как рейдеры обходили это ограничение? Они проворачивали мнимую сделку: рассчитывались за акции деньгами, но оформляли договор дарения. Этого больше делать будет нельзя, так как вводятся существенные ограничения. Преимущественное право покупки теперь не работает только в двух случаях — передачи акций в наследство близким родственникам акционера либо получения акций юридическим лицом-правопреемником. У рейдера нет лазейки, как зайти в закрытое акционерное общество без согласия акционеров.

Миноритарий под защитой

Как ни важна антирейдерская тема, но ею проблематика закона не исчерпывается. И такая комплексность — его огромный плюс.

— Ценность закона процентов на 70 объясняется системной защитой прав акционеров, — говорит председатель Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса Дмитрий Леонов. — Прежде всего, это касается скрупулезного заштукатуривания всех прорех, которые в нынешнем законе о хозобществах позволяли полностью пренебречь не только материальными, но и всеми другими правами миноритарных акционеров.

Сегодня, в условиях нового закона, становится невозможным ску­пить контрольный пакет и прене­бречь всеми остальными акционерами. Миноритарии получили право требовать у такого «контрольного» акционера выкупить у них принадлежащие им акции по реальной рыночной стоимости. Если участие в таком АО миноритарии больше не считают для себя приемлемым.

То же самое касается и действий менеджеров обществ, а также поведения групп акционеров. В частности, если большинством принимаются решения, которые ущемляют право всех остальных, миноритарных, акционеров, такое АО обязано обеспечить и этим акционерам право выхода не с пустыми карманами, выкупив их акции по справедливой рыночной цене, подытоживает Дмитрий Анатольевич.

Отдельно следует остановиться на таком новшестве, как кумулятивное голосование за избрание органов управления АО. Ведь как было раньше и происходит, увы, по сей день? Мажоритарный акционер может не особо церемониться с «мелюзгой». Купив 50% плюс одну акцию, он вправе поменять наблюдательный совет и правление. А если владеет 60%, то даже для проведения собрания другие акционеры ему не нужны.

— По новому закону проигнорировать миноритарных акционеров будет невозможно, — разъясняет народный депутат Юрий Воропаев. — Допустим, надо избрать наблюдательный совет в составе десяти человек. У мажоритарного акционера — 90% акций, а у меня — всего 10%.

Раньше, по закону о хоз­обществах, выйдя со своими 90% на собрание, мажоритарий мог назначить всю десятку самостоятельно. Теперь ему придется поступиться частью полномочий. По закону, мои 10% умножаются на количество членов наблюдательного совета — 10. Получается 100%. Аналогич­ным образом у мажоритария получается 900%. Голосование идет отдельно за каждую кандидатуру. И свои 900% мажоритарий может отдать за девять человек. Но мои 100% не «сгорят» — их достаточно, чтобы избрать одного члена наблюдательного совета. И я этим правом точно воспользуюсь. И точно буду представлен в наблюдательном совете.

Цифры можно поменять, но подход остается таким же, подчеркивает Юрий Николаевич: 20% — два человека в наблюдательном совете, 30% — три и т.д. Соблюдается справедливая пропорция представительства в органах управления.

— Или возьмем другую ситуацию. У вас 60%, у меня — 40%. Вы поставили своего председателя правления, у вас большинство и в правлении, и в наблюдательном совете. И вы начинаете осуществлять сделки, выгодные вам, но не выгодные мне как миноритарному акционеру. Например, принимаете решение об увеличении уставного фонда, чтобы мою долю еще уменьшить. Я голосую «против», вы голосуете «за».

Раньше против этого лома не было приема. Теперь я имею право написать письмо и потребовать: купите мои акции. Я, миноритарный акционер, имею право их продать, а у вас (акционерного общества) есть обязанность их купить, но по цене не ниже рыночной (ст. 86 закона).

— Но в Украине было немало случаев, когда миноритарии блокировали работу акционерного общества, скажем, через те же суды. Не будет ли эта мера также использована для блокирования работы акционерного общества? — спрашиваем мы у Юрия Николаевича.

— Закон не создает никаких дополнительных возможностей миноритариям для блокирования деятельности предприятия. Наоборот, статья 50 сужает возможности необоснованного блокирования работы по выполнению решений собраний акционерных обществ.

Но у миноритариев, которые хотят добросовестно участвовать в управлении обществом, появляются дополнительные права. Например, акционеры, владеющие более чем 5% акций, имеют право на обязательное включение своих предложений в повестку дня общего собрания (ст. 38 закона). Тогда как в настоящее время такое право закреплено за акционерами, имеющими 10% акций.

Или такая интересная деталь. Что сейчас должно сделать АО, чтобы провести собрание? Опубликовать сообщение, разослать всем акционерам повестку дня, и точка. Этот закон гласит: акционер должен получить не только повестку дня, но и проекты решений, которые предлагается утвердить на собрании. А вдруг у акционеров иное мнение? Они вправе направить свой проект решения обществу, и тот должен быть внесен на голосование на собрание.

С другой стороны, были попыт­ки отдельных депутатов внести поп­равки, чтобы по максимуму рас­ширить полномочия акционеров, продолжает г-н Воропаев. Например, предлагалась поправка, согласно которой любой акционер в любое время мог получить информацию о любой сделке общества. На­сколь­ко мне известно, на «Миттал Стил Кривой Рог» — свыше 50 тыс. акционеров. А если все 50 тыс. придут и будут требовать информацию по каждой сделке в отдельности? Предприятию нужно будет остановить производство и заниматься только акционерами.

Поэтому закон описал, в каком случае и какую конкретно информацию акционер имеет право получить. Какие сделки могут затрагивать его интересы? Существенные, касающиеся свыше 25% стоимости активов. Вот по этим сделкам любой акционер может прийти и получить информацию.

Обеспечение полной и достоверной информацией об АО и его деятельности, напоминает председатель подкомитета, было одним из четырех основных требований президентского указа от 12 февраля 2007 года, в котором президент дал поручение Кабинету министров Украины подготовить закон об акционерных обществах. Первое требование касалось введения процедуры кумулятивного голосования, второе — выкупа акций акционера по его требованию по рыночной цене. Третье — обязательного уведомления общества лицом, намеревающимся приобрести значительный пакет акций. Все учтено…

Трудности перехода

Они, безусловно, будут: Украина — страна, по европейским меркам, большая. Из 18 с небольшим тысяч «живых» (то есть регулярно проводящих собрания и отчитывающихся перед Госкомис­сией) акционерных обществ
14 тыс. имеют менее ста собственников. Большинство из них — ЗАО. Очень много и тех, которые числятся, но собраний не проводят и не отчитываются.

Могут ли АО не пойти на транс­формацию в соответствии с законом? Эксперты говорят, что могут, но только теоретически. Ведь тогда у них возникнут проблемы с утверждением новых уставных документов или с заменой руководителей исполнительного органа.

Пока не совсем ясно, как сработает норма о выкупе акций по рыночной цене. Возможно, говорят эксперты, ее следовало сначала обкатать на крупных предприятиях, а потом уже вводить законом.

Большая разъяснительная работа потребуется и в связи с предстоящим внедрением бездокументарных акций. Для тех, кто не в теме, разъясним: их нельзя хранить в тумбочке или шкатулочке, рядом с паспортом и фотографией любимой тещи. А посему каждый акционер должен будет выполнить несколько последовательных действий: выбрать банк-хранитель (или торговца ценными бумагами), пойти и открыть счет в ценных бумагах. Кроме того, за ведение такого счета необходимо регулярно платить…

— Это абсолютно нормальная культура ведения физическим лицом своих приватных капиталов, — парирует упреки в сложности народный депутат Воропаев. — Почти все граждане Украины имеют банковские денежные счета, платят банку за их ведение и обслуживание. Ценные бумаги — такой же капитал, как деньги или банковские металлы, поэтому режим их хранения и обслуживания не должен кардинально отличаться. Хранить бумажные акции в тумбочке так же небезопасно и глупо, как и деньги в кадушке, — для этого используются банковские счета денежные, ценнобумажные, металлические. Стоимость данных услуг сопоставима со стоимостью услуг банка по ведению денежных счетов.

Безусловно, контролирующим органом по данным правоотношениям является Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, но переход к бездокументарной форме необходим как раз не комиссии, а самому акционеру, чтобы осуществлять все права собственника в отношении акций, иначе у него возникнут сложности в случае их отчуждения. Поэтому, я думаю, выполнение требования закона в отношении перехода на бездокументарную форму будет выполнено всеми акционерами. Тем более что для существующих обществ предусмотрен срок два года, а для вновь создаваемых — шесть месяцев. Сроки вполне достаточные.

Таковы украинские реалии: закон еще не опубликован, но поиск слабых мест, а также причин, как бы его не исполнить, уже начался. Сильны мы по части отговорок! А может, следует прислушаться к мнению директора Всемирного банка по Украине, Беларуси и Молдове Мартина Райзера, оценившего украинский закон об акционерных обществах как «очень хороший шаг вперед»? Лучше двигаться вперед, говорит г-н Райзер, и внести, если потребуется, коррективы по ходу, чем топтаться на месте, пытаться принять сразу абсолютно безупречный документ.

Теперь все ждут, когда закон будет подписан президентом Украины. И если учесть, что президентские требования, изложенные в указе от 12 февраля 2007 года, учтены в полном объеме, есть надежда на положительный результат.

Ведь документ в самом деле хорош. А главное — в правильном, европейском направлении.

Справка «ЗН»

Закон приводит названия акционерных обществ в соответствие с европейской практикой. Согласно ст. 5, в Украине существуют два типа АО — публичные акционерные общества и приватные акционерные общества. В целом это — аналоги бывших открытых и закрытых АО, но не совсем. В приватном акционерном обществе не может быть больше ста акционеров. А публичное акционерное общество обязано пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре, по крайней мере, на одной бирже (ст. 24 закона).

Еще одно новшество — акции в Украине существуют исключительно в бездокументарной форме (ст. 20 закона).

Минимальный размер уставного фонда акционерного общества, независимо от его типа, сохраняется на уровне 1250 минимальных зарплат, исходя из ставки минимальной зарплаты, которая действует на момент создания или регистрации АО (ст. 14 закона). Правда, теперь, в отличие от начала 90-х, это совсем другие суммы. Поскольку минимальная зарплата с 1 октября с.г. составит 545 грн., с 1 января 2009-го (согласно проекту бюджета на будущий год) — 770 грн.