Судью ожидает суд

С декабря прошлого года ГУБОП МВД Украины разыскивает зампреда Приморского суда г. Одессы по подозрению в совершении ряда преступлений.

Уголовное дело в отношении зампреда Приморского районного суда города Одессы возбудила Генеральная прокуратура Украины 8 ноября 2005 года по фактам совершения служебного подлога, злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, и принятие ею заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия.

Дело судьи возникло не само по собе и неразрывно связано с другой уголовной историей, начавшейся в 2004 году.

В январе 2004 года одесситка О.И. предложила своей знакомой пенсионерке Светлане Кирюхиной помочь с оформлением принадлежащих ей прав на недвижимое имущество: дом по ул.Куприна, 7/9 и нежилое здание по ул.Школьный аэродром, дом 1, в городе Одессе. Предложение Светлана Кирюхина охотно приняла. Но дальнейшие события развивались не так, как она запланировала. Сразу же после оформления документов владелицей указанных объектов стала О.И. В подтверждение ее права существовало два договора купли-продажи. Один — от 16 августа 2004 года, в соответствии с которым она приобрела, а С. Кирюхина продала принадлежащее последней на правах частной собственности нежилое здание офисного центра по ул. Школьный аэродром, дом 1, в городе Одессе, стоимостью 795 000 гривен. В соответствии со вторым договором, от 10 сентября 2004 года, О.И. приобрела, а С.Кирюхина — продала принадлежащий последней на правах частной собственности жилой дом с надворными строениями стоимостью 253 976 гривен и земельный участок площадью 0,1442 га, стоимостью 724 600 гривен, расположенные по улице Куприна (Академической), дом 7/9, в г. Одессе. В обоих документах было указано, что гражданка С.Кирюхина указанные в договорах суммы денег получила. Но сама Светлана Кирюхина утверждает совсем другое. Узнав, что уже не является владелицей многочисленного имущества, она обратилась в правоохранительные органы. В ходе следствия по этому делу С.Кирюхина категорически настаивала на том, что она договоров купли-продажи на свое имущество не заключала, а следовательно и продажи указанных объектов не осуществляла.

Но на время обращения этой женщины в прокуратуру легитимность договоров уже была подтверждена решением суда.

Если бы договоры купли-продажи имущества были не поддельными, то надобности обращаться в суд у О.И. не возникло бы, настаивают в прокуратуре.

Впрочем, дальше дело развивалось так. О.И. обратилась к зампреду Приморского районного суда города Одессы и, как предусматривает следствие, предложила судье признать незаконные судебные решения о признании поддельных договоров купли-продажи действительными и принять постановление о признании за О.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Хотя содержание разговора судьи и истицы вряд ли удастся установить доподлинно. И 8 декабря 2004 года судья подписывает решение по иску к С.Кирюхиной, в соответствии с которым договор купли-продажи действителен, а право собственности признается за О.И.

Об этих судебных заседаниях уже потерпевшая по делу Светлана Кирюхина узнала задним числом. Соответственно на заседаниях она не присутствовала и никаких показаний судье в ходе судебного заседания давать не могла. Но, как следует из материалов этого гражданского дела, свое решение судья приняла, опираясь на показания ответчицы в судебном заседании.

За подписью судьи 14 января 2005 года появилось еще одно решение — об обязательстве Светланы Кирюхиной не препятствовать О.И. в пользовании указанными объектами и о выселении ответчицы из них. Следствие настаивает, что материалы этого дела были также подделаны судьей и секретарем судебного заседания, а в действительности дело не рассматривалось.

Завладев полученным сомнительным путем имуществом, О.И. быстро им распорядилась — подарила своему мужу С.Паркаеву, который один из объектов успел продать.

22 марта 2005 года заместитель прокурора г. Одессы С.Буяджи возбудил уголовное дело в отношении О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество).

С мая прошлого года, в соответствии с решением заместителя генерального прокурора Украины, делом занимаются следователи Генпрокуратуры.

А 8 ноября 2005 года следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Олег Гарник возбудил уголовное дело и в отношении зампреда Приморского районного суда города Одессы по фактам совершения ею служебного подлога — составления и выдачи заведомо неправдивых документов, что повлекло тяжкие последствия; злоупотребления служебным положением, которые повлекли тяжкие последствия и причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам; принятия ею как судьей в личных интересах заведомо неправосудного решения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375 УК Украины.

В ходе следствия материалы вышеуказанных гражданских дел были изъяты. Как удалось выяснить, в материалах были только ксерокопии договоров купли-продажи, по которым установить фиктивность этих договоров было невозможно. В то же время муж О.И. С.Паркаев обратился в Хмельницкое отделение милиции Малиновского РУ ОМУ УМВД Украины в Одесской области с заявлением о том, что он обнаружил отсутствие в багажнике собственного авто именно этих договоров купли-продажи. В день обращения работниками подразделения органов внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам. При таких обстоятельствах, казалось, правоохранители потеряли возможность доследовать, имела ли место подделка договоров.

Но в июне прошлого года следователи прокуратуры провели обыск в квартире О.И., и странным образом «пропавшие» договоры нашлись. А вместе с ними и многофункциональное устройство принтер-факс-сканер-копир «HP Photosmart 2613». После этого следствие назначило судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, которую поручили специалистам КНИИСЭ.

Экспертизой установлено, что два договора купли-продажи между Светланой Кирюхиной и О.И. от 16 августа и 10 сентября 2004 года, находившиеся в материалах гражданских дел, являются копиями договоров купли-продажи, изъятых во время обыска квартиры О.И. Эксперты также установили, что договоры, найденные в квартире О.И., были выполнены путем копирования оригиналов документов этих договоров, в которые запись фамилии Светланы Кирюхиной и подпись от ее имени были внесены путем монтажа — сканирования одного и того же оригинала фамилии С.Кирюхиной и подписи от ее имени или их копии на многофункциональном устройстве типа «HP Photosmart 2613», то есть аналогичного изъятому во время обыска по месту проживания О.И.

Выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу стали основанием для вынесения мною 29 августа 2005 года постановления о привлечении О.И. как обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 УК Украины. Этих два уголовных дела объединили в одно производство. И в ноябре 2005 года следователь вынес постановление о привлечении зампредседателя Приморского суда г.Одессы как обвиняемой в совершении указанных преступлений.

Но ни О.И., ни судья на допрос в прокуратуру так и не явились. В сентябре 2005 года Печерский районный суд города Киева вынес постановление о задержании и доставке в суд О.И., одновременно она объявлена в розыск.

Но в отличие от гражданки О.И. судье Законом Украины «О статусе судей» предоставлена гарантия судейской неприкосновенности, а значит, она не может быть подвергнута приводу к следователю. По информации Приморского районного суда города Одессы, в данное время судья на работе отсутствует. Это она объясняет остальным работникам суда своей болезнью, но документального подтверждения ее нахождения на лечении в Приморском районном суде города Одессы нет. Нынешнее местопребывание следствию также неизвестно.

В декабре 2005 года следствие направило поручение начальнику ГУБОП МВД Украины относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения судьи с целью дальнейшего проведения следственных действий с ее участием, но положительные результаты пока отсутствуют.

Одновременно член Высшего совета юстиции, заместитель генерального прокурора Украины Виктор Кудрявцев обратился в Высший совет юстиции с предложением рассмотреть вопрос об увольнении с должности судьи зампреда Приморского суда г. Одессы на основании пункта 4 статьи 30, части первой статьи 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» и пункта 5 части пятой статьи 126 Конституции Украины.

В.Кудрявцев аргументировал свое стремление снять судью с должности до решения суда по этому уголовному делу не только материалами уголовного дела, но и тем, что после возбуждения уголовного дела в марте 2005 года судья не явилась ни на один вызов к следователю и «как зампред районного суда, используя свое служебное положение, влияет на работников суда и препятствует выполнению судом запросов следствия».

Генпрокуратура также подала апелляционную жалобу в Апелляционный суд Одесской области, чем обжаловала указанные решения судьи, хотя дело усложняется тем, что срок подачи жалобы уже давно истек.

Сама потерпевшая Светлана Кирюхина неоднократно обращалась в Приморский районный суд с апелляционными жалобами на упомянутые решения. «Но ее жалобы или отклонялись по надуманным мотивам, или вообще игнорировались», — говорит следователь.

На обращение Генпрокуратуры 25 августа 2005 года Приморский районный суд возобновил сроки апелляционного обжалования указанных решений, после чего направил материалы этих гражданских дел в Апелляционный суд Одесской области, где они сейчас находятся на рассмотрении.

Когда судебные решения о признании договоров купли-продажи действительными и признание за О.И. права собственности на недвижимое имущество будут отменены как незаконные и вынесенные с грубыми нарушениями процессуальных норм, следствие удастся завершить, а виновных привлечь к ответственности.