Вторая попытка

Украинская международная среда проснулась. Объявлено о собрании ее активистов весной этого года для обсуждения положения, в котором Украина оказалась в начале второй декады ХХІ века. Условное название — Международный форум по безопасности во Львове. Инициаторы — Совет по внешней политике и политике безопасности, у которого на середину января еще не было собственного сайта, Международный центр перспективных исследований (МЦПИ), Центр Разумкова и Западная аналитическая группа («ЗН», №51, 2009).

Но лучше поздно, чем никогда. «Не хватало вождя» — вот им оказался семидесятилетний Владимир Павлович Горбулин. Почему не нашлось кого-то среди тех, кто воспитан уже в Украине независимой, несоветской? Не означает ли это, что Украина советская была более продуктивной для воспитания умных и честных? Но это так, к слову.

Основные свои постулаты директор Института проблем национальной безопасности при СНБОУ В.Горбулин изложил в течение последних нескольких месяцев в еженедельнике «Зеркало недели», выступлениях на телевидении, в книге «Без права на покаяние», вышедшей летом 2009 года. Доктор политологии Александр Литвиненко, уже много лет работающий вместе с В.Горбулиным, умело ведет партию виолончели. Центр Разумкова (ослабленный переходом В.Чалого в МИД), если не отождествлять с ним упомянутый еженедельник, и МЦПИ обеспечивают подготовительную пристрелку, хотя спарринг-лидеров пока еще не выставили, что угрожает превратить мероприятие в one-man-show. Конечно, могут подъехать Александр Квасьневский и Александр Рар. Знакомая картина. Хотя, вероятно, это только из далекого заснеженного Брюсселя, где сейчас учусь и работаю над докторатом, кажется, что все плохо, потому что плохо все. А на самом деле не все так плохо в нашем доме, не правда ли?

Как участник украинской международной среды, а также из-за невозможности физически принять участие в будущем львовском собрании, позволю себе высказать несколько мнений относительно потребности обсуждения положения и в общем, и в частности. Следовательно, эта потребность:

1. Несомненная, и является таковой уже не первый месяц и не первый год. Украина, государство в Европе с большой территорией и значительным населением, осталась единственной, которая не определилась стратегически и не принадлежит ни к одной из структур безопасности или интегрированных парабезопасных (ЕС, НАТО, ОДКБ). При этом государство сменило в 2007 году трех (!) министров иностранных дел и просуществовало без главы внешнеполитического ведомства семь месяцев в 2009-м. В этой стране более полугода нет министра обороны и почти год — министра финансов.

2. Заметна и на уровне общественности. Тезисы об обороноспособности страны горячо обсуждаются, в частности, в связи с российско-грузинской войной августа 2008-го, многочисленными трагическими случаями в украинских ВС (падение ракеты на Бровары, сбитый российский самолет Ту-154, трагедия в Скнилове, перманентные взрывы на артскладах и т.п.).

3. Обусловлена существованием комплексной иностранной военной базы на территории Украины, части которой разбросаны на сотни километров и на вооружении которой среди прочего ракетные крейсеры и бомбардировщики. Плавают и летают, как им заблагорассудится.

4. Продиктована постоянными посягательствами политических кругов Российской Федерации и Румынии (слава Богу, не всех) на территориальную целостность Украины, а в случае с островом Коса Тузла, заявлениями президента Чечни Р.Кадырова и переговорной позицией МИД РФ относительно статуса Керченского пролива — и реальными действиями против национального суверенитета Украины.

5. Очевидна, учитывая общее состояние Вооруженных сил Украины, которые не переоснащиваются, не учатся, не модернизируются ни физически, ни доктринально. Которые практически выпадают из международных действий с целью поддержки мира под эгидой ООН, поскольку все чаще системно нарушают соответствующие нормы и не готовы сотрудничать в общем языковом, техническом и правовом поле с партнерами.

Очевидно, что потребность есть. И лучше поздно, чем слишком поздно.

Вместе с тем крайне важно не проворонить шанс и дать толчок решению проблем, а не их забалтыванию. Надо предлагать реалистические цели и правильные ориентиры для участников собрания.

В связи с этим, возможно, уже сейчас надо начать дискуссию относительно некоторых тезисов Заявления о созыве форума по безопасности, рассмотрев их как предложения к обсуждению.

1. Не все согласились бы с таким тезисом заявления: «все очевиднее становится невозможной реализация европейских и евроатлантических приоритетов Украины в ближайшей перспективе». В частности, в части Европейского Союза.

В марте 2007 года мы начали переговоры об ассоциации с ЕС включительно с Зоной свободной торговли (ЗСТ). Брюссель давал нам два-три года на эту работу, понимая, что свободная торговля — дело непростое. Но при этом надеялся, что мы проведем реформы, которые кардинально бы изменили приоритеты и политических сил, и бизнеса, и общества и дали бы возможность органично воспринять ЗСТ. Мы же вместо этого занялись выбориадами и коалициадами. Неудивительно, что сегодня, через три года, мы совсем далеки от ЗСТ, а вместе с ней и от ЕС. Почему? Потому что экономика осталась административной, а бизнес управляемым. А таким ЗСТ — хуже яда. Объявляя, что «реализация европейской перспективы», где ассоциация — первый шаг, невозможна, мы подтверждаем неготовность к изменениям. Или мы ликвидируем административную экономику и освобождаем бизнес от «дани» или же европейская перспектива «делается невозможной».

Другая грань европеизации — безвизовый режим для украинских граждан. Сколько сил и энергии израсходованы на пустые разговоры на эту тему за последние годы! Если бы хотя бы десятая их доля пошла на принятие закона о защите персональных данных, мы были бы уже в два раза ближе к цели. Почему же нет? Потому что административная политика не хочет защиты персональных данных! Или мы ликвидируем должностную административную политику или европейская политика «становится невозможной». И так далее.

На самом деле европейские интеграционные приоритеты рядом. Это доказала Сербия, в одностороннем порядке начавшая применять правила свободной торговли с ЕС и инициативно ввела биометрические паспорта и все сопроводительное законодательство. Через 19 месяцев после старта Сербия получила безвизовый режим и подала заявку в ЕС, которую не отвергли.

2. Есть нечто сомнительное и в тезисе о том, что «потенциал дестабилизации сегодня формируется вокруг Украины и других государств Центрально-Восточной Европы, не присоединившихся ни к ОДКБ, ни к НАТО». Еще больше сомнений, что Евроатлантика и Россия должны между собой договариваться о будущем этой территории. Авторы называют эти государства серой зоной. Предлагают предусмотреть «четко определенный по времени мораторий на вступление государств серой зоны в НАТО и ОДКБ при одновременной фиксации возможностей развития сотрудничества с этими организациями в соответствии с желанием самих государств». (В более развитом виде тезис содержится в «Зеркале недели», №43, 2009.)

Под серой зоной, она же Центрально-Восточная Европа, имеется в виду Восточное партнерство, которое реализует Европейский Союз. Прежде всего Восточное партнерство — уже не серая зона, поскольку речь идет о формализованном сотрудничестве стран-партнеров и ЕС. Причем партнеры высказали однозначный интерес к углублению сотрудничества во всех сферах. Но если все же обращаться к цвету, то действительно «серых» стран в этой зоне всего две — кроме Украины, еще Молдова, да и то условно. Молдова идет своим путем, и пусть у нее все будет хорошо. 12 января она начала переговоры с ЕС об ассоциации включительно с Зоной свободной торговли и, если не сорвется, сможет закончить все за год-полтора. Беларусь — в ОДКБ. Все на запад, юг и север от Украины — в НАТО и ЕС.

Отдельно надо рассматривать и Южный Кавказ. Он, разумеется, Европа — хотя настолько же, насколько и Турция. Азербайджан официально сообщил, что сейчас не стремится в НАТО, не стремится в ЕС, а только намерен перенимать их стандарты. Это же, хотя и будучи в ОДКБ, в более мягкой форме задекларировала Армения. Не исключено, что вскоре на определенный период их пример позаимствует Грузия.

В этой ситуации Украине, пожалуй, не стоит слишком беспокоиться о проблемах безопасности Восточного партнерства больше, чем о них беспокоится ЕС. Не стоит устраивать коллективизм там, где для него нет почвы. Диалога о безопасности как таковом в Восточном партнерстве нет. Тем более не стоит фиксировать какие-то моратории, если нет возможности добиваться выполнения обещаний.

3. Главное же сомнение порождает тезис, что ответы на вызовы времени Украина должна искать в «усовершенствовании и фиксации гарантий Будапештского меморандума» от 05.12.1994 г., который почему-то называют «ведущим политико-правовым документом, определяющим статус безопасности Украины».

Ошибочность возложения надежд на меморандум предельно четко разъяснил один из разработчиков документа, доктор права посол В.Василенко («День», 10.12.2009). Он напомнил, что в аутентическом английском тексте меморандума речь идет о «заверении» (assurances), которое украинские переводчики, возможно, чтобы кому-то понравиться, истолковали как «гарантии». Это относительно филологии. Что же касается содержания, то, к сожалению, подписанты меморандума, кроме консультаций, да и то когда будет на то их добрая воля, Украине ничего не обещали.

Надежды иметь выгоду от меморандума заставляют меня упомянуть о главной теме всех украинских средств информации 1988—1992 гг. — о золоте гетмана Полуботко. Якобы этот умный и патриотичный гетман тайком от царя Петра I передал в Английский банк на сохранение несколько бочек золота, которые с того времени обросли такими высокими процентами, что мы все, украинцы, обогатимся за одну ночь, как Рокфеллер и Абрамович вместе взятые.

Басня о Будапештском меморандуме как залоге национальной безопасности в 2010-м — такая же фикция, как басня о золоте Полуботко как залоге национального благосостояния в 1990-м. Она обманчива, потому что уводит от настоящего пути к безопасности, коим является путь европейский, выбранный другими православными славянами — сербами, которых враги из НАТО и ЕС забросали бомбами, а потом отрезали «историческое сердце» — Косово.

В связи с этим нельзя обойти вниманием расширенный набор предложений для обсуждения в статье «Европейская безопасность: возможный путь ослабить вызовы и угрозы» («ЗН», №43, 2009). В целом безупречном анализе положения дел неожиданным диссонансом звучат пункты о том, как положение исправлять. Вот, например, пункт девятый этой своеобразной программы: «Как нам обустроить пространство от Ванкувера до Владивостока и при этом сохранить независимость Украины». В нем речь идет о заключении «особого акта» относительно статус-кво упомянутой серой зоны для преобразования ее в «полет честного соревнования» в течение «определенного времени». Выше уже отмечалось, что зоны не существует, но если бы и существовала, то едва ли стремилась быть «полем честного соревнования для других». И потом — что это за «определенное время», в течение которого бедная «серая зона» и далее будет прозябать под Великими и Мудрыми, до тех пор, пока они за нее будут соревноваться? Однажды «определенное время» уже было — называлось оно решением Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года о выводе войск РФ из Молдовы и Грузии.

Не исключено, что «благими помыслами» назовут и некоторые другие мнения авторов — об общем использовании радарных станций раннего предупреждения о ракетном нападении в Севастополе и Габале, об общем производстве самолетов
Ан-124 и Ан-70 для НАТО и т.п. Кому же не известно, что станции эти — едва ли не ламповые, ни одного современного элемента в них нет, и перспективы тоже. Так же предполагать, что для собственных постоянных стратегических перевозок НАТО будет полагаться на «неотечественного производителя», могут только поэты-лирики. НАТО будет покупать Боинг С-17 производства США, CASA С-295 производства Испании и дождется А-400. Вот если бы мы ходили в кандидатах...

Самое печальное в предлагаемых идеях — откладывание проблем сегодняшнего дня на будущее. Не стоит вместо демаркации границ вести «переговоры о признании границ». Разве российско-грузинские (или молдавские, или азербайджанские) истории с границами не являются попиранием положений Хельсинкского акта о нерушимости границ? И где гарантии (не заверения!), что их не нарушат по новому акту?

Не стоит полагаться на Энергетическую хартию или на «документ в ее развитие» вместо укрепления энергонезависимости путем быстрого принятия национального законодательства «О рынке газа», создания энергорынка и присоединения к Договору о европейском Энергетическом сообществе. Разве газовые агрессии 2006-го и особенно в 2009 году не были очевидным насилием над Энергетической хартией? (РФ, кстати, не ратифицировала Договор об Энергетической хартии, отказалась от Энергетической хартии 06.08.2009 г.). Нужно изнасиловать еще и «документ в ее развитие»?

Вместо того чтобы последовательно выполнять предусмотренные в национальном законодательстве ограничения на подрывную зарубежную пропаганду в Украине, поддерживать национальных производителей медиа и книжной продукции (так делают Франция и Греция, Россия и Канада), мы обращаемся к Конвенции об использовании радиовещания 1936 года. Наши соседи сегодня все время ее нарушают относительно Украины. Так же будут нарушать и новую, если мы не будем действовать. Опыт отношений с Россией показывает, что откладывать решение вопросов на будущее нельзя. Где отложили — там усложнили. Проблему ЧФ можно было решить в 1991 году, но затянули. Проблему Ан-70 можно было решить в середине 90-х. Отложили...

Посол Украины в РФ К.Грищенко наглядно объяснил различие между российским и украинским обществами («ЗН», №43, 2009). Для первого главное — государство. Для второго — человек. Приоритет российский не может быть достигнут без вреда для приоритета украинского. Поэтому во избежание конфликтов страны должны на данном историческом этапе принадлежать к разным организациям. Ведь на любое соглашение, пакт, договоренность первое общество будет идти только в направлении достижения своей цели — расширить свое государство — и будет уважать не дух и букву документа, а искать исключительно свой интерес. Так же, как в Советском Союзе одной рукой смело подписали Хельсинкский акт 1975 года только для фиксации своих и сателлитных границ, а второй притесняли права и свободы граждан вплоть до смертной казни — наш Левко Лукьяненко тому пример.

От этой констатации только один шаг к выводу: в украинской международной среде очень редко подчеркивают — и для себя самих, и для окружающих — базовую проблему национальной безопасности. Она — в украинско-российских отношениях. Подобно тому, как и вся проблематика европейской безопасности, — это отношения Евроатлантики и нынешней России.

Директор Московского центра Фундации Карнеги Д.Тренин сформулировал ее просто: «Двумя проблемными вопросами в Евроатлантическом пространстве на сегодня являются подозрения Москвы относительно намерений и мотивов США по поводу России (речь идет о расширении НАТО, поддержке Вашингтоном Украины, Грузии и тому подобное или предлагаемое администрацией Буша развертывание противоракетной обороны в центральной Европе) и по крайней мере настолько же черные подозрения относительно России со стороны ее соседей. Оба набора страхов — реальные, если и преимущественно безосновательные, но оба требуют глубокого обсуждения и реалистической стратегии... » (E-Sharp, January-February, 2010, p. 37). Д.Тренин призывает как можно скорее начать такое обсуждение.

В этом плане львовское собрание было бы чрезвычайно полезным, если бы подало доказательные сигналы. Если Украина продемонстрирует твердое намерение стать частью Евроатлантики в виде кандидата в ЕС, реализуя соответствующую внутреннюю и внешнюю политику, она сможет принять участие в процессе обсуждения — со всем своим весом и всеми идеями. Если нет — ее голос не будет услышан. Хотелось бы, чтобы во Львове пришли к выводу, что надо не собственную архитектуру строить, а присмотреться к действиям Молдовы и влиться в общую мастерскую. Ключ к национальной безопасности в том, чтобы сосредоточиться на европейской интеграции. Состоя в различных организациях, Украина и Россия объективно будут связаны правилами этих организаций и не будут иметь принципиальных споров и конфликтов по определению. В ином случае нормальное развитие России постоянно будет нарушаться соблазнами установить все больший контроль над Украиной, а нормальное развитие Украины — фобиями относительно такого контроля. А Европу будет трясти.

Разумеется, вопросы внешней безопасности являются вторичными. Первостепенное — добиться внутреннего порядка в стране и контроля за его поддержкой, что даст Украине возможность войти в европейскую семью. Проблемы сегодняшней Украины в сфере безопасности, как уже неоднократно отмечалось на всех уровнях, вызваны прежде всего политическим беспорядком и экономическим беззаконием в нашем государстве. Но одно неотделимо от другого, особенно в глобализованном мире и в тесной Европе. Следовательно, обязанность украинской международной среды — четко озвучить для национальных политиков, начиная с нового президента, но не ограничиваясь им, какие угрозы нас ожидают уже сейчас и как они будут усиливаться, если не наведем порядок.

Примеров наведения порядка немало, и большинство из них доступны. Это национальный консенсус в Румынии в начале 90-х, это экономическая дисциплина в Болгарии шесть лет назад, а в Латвии сегодня, это национальное примирение в Испании и Португалии в 80-х, это сложный процесс «самолюстрации» немецкого общества, продолжающийся до сих пор. Стоит присмотреться и к тому, что делается сейчас в Турции и даже в Молдове. Они, кстати, все в ЕС или на пути туда.

А избранное до весны 2010-го украинское руководство прислушается к этим аргументам, если будет ответственным, а аргументы — убедительными. Задача украинской международной среды — именно так, убедительно, однозначно и единодушно их сформулировать.