И ВСЕ-ТАКИ СОЮЗ БУДЕТ

Ситают российские демократы-рыночники

В московской "Независимой газете" 23 мая появился любопытный документ под названием "Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства". Это - тезисы Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). СВОП - общественная организация, в его состав входит значительная часть российской политической элиты демократически-рыночного направления. Достаточно сказать, что тезисы подписали такие известные политики, как И.М.Хакамада, С.М.Шахрай, К.Ф.Затулин, президенты Российского союза промышленников и предпринимателей А.И.Вольский и Ассоциации российских банков С.Е.Егоров, директора Российского института стратегических исследований Е.М.Кожокин и Института стратегических оценок С.К.Ознобищев, многие руководители банков, крупных промышленных предприятий, аналитики и политологи. Действующие государственные чиновники своих подписей под документом по решению ассамблеи СВОП не ставили. Однако, если учесть, что аналогичный документ "Политика для России", подготовленный два года назад, в свое время подписали первые заместители министров иностранных дел и обороны, то становится ясным, что данные тезисы - не просто мнение группы частных лиц, а руководство к действию для российских государственных структур и тесно с ними связанного частного капитала. И в ближайшие годы российские власти будут в основном следовать в отношениях с постсоветскими государствами духу и букве этих тезисов. Разумеется, если на приближающихся президентских выборах победит Ельцин. В случае победы Зюганова отношения России с государствами, возникшими после распада СССР, будут строиться совсем на другой основе.

Авторы тезисов, полемизируя с российскими левыми, констатируют, что "восстановление СССР в прежнем виде - это утопия". Причем "не только утопия, но и утопия крайне реакционная". Ибо "политика, специально нацеленная на воссоздание СССР, неизбежно подорвет силы России и не обойдется без большой крови". Вместе с тем, по мнению российской элиты, "разумной альтернативы интеграции значительной части постсоветского пространства не существует". Разработчики документа исходят из аксиомы о невозможности для большинства республик бывшего СССР "подлинно независимого экономического развития". При этом остается абсолютно неясным, что означает в данном контексте выражение "подлинно независимое развитие". В современном мире, где внешнеторговые, кооперационно-технологические, информационные, культурные да и политические взаимосвязи всех государств между собой приобретают все большее значение, попросту невозможно представить процветающую страну, которая сознательно ограничивала бы подобные контакты. С этой точки зрения абсолютно независимых (как экономически, так и политически) государств действительно не существует. В то же время посылка российских политологов (прямо не сформулированная, но пронизывающая все тезисы) о том, что наиболее эффективное магистральное направление развития для большинства постсоветских государств - углубление контактов и интеграция именно между собой, а в первую очередь с Россией, представляется сомнительной.

Дело в том, что Россия, как и прочие постсоветские государства, в экономическом и технологическом плане является в настоящее время страной отсталой, по уровню развития в целом значительно ниже даже среднего мирового. Построение современной социально направленной рыночной экономики в каждом из новых независимых государств возможно прежде всего при преимущественной опоре на собственные материальные и интеллектуальные ресурсы. Уже хорошо понятно, что ни американцы, ни западноевропейцы, ни японцы не станут осуществлять сверхусилий для модернизации России или Украины. Тем не менее получение извне современных технологий и "know how" имеет громадное значение для решения этих задач. И достаточно эффективным этот процесс для Украины или Белоруссии может быть лишь при условии прямых, непосредственных контактов с развитыми государствами и международными организациями типа Мирового банка и Международного валютного фонда. Воссоздание же "обновленного Союза" в форме конфедерации или тем более федерации неизбежно приведет к переходу этих контактов из "многоканальной" в "одноканальную" (через Москву) форму. Сетования белорусского президента Лукашенко на то, что Запад "наказывает" Белоруссию за интеграцию с Россией сворачиванием контактов, справедливы лишь отчасти. И государственные, и частные структуры очень тонко чувствуют, является ли страна независимой, решают ли что-то ее политические руководители, или контакты лучше поддерживать через метрополию, где сосредоточена реальная власть. Россия сама жизненно заинтересована в привлечении эффективных производственных и экономических технологий через иностранные инвестиции и выступает с этой точки зрения в определенной мере конкурентом для Киева, Алма-Аты или Минска. Поэтому тесный экономический союз "на значительной части постсоветского пространства", в котором главенствующую роль естественно будет играть Россия, неизбежно приведет для Украины, например, к ослаблению воздействия мирового рынка на модернизацию экономики страны. Именно вступление в такой союз, а вовсе не попытки диверсифицировать внешнеэкономические контакты, постепенно преодолеть сверхвысокую ориентированность украинской экономики на хозяйственные связи с предприятиями только одной, отнюдь не самой развитой в мире, группы стран и будет означать действительную "самоизоляцию".

Тем не менее авторы тезисов, отмечая, что сегодня "сложились новые, не существовавшие в начале века, мощные центры экономического и политического притяжения для новых независимых государств", все же "оптимистически" прогнозируют, что в начале нового века бывшее союзное государство будет воссоздано, правда, в виде конфедерации. По московскому прогнозу в него войдут:

"Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения - с очень большой степенью вероятности;

Украина, Узбекистан, Грузия, Молдавия - со значительной, но не преобладающей вероятностью;

Азербайджан, Туркменистан - с еще меньшей вероятностью;

Латвия - маловероятно, но не с нулевыми шансами;

Эстония и Литва - почти исключено".

А лет через 10-15 "дело может пойти о (стиль оригинала. - А.П.) создании федеративных отношений с некоторыми из первой группы государств".

Каким же должно быть место России в предполагаемой конфедерации и как будут строиться отношения с государствами, не вошедшими в обновленный Союз?

В отношениях со странами бывшего СССР Россия должна исходить прежде всего из своих интересов, считают разработчики документа. Это естественно и никаких возражений вызвать не может. Недоумение вызывает другое. Интересы России поделены на жизненно важные, важные и менее важные. Жизненно важные интересы - "в защиту которых государство должно быть готово применить все средства, в т.ч. силовые" - трактуются, по нашему мнению, слишком широко. К их числу, кроме бесспорного "обеспечения свободы, роста благосостояния россиян, территориальной целостности и независимости России", отнесены также: "предотвращение доминирования, особенно военно-политического, иных держав на территории бывшего СССР" и "беспрепятственный доступ к имеющим стратегическое значение ресурсам, в т.ч. транспортным артериям, портам государств бывшего СССР, разумеется, на справедливых коммерческих основах".

Означает ли это, что в случае возможного вступления Эстонии в НАТО (ведь это - доминирование иных держав, да к тому же военно-политическое) "демократическая" Россия, исчерпав все возможности экономического и политического давления, должна двинуть свои войска на Таллинн?

А если Украина решит повысить тарифы за транспортировку российского газа через свою территорию до мирового уровня, то будет ли это "препятствием" в доступе к транспортным артериям? В случае же, если давление российского Минтопа не увенчается успехом, то должны ли высаживаться российские десантники во Львове? И какие еще ресурсы, находящиеся на территории Украины, Грузии или Туркменистана, российское руководство может отнести к категории "имеющих стратегическое значение"?

С другой стороны, если отношения между государствами строятся на основе равенства и взаимности, то имеет ли моральное право Украина в случае очередного закручивания Россией нефтегазовой трубы рассматривать варианты применения силы для "беспрепятственного доступа" к этому "стратегическому ресурсу государства бывшего СССР"?

"Новые российские политические и экономические элиты ориентируются скорее на экономическое, а не на военно-политическое доминирование на территориях бывшего СССР", - констатируют тезисы. И авторы документа вполне солидарны с этим. Вопрос о том, желательно ли подобное "доминирование" для народов и политико-экономических элит новых независимых государств, попросту выносится за скобки. В то же время авторы тезисов довольно откровенно призывают свое руководство проводить в отношениях с постсоветскими государствами принцип: "Взять побольше, а дать поменьше". Так, "Россия должна очень осторожно подходить к принятию на себя жестких договорных обязательств в отношениях с соседями и партнерами по СНГ. Весьма вероятно, что в дальнейшем Россия сможет добиться более выгодных условий".

Дальше - больше. "Не в интересах России разбрасываться военно-политическими обязательствами, имеющими непреодолимую силу и принуждающими Россию тратить военные, экономические и иные усилия для спасения своего союзника или его территориальной целостности". В то же время Москва нацелена на "совместное использование границ, территорий и части военных потенциалов соседних государств (компоненты системы ПВО, СПРН и т.д.) для предотвращения возникновения военной угрозы России". Подобный военный "союз" носит весьма специфический, явно неравноправный характер. После этого не стоит удивляться, что желающие вступить в НАТО выстраиваются в очередь, а Ташкентский договор "засыхает на корню".

В кратком разделе, носящем красноречивое название "что делать", среди конкретных мероприятий на первом месте стоит "обмен долгов на собственность". Киеву уже довелось столкнуться с настойчивыми попытками российского руководства "обменять" долги за энергоносители на имеющие стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности Украины газохранилища и магистральные газопроводы. При этом российские эксперты в 30 (!) раз занизили стоимость "желанных" объектов. Охарактеризовать подобные действия иначе, как попытку ограбления Украины, не представляется возможным. Примечательно, что уровень внешней задолженности России в расчете на душу населения в 5-6 раз выше, чем в Украине. Однако кредиторы России - цивилизованные государства, которые даже не ставят вопрос о расплате за долги собственностью Российского государства. Во всем мире такой подход пытается применять лишь Россия. Да и то, только к постсоветским странам.

"Важно вести целенаправленную политику по поддержке деловой активности проживающих на территории стран СНГ граждан русской национальности, последовательно повышая влияние этой группы в экономической и социальной жизни бывших республик СССР", - гласят тезисы. К сожалению, в новом украинском паспорте не будет "пятой графы". Вот и возникает вопрос, как сможет киевский либо донецкий бизнесмен доказать своим российским партнерам чистоту русской крови. По-видимому, статус наибольшего благоприятствования в "личных деловых" отношениях с Россией получат те, чьи фамилии заканчиваются на "ов" или "ин". А вот те, у кого на "енко" либо "ский", а уж тем более на "ович" или "ман", - ни в коем случае.

Все вышеприведенные положения касаются отношений России с государствами бывшего СССР в целом. Но есть несколько тезисов, посвященных Украине и ей одной. Прежде всего, именно с Украины начинается перечень государств, отношения с которыми наиболее важны для России.

Российско-украинские отношения "должны в перспективе приобрести союзнический характер". "Это, однако, не означает необходимости всеми средствами поддерживать экономику Украины". Ведь экономически сильная и стабильная Украина - слишком большой кусок для российской элиты, стремящейся к "экономическому доминированию" на просторах бывшего СССР. Вместо этого "возможно и необходимо" наладить "политическое взаимодействие". Необходимы "регулярные консультации по важнейшим вопросам международной политики, их институциализация". Это мудреное слово, по-видимому, означает намерение России навязать Киеву достаточно жесткие обязательства по вопросу о "неприятии" расширения НАТО на Восток и вообще воспрепятствовать дальнейшему развитию особых отношений, которые начали складываться между Украиной и рядом западных держав.

Возможно, что реализация тех подходов и решение тех задач, которые поставлены в тезисах СВОП "Возродится ли Союз?", пойдут на пользу российскому народу. Российским политическим и экономическим элитам - точно. Но вот в том, что подобный сценарий соответствует интересам Украины, - сомнения очень большие.