Жизнь по Уставу... от городского секретаря?!

Сессия Харьковского городского совета, которая состоялась на этой неделе, приняла новую редакцию Устава Харькова — своеобразную малую Конституцию города. Этот документ регламентирует отношения городских жителей — громады — с властями, говоря простым языком, каким образом мы, харьковчане, можем влиять на городскую жизнь, в том числе его руководство. Устав в его нынешнем виде вызвал множество нареканий со стороны местной оппозиции — фракций БЮТ и НСНУ в горсовете. Ее представители, критикующие документ, имеют претензии как по форме — к отдельным статьям, их изложению, так и по сути. Именно это — содержание нового Устава, то, почему он принят в таком виде и кому это, по мнению противников новой редакции, нужно, и вызвало резко негативную реакцию со стороны оппозиционных харьковским властям политических и общественных организаций.

Прежде чем объяснить, что же вызвало недовольство, — несколько слов о том, на чем сошлись все. Прежний городской устав принимался семь лет назад и потому морально устарел, а значит, его необходимо менять. С этим согласны, похоже, и сторонники, и противники нового Устава: депутаты, политологи, юристы. Это единственный пункт, который не вызывал споров. В остальном — полное неприятие позиции друг друга.

Думаю, здесь не стоит копаться в кон­кретных статьях и разбирать их — пусть этим занимаются профессиональ­ные юристы и правоведы. К слову, сторонники обновленного Устава попрека­ют противников, мол, вы придираетесь по мелочам к чисто юридическим проколам. Но мы-то и не скрываем, говорит власть, что Устав несовершенен, мы готовы работать, корректировать и исправлять недочеты. Надо будет — нач­нем уже на следующей сессии! Харь­ковский городской голова Михаил Добкин так и заявил: «После принятия Ус­тава мы не ставим точку, мы ставим мно­готочие» и объявил, что рабочая группа, которая девять месяцев готовила документ, не прекращает существования, остается в полном составе и готова принимать любые предложения.

Этот пункт — насчет открытости и готовности к любым предложениям — также оспаривают оппозиционеры. Их главный тезис: городская власть не провела ни одного общественного слушания, на котором можно было бы обсудить проект Устава громады Харькова. Кроме того, проект был напечатан в газете горсовета только за месяц с небольшим до его принятия на сессии, и большинство харьковчан не успело с ним ознакомиться. Ответ власти: за те девять месяцев, что готовился документ, можно было успеть внести любое количество предложений. Владислав Протас, лидер общественной организации «Харьковчанин», которая активно выступает против политики руководства города, уверяет, что подавал несколько сотен поправок — ни одна не была принята. Правда, секретарь предыдущего городского совета Марк Воронов замечает на это, что поправки, стало быть, были такого качества. Более того, по словам руководителя Фонда местной демократии Ольги Мирошник, более 200 жителей города поставили подписи под обращением принять Устав только после проведения общественных слушаний. В горисполком, утверждает Мирошник, обращение было подано 26 июля. Ответа так и не последовало. Если и так нелегко при нынешней власти проводить какие бы то ни было общественные слушания, утверждают противники нового Устава, то теперь это станет совершенно невозможно, даже несмотря на три новых положения, которыми дополнен документ — «Об общих собраниях граждан по месту проживания», «Об общественных слушаниях» и «О местных инициативах». Наоборот, они-то как раз и усложняют проявление нежелательной для властей Харькова инициативы горожан, уверена оппозиция. Скажем, если раньше для проведения общественных слушаний по значимым вопросам жизни города было достаточно предложения минимум 20 человек, то теперь эти самые 20 членов территориальной громады должны будут собрать еще и 500 подписей. То же касается и местной инициативы, то есть письменного предложения по важным для громады вопро­сам. Согласно новой редакции Устава, для поддержки местной инициативы необходимо собрать 1000 подписей. В предыдущем документе такого пункта не было. Более того, достоверность подписей, необходимых для проведения общественных слушаний, может проверить секретарь горсовета (Доп. 2 к Уставу территориальной громады г.Харькова. Положение «Об общественных слушаниях в г.Харькове», ч.2, п. 21). Спрашивается, говорят оппоненты, а каким образом будет проходить эта проверка? Где механизм? И почему именно секретарь должен проводить проверку подписей? И почему теперь секретарь может инициировать проведение общественных слушаний?

Вот здесь и кроется основная причина недовольства тех, кто не согласен с новой редакцией документа. Они уверены, что нынешний Устав многократно усиливает полномочия действующего секретаря горсовета Геннадия Кернеса. Протестанты говорят об узурпации секретарем власти в Харькове, заявляя: Устав писали под одного человека. «По новому Уставу из номинальной фигуры секретарь городского совета переходит в фигуру стратегическую, чуть ли не главную в городе, — возмущается депутат ВР пятого созыва от БЮТ Александр Фельдман. — Если уходит мэр, предположим, по спискам в Верховную Раду, то секретарь исполняет его обязанности, чего мы не предусматривали при голосовании. Как и Партия регионов, так и мы голосовали за мэра Михаила Марковича Добкина, но никак не за Кернеса». По поводу замещения городского головы, вновь возражает экс-секретарь горсовета Марк Воронов, эта норма действовала и при предыдущем мэре Владимире Шумилкине. Что же касается обвинений в узурпации власти, то сам Геннадий Кернес на них внимания особо не обращает: журналистам он это никак не комментировал, а на сессии уделил лишь несколько слов: «Хочу сразу сказать, что в мыслях у меня этого нет, и если будет воля на то большинства депутатского корпуса и я своими действиями сделаю так, что вы мне окажете недоверие, то я приму это решение, так сказать, с открытым лицом». После чего предложил больше к этой теме не возвращаться. Секретаря горсовета поддержал и мэр Михаил Добкин: «Мы привели в соответствие положения действующего законодательства. Все остальное от лукавого. По сути, я убежден, что Александр Борисович Фельдман просто не читал Устав, его подставили его помощники, которые давали ему такую информацию. И когда он детально ознакомится с Уставом, я убежден, что он, возможно, изменит свое мнение по поводу того, что здесь происходит узурпация власти».

Итак, вот она — точка отчета недовольных: фигура секретаря горсовета. Со всей уверенностью можно говорить: если бы не Геннадий Кернес, вряд ли бы вокруг принятия новой редакции Устава устроили бы такой шум — слишком уж неоднозначна персона секретаря городского совета. Вполне возможно, если бы не он, то и не принимали сейчас бы местные депутаты никакого Устава.

Теперь оппозиция заявляет, что будет всеми возможными средствами добиваться отмены Устава. Противники новой его редакции сетуют еще и на то, что, по закону, документ считается принятым, если за него проголосовало простое большинство депутатов, то есть 51 человек. Вот если бы, считает оппозиция, это было квалифицированное большинство — 23 депутатов, то можно было бы и побороться. За­явле­ние достаточно смелое: за принятие нового Устава на сессии горсовета проголосовало 72 человека из 100.