Война за НАБУ. В чем суть поправки президента

После общественного резонанса и серьезной критики 6 сентября законопроект №7654 нардепа Клочко исчез с повестки дня (следует отметить, что этот проект не отозван, поэтому парламент еще может позже его рассмотреть). И в тот же день регистрируют и голосуют другой законопроект — №8003. 

Здесь речь идет уже об установлении нового ограничения для назначения директора НАБУ в связи с введением военного положения. А именно — по результатам скандального конкурсного отбора на должность не может быть назначено лицо, которое после введения Указом президента Украины от 24 февраля 2022 военного положения года находилось за пределами Украины совокупно больше 21 дня по состоянию на последний день приема документов. Этот законопроект подписали «слуги» Давид Арахамия, Александр Корниенко, Анастасия Радина, а также член фракции «Голос» Александра Устинова. 

По моей информации, этот ход одобрен лично президентом. И если в законопроекте Клочко речь шла о нормах под «своего» кандидата, то в этом — норма конкретно против неугодного «чужого», которая к тому же может быть обжалована в любом суде и так же подорвать легитимность конкурса. Поэтому попытаюсь объяснить, почему война за НАБУ еще не закончена, а только начинается. И какой выход здесь оптимальный. 

Фактор Рябошапки

На старте примерим слова одного из руководителей «Слуг народа» о «всяких рябошапках» к законопроекту №8003 и реальности. Напомню: Руслан Рябошапка, воспользовавшись законными основаниями для выезда за границу (трое малолетних детей), недавно выехал в одну из стран ЕС. Интересное совпадение… Более того, по моей информации, давление на Рябошапку не прекращается. Правоохранители приходили к родственникам бывшего генпрокурора, сотрудники ГБР «наведывались» к ним с «военкоматчиками», давили. Позже передавали угрозы. За друзьями Рябошапки ездила «наружка» из ГБР, а также совали повестки непосредственно ему. 

Вам не кажется, что слишком много совпадений? А венцом этой истории стало то, что Рябошапке готовят сообщение о подозрении. Почему? Потому что, по имеющейся информации, он собирался участвовать в конкурсе на должность директора НАБУ.

УНИАН

И под конец этой истории добавлю: такой резонанс в деятельности органов правопорядка по отношению к Рябошапке продиктован позицией, занятой одним днепровским олигархом, которого лишили гражданства. Чем больше Игоря Валериевича «прессует» НАБУ, тем сильнее ему хочется «расквитаться» с Рябошапкой. Но этот текст не об экс-генпрокуроре, идем дальше.

Юридический аспект 

Юридическая сторона законодательных предложений, представленных в законопроекте №8003, вызывает определенные сомнения. 

Первое, что следует отметить: условие о «21 дне» — дискриминационное и не носит характера объективно обоснованной цели. Следовательно, такое ограничение для кандидатов на должность директора НАБУ может быть квалифицировано судом как прямая дискриминация и стать основанием для срыва конкурса на должность директора НАБУ в судебном порядке. Напомните: ОАСК уже ликвидировали? Нет? Вот то-то же…

Принцип недискриминации закреплен в статье 24 Конституции Украины, гласящей: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, места жительства, по языковым или другим признакам». Кроме того, статья 43 Конституции фиксирует: «Государство создает условия для полного реализации гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности…»

Не оставим в стороне и статью 2-1 Кодекса законов о труде: «Запрещается любая дискриминация в сфере труда, в частности нарушение принципа равенства прав и возможностей…»

048.ua

Также вспомним, что, согласно статье 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине», прямая дискриминация — ситуация, при которой с лицом и/или группой лиц по их определенным признакам ведут себя менее благосклонно, чем с другим лицом и/или группой лиц в аналогичной ситуации, кроме случаев, когда такое обращение имеет правомерную, объективно обоснованную цель, способы достижения которой являются надлежащими и необходимыми. Немного выше об этом уже писалось.

Факт пребывания за границей, даже во время военного положения, для большинства категорий граждан Украины не является правонарушением, если выезд с территории Украины был осуществлен на законном основании. Представим, что лицо могло выехать за границу еще до 24 февраля 2022 года и продолжать находиться там на законных основаниях. Поэтому критерий пребывания за границей сам по себе является необоснованным, даже по сравнению с другими требованиями к кандидату на должность директора НАБУ. Кроме того, в самом Законе «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» указано, что опыт работы в государственных органах, учреждениях, организациях, в том числе за границей или в международных организациях, является одним из условий назначения на должность директора НАБУ (абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закона). 

Следующее: с 24 февраля 2022 и по сегодняшний день действует законодательство, позволяющее во время военного положения всем категориям женщин (в отличие от мужчин) беспрепятственно и без какого-либо обоснования выезжать с территории Украины. Следовательно, норма указанного законопроекта является явно дискриминационной по отношению к женщинам-кандидатам, которые после 24 февраля 2022 года были за границей больше 21 дня. 

Исключения, которые предусматривает законопроект для применения нормы о «21 дне», касаются только случаев, когда: і) кандидат был на лечении вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, связанных с выполнением обязанностей военной службы; іі) кандидат был в командировке в связи с выполнением задач в интересах национальной безопасности и обороны, осуществлением мер по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины. 

Следовательно, законопроект №8003 и в этой части предлагает крайне нелогичную и дискриминационную ситуацию, когда, например, случаи пребывания кандидата за границей на стационарном лечении не в связи с болезнью вследствие выполнения «обязанностей военной службы» будут потом основанием для недопущения такого кандидата к участию в конкурсе. Так же пребывание кандидата за границей в связи с, например, волонтерской или профессиональной деятельностью тоже будет основанием для его недопущения к конкурсу.

Кроме нарушения запрета дискриминации, установленная в законопроекте №8003 норма «о 21 дне» является явным нарушением и принципа правовой определенности. Речь идет о том, что при применении положения вышеупомянутого законопроекта о «совокупно более 21 дня» могут быть неоднозначности толкования о начале отсчета этого срока. Ведь, согласно статье 58 Конституции, закон может регулировать только отношения, возникшие после его принятия, кроме случая отмены или смягчения ответственности. То есть, согласно этому подходу, 21 день нужно считать ПОСЛЕ вступления в силу законопроекта. Но, конечно, в течение действия военного положения в государстве. Впрочем, с другой стороны, если буквально толковать норму и ориентироваться на комментарии авторов законопроекта, то 21 день установлен для любого отрезка времени с 24 февраля 2022 года. То есть в том числе ДО вступления в силу законопроекта.

dpsu.gov.ua

И в заключение: законопроект №8003 нарушает принцип правовой определенности еще и потому, что противоречит «возможности предсказать юридические последствия». Напомню: Конституционный суд Украины своим решением от 29 июня 2010 года № 17-рп/2010 определил, что «одним из элементов верховенства права является принцип правовой определенности, в котором утверждается, что ограничение основных прав человека и гражданина и воплощение этих ограничений на практике допустимо только при условии обеспечения предсказуемости применения правовых норм, устанавливаемых такими ограничениями. То есть ограничение любого права должно базироваться на критериях, которые дадут возможность лицу отделять правомерное поведение от противоправного, предусматривать юридические последствия…».

Похожая позиция изложена и в других решениях КСУ, дублируется она и в вердиктах Верховного суда. И в случае с такой нормой в отношении ограничений, нарушение принципа правовой определенности состоит и в том, что лицо, находясь после 24 февраля 2022 года на законных основаниях за границей, не могло знать, что позже — через полгода после введения военного положения — это станет основанием для недопущения его к участию в конкурсе на должность директора НАБУ. Таким образом это лицо ограничили в его конституционном праве на труд.

Следовательно, несоответствие законопроекта №8003 требованиям правовой определенности может быть еще одним основанием для срыва конкурса на должность директора НАБУ из-за подачи иска в суд или обращения в Конституционный суд Украины.

Подводя итог замечу, что даже руководствуясь благими целями (неподдержание законопроекта №7654 авторства Клочко. — А.Л.), не следует забывать о фундаментальных принципах юридической науки. Как сообщили источники в парламенте, «замена» проекта закона №7654 на №8003 стало определенным компромиссом, предложенным в офисе президента. Более того, прямо указали — это личная позиция Владимира Зеленского. 

Но, буду откровенен: очень плохую инициативу (законопроект Клочко) заменили «минным полем» потенциального судебного обжалования нормы, которая содержится в законопроекте за подписью некогда лидеров общественного сектора. И не хочется критиковать последний проект, абсолютно нет. Просто есть объективные опасения, что такой компромисс создаст проблемы в будущем. 

Было бы логично, если бы президент Зеленский наложил вето на законопроект №8003 («о 21 дне»), а предложения Клочко вообще должны быть отозваны. Провести конкурсный отбор на должность директора НАБУ без этих новелл, по мнению отдельных специалистов из сферы юридической науки, намного проще.

Больше статей Александра Леменова читайте по ссылке.