В вузах должны появиться ректоры — антикризисные менеджеры

В системе высшего образования много проблем. Однако основная — неразвитая академическая культура. Отсюда и отсутствие саморегулирующейся системы, и полная зависимость от личности лидера — ректороцентричность.

В идеале внутриуниверситетская система — это микрогосударство со своими порядками. Во главе стоит личность, которой доверяет большая часть коллектива и другие стейкхолдеры. Есть единомышленники, есть и откровенные оппоненты по определенным стратегическим вопросам, а плюрализм мнений не мешает им всем работать на общее благо. Руководители сменяют друг друга, но это в общем-то мало влияет на общую работу вуза и его взаимодействие со стейкхолдерами. Так работает демократия.

А если лидера поймали на том, что можно назвать нарушением академической добропорядочности, его увольняют с позором, вне зависимости от того, как он пришел к этой должности. То есть система выстроена на универсальных принципах, за нарушение которых просто выдавливает нарушителя как инородное тело.

У нас же в стране все иначе: вектор развития университета почти полностью зависит от его лидера. А поскольку академическая культура в университетах переживает откровенный кризис, именно от ректора зависит, выберется ли из него университет или снова увязнет.

И вот сейчас во многих вузах страны проходит череда выборов ректора. От их результата зависит дальнейшее развитие университета, а по большому счету — науки и образования в стране.

Для того чтобы понять, насколько нам нужны развитые вузы и сильные фигуры во главе, нужно понимать, кто является основными стейкхолдерами высшего образования. Их несколько.

Государство. Именно государство вкладывает деньги в работу университетов, финансирует науку, готовит кадры для развития общества.

Бизнес. Выступает основным заказчиком кадров для университетов, заинтересован в получении грамотных специалистов, которые будут работать на его предприятиях, развивать бизнес и приносить доход государству в виде налогов.

Общество. Заинтересовано в своем развитии. Родители хотят дать детям хорошее образование, чтобы дети смогли воплотить в жизнь свои мечты и стать нужными обществу.

Кто же сегодня решает судьбу развития государства, бизнеса и общества, выбирая ректора? Профессорско-преподавательский состав, 10% админперсонала университета и 10% студентов. Ровно столько членов коллектива по закону принимают участие в выборах. Государство лишь фиксирует результаты, проверяет, чтобы кандидат соответствовал условиям закона — и все.

Насколько это справедливо и способствует развитию университетов? Результаты мы видим по международным рейтингам. Семь украинских университетов входят в топ-1000 международного рейтинга QS, в топ-500 попал лишь один. Самая большая страна в Европе с наибольшим количеством университетов и студентов в них находится в конце всех мировых рейтингов.

Если это так, то изменения нужно начинать с головы, а именно с изменения системы выборов/назначения ректоров.

Деятельность любого университета включает два основных процесса: администрирование учебного процесса и управление научной деятельностью. Это две разные функции с разными целями и механизмами, и совершенно нерационально совмещать их в одной должности.

Ректор (директор, президент) — это менеджер, который понимает, как развивать университет с точки зрения бизнес-процессов, налаживает стратегические партнерства со стейкхолдерами и представляет университет перед общественностью.

Вопросы развития науки должен решать другой человек — лидер Ученого совета или ректор по науке. Название должности не важно. Главное — он должен развивать науку в университете и модернизировать учебные процессы, чтобы создавать современные направления, сотрудничать с КБ, мировыми научными и образовательными центрами.

В свое время я тоже прошел через всю процедуру выборов ректора. Считаю, что окончательное решение должны принимать не только сотрудники, но и государство и общество, особенно если речь идет об университетах национального значения. Все потому, что коллектив, где не вызрела академическая культура, не всегда способен выйти из привычной зоны комфорта. Люди боятся за свои должности, привычный уклад рабочих процессов и не готовы меняться.

К счастью, есть и приятные исключения. К примеру, КНУ имени Шевченко, наконец, удалось избрать перспективного лидера и дать надежду на изменение высшей школы эволюционным, а не революционным путем. Однако эта схема не везде сработает, потому что внутри вузов редко появляются перспективные лидеры, а человека извне коллектив не изберет.

Поэтому существующая система выборов требует изменений, хотя бы для того, чтобы в вузах появились антикризисные менеджеры. Они смогут выстроить процессы таким образом, чтобы в коллективе развивалась академическая культура, а университет как организация стал самодостаточен.

Особого внимания заслуживает второй тур выборов, когда из двух фаворитов нужно избрать в конце концов одного. Существующая ныне система выстроена таким образом, что в некоторых вузах с третьей и даже четвертой попытки выбрать ректора не удается. Бесконечные выборы грозят затянуться на годы.

По моему мнению, выборы действительно должны проходить в два тура. По итогам голосования в первом туре в университете должно определить нескольких победителей, набравших более 20% голосов. Они подают в министерство план развития университета с конкретными KPI и проходят конкурс. В конкурсную комиссию должны входить представители министерства, члены набсовета министерства и члены набсовета университета. Тогда это будет конкурс документов, а не отдельных личностей, не будет места для популизма и пустых обещаний сделать всех счастливыми, не прилагая усилий.

Отдельно стоит выделить роль набсоветов. В их состав должны входить представители бизнеса и лидеры общественного мнения, которые помогают университету, заинтересованы в его развитии, консультируют и проверяют выполнение бизнес-планов, разрабатываемых под управлением ректора.

Демократия в организации хороша при стабильном и устойчивом развитии, когда есть время думать, рассуждать, ошибаться и учиться на своих ошибках. В кризисных ситуациях ее механизмы слишком мягкие, промедление слишком дорого стоит. Кризис как таковой — это время мобилизации всех ресурсов и принятия волевых решений. Из крутого пике смогут выйти лишь те университеты, где управленец будет такие решения принимать, а коллектив пойдет на трансформации ради общего блага. Надеюсь, в скором времени таких лидеров в высшей школе станет больше, а вузы снова станут основными научными и культурными центрами национального масштаба.

Другие материалы автора читайте по ссылке