Старые вызовы для обновленного Конституционного Суда

Уже почти год Конституционный Суд Украины находится в глубокой депрессии.

То ли из-за злого фатума, то ли из-за других, вполне будничных, причин решения не принимают, руководителя не выбирают, новых судей не назначают. В июле нынешнего года был принят новый Закон Украины "О Конституционном Суде Украины", который вызвал неоднозначную реакцию как политиков, так и экспертов. Кроме ожидаемого институционного обновления и изменения философии суда, перед единственным органом конституционной юрисдикции нашего государства стоит много вызовов и угроз, от преодоления которых зависит дальнейшая возможность развития украинского правового государства и господства в ней принципа верховенства Конституции.

Вызов первый. Карманность. "Очередной карманный суд" - именно так окрестила реформу Конституционного Суда оппозиция. Основное недовольство вызвало наличие у президента возможности назначать судей. Учитывая важность затронутого вопроса, считаем целесообразным сравнить предложенный украинским законом порядок назначения судей с тем, который устойчиво функционирует в развитых европейских демократических странах континентального права.

К примеру, Федеральный Конституционный суд ФРГ состоит из двух сенатов, судей в которые назначает президент по представлению парламента. В этом аспекте немного отличается опыт Республики Литва. В состав Конституционного суда этого государства входят девять судей, назначает которых Сейм (парламент). Кандидатов делегируют президент, спикер Сейма и глава Верховного суда. В Республике Польша органом, который осуществляет конституционное правосудие, является Конституционный трибунал. В его состав входят 15 судей, которых назначает парламент. Как видим, в этих странах судей конституционных судов назначают законодательные органы власти, что обусловлено соответствующей формой правления этих государств. В этом украинская модель формирования суда конституционной юрисдикции действительно не поддается общей мировой логике. Впрочем, на все есть свои, исторически обусловленные причины.

В первой редакции Конституции Украины 1996 г. было установлено право главы государства назначать треть состава судей Конституционного Суда. Важно, что изменение формы правления государства никоим образом не сказалось на наличии у президента этих полномочий. При таких условиях, когда в течение 16 лет президент законно назначает и увольняет судей, публичные заявления политиков о том, что новый закон "О Конституционном Суде Украины" наделяет руководителя государства невиданными до сих пор исключительными полномочиями, выглядят слабо аргументированными. Вместе с тем нужно признать, что вопрос ограничения влияния президента на формирование состава Конституционного Суда действительно требует решения, учитывая форму правления нашего государства.

Вызов второй. Закрытость. Установленный новым законом порядок проведения отбора кандидатов каждым из субъектов назначения не в полной мере отвечает конституционному принципу формирования состава суда на конкурсных началах (ч. 3 ст. 148 Конституции). Закон не содержит никаких критериев, по которым можно было бы объективно оценить уровень компетентности и моральных качеств каждого из кандидатов (какой должен быть наивысшим). Соответственно, предоставление преимущества одному кандидату перед другим имеет исключительно субъективный характер. В связи с этим часто звучат предложения формировать Конституционный Суд по принципу Верховного - на основе открытого и прозрачного конкурса. В приведенном аспекте следует отметить, что мировой опыт не демонстрирует случаев назначения судей Конституционного Суда на основе открытого конкурса. Как правило, формирование суда конституционной юрисдикции - всегда результат компромисса трех ветвей власти. Независимость и беспристрастность судей достигается продолжительностью срока их полномочий (длиннее, чем у президента или депутатов парламента). Впрочем, приведенное обстоятельство не исключает возможности прозрачной и понятной процедуры отбора кандидатов на должность судьи Конституционного Суда (онлайн-трансляции заседаний конкурсных комиссий, собраний, собеседований и т. п.). Примечательно, что для реализации этой идеи никакие законодательные изменения не нужны, достаточно доброй воли соответствующих субъектов, уполномоченных формировать состав суда.

Вызов третий. Недейственность. Определение соответствия законов Конституции - титульное полномочие конституционного суда любого государства. Общепринятая формула "общий суд - суд факта, конституционный суд - суд права" означает, что общие суды оценивают факт на основании закона, а конституционный суд оценивает сам закон. С начала провозглашения независимости в Украине несколько раз менялось понимание статуса Конституционного Суда и его места в системе органов власти. В последнем законе, принятом в июле нынешнего года, Конституционный Суд определяется как орган конституционной юрисдикции, которая обеспечивает верховенство Конституции Украины, решает вопрос о соответствии Конституции Украины законов Украины и, в предусмотренных Конституцией Украины случаях, других актов. В связи с этим деятельность суда призвана либо подтверждать, либо развеивать сомнения по поводу соответствия Конституции Украины результатов правотворчества разных субъектов власти. Однако для принятия любого решения нужны кворум и большинство голосов. Отсутствие одной из этих двух составляющих приводит к зависанию в воздухе вопросов, решение которых очень часто имеет государственное значение, делает конституционное правосудие недейственным.

С 2014 г. Конституционный Суд Украины, по объективным, а кое-где и по субъективным причинам, не демонстрирует высоких показателей работы. Полномочными являются 13 судей из необходимых 18. При возвращении к редакции Основного Закона от 8 декабря 2004 г. Верховная Рада Украины освободила от занимаемых должностей судей Конституционного Суда, назначенных по ее квоте, тогда как судьи, назначенные президентом и съездом судей, остались работать. Недоукомплектованость состава и внутренняя разрозненность судей по субъектам назначения привели к разобщенности в работе суда. Уже после принятия нового закона начались процедуры конкурсных отборов судей, которых назначают президент, Верховная Рада и съезд судей. При условии спокойного хода конкурсных процедур можно смело надеяться, что новых судей Конституционного Суда Украины, которые разблокируют его работу, назначат до конца нынешнего года. Впрочем, события вокруг открытого конкурса в Верховный Суд, его продолжительность (свыше девяти месяцев), вместе с продемонстрированной несколько раз невозможностью действующих судей избрать себе руководителя, не дают оснований что-то однозначно утверждать.

Вызов четвертый. Страх. В течение продолжительного времени в производстве Конституционного Суда Украины находится ряд резонансных дел, от решения которых зависят судьбы тысяч людей, а иногда и государственной политики. К ним относится, в частности, представление в деле относительно неконституционности отдельных положений Закона "Об очистке власти". В судах Украины находятся сотни дел относительно восстановления в должностях чиновников, уволенных согласно положениям этого закона, производство по которым остановлено до решения в КСУ вопроса конституционности положений закона. Узнав об этой ситуации, Венецианская комиссия подчеркнула, что такой ход событий нужно прекратить как можно скорее, ведь он отрицательно характеризует состояние законности и защиты прав человека в Украине. Для этого прежде всего нужно обеспечить нормальное функционирование работы суда в полном составе и наконец преодолеть страх ответственности за какое-либо принятое решение. Другим таким делом является так называемый языковой закон. А с недавнего времени список резонансных вопросов, рассмотрение которых вызывает наибольший интерес общества, пополнился еще двумя законопроектами - о внесении изменений в ст. 80 Конституции Украины относительно неприкосновенности народных избранников и ее отмены. К тому же в геометрической прогрессии увеличивается количество конституционных жалоб от граждан Украины, которые также ожидают непредубежденного и справедливого решения.

На самом же деле вызовов может быть намного больше. Карманность, закрытость, недейственность и страх уже не впервые становятся помехой для нормального функционирования конституционного правосудия в нашем государстве. Главное, чтобы эти старые вызовы не уничтожили Конституционный Суд накануне новых выборов. Как парламентских, так и президентских.