ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ УКРАИНСКОГО КИНЕМАТОГРАФА В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

О кризисе украинского кинематографа в пору независимости сказано, пожалуй, уже больше, нежели о его непревзойденном расцвете в советские времена, когда «важнейшее из всех искусств» находилось в центре общественного внимания. Специалисты уже всесторонне освещали основные проявления кризиса — безденежье и безработица в киноиндустрии, бегство обнищавшего зрителя из кинотеатров, развал системы кинопроката, техническая отсталость, засилье западной кинопродукции, творческая опустошенность отечественных кинематографистов после снятия их с цензурного поводка и тоталитарного снабжения и т.д. Специалисты единогласны в том, что преодоление неблагоприятной для отечественного кино сложившейся ситуации требует системного разрешения многочисленных творческих, производственных и организационных проблем. И одним из важных условий преодоления кризиса является углубленное изучение общественного мнения, позволяющее понять настоящие интересы и потребности реальных и потенциальных кинозрителей. Именно их представление о том, что мы имеем и что желали бы видеть на отечественном экране, способно стать отправной точкой для преодоления сформировавшихся на протяжении предыдущей киноэпохи стереотипов массового сознания и существенным образом помочь в поиске новых ориентиров, связанных с перспективой развития нашего кинематографа.

К сожалению, до сих пор в Украине не было подобных исследований, нет в украинском социологическом сообществе и специалистов в области социологии кино. И хотя отдельные аспекты отношения населения к кино рассматривались в опросах, которые проводили Институт социологии НАН Украины и ведущие социологические службы (Киевский международный институт социологии, «Социс», «Социальный мониторинг»), до специализированных и системных исследований так и не дошло. Тем временем в России социология кино имеет серьезный организационный фундамент: в НИИ киноискусства создан отдел социологии кино, систематические исследования проводятся во ВГИКе, курс лекций по социологии кино читается на факультете социологии МГУ, публикуются многочисленные монографии и статьи, посвященные социологической теории кино, где приводятся и результаты эмпирических исследований.

Что ж, когда-то начинать систематическую работу в этой области социологического знания нужно и в Украине. В связи с этим трудно переоценить инициативу киноведа Александра Рутковского, не только предложившего социологам провести первое в Украине специализированное исследование в сфере социологии кино, но и разработавшего соответствующий проект «Украинская альтернатива», в рамках которого он подготовил опросные письма для специалистов-экспертов и массовой аудитории. Консультативную помощь киноведу оказали сотрудники Института социологии НАН Украины Наталья Панина и автор этих строк. Опрос проводился социологической службой «Социс» в июне 2003 года. Методом стандартизированного интервью по квотной выборке были опрошены 1200 человек, репрезентирующих все взрослое население Украины. Приводим отдельные результаты проведенного исследования.

Киноаудитория: особенности посещаемости кинотеатров разными категориями населения Украины

Сегодня поход в кино с прежде обычного дела превратился в довольно редкий, а для большинства населения — вообще недоступный способ приобщения к искусству. По данным мониторинга социальных изменений, осуществляемого Институтом социологии НАН Украины, в последние десять лет граждане Украины стали в четыре раза реже посещать кинотеатры (в 1994 году 8% ответили, что в течение последней недели побывали в кинотеатре, а в 2003-м — лишь 2%). Такие показатели активности киноаудитории несопоставимы с аналогичными показателями в советские времена. Так, в репрезентативном для населения Украины опросе «Образ жизни советского человека», проведенном Институтом социологических исследований АН СССР и Институтом философии АН УССР в 1981 году, свыше трети граждан Украины считали, что они часто ходят в кино. Любопытно, что, несмотря на существующую сегодня тенденцию к резкому уменьшению посещаемости кинозалов, до сих пор просмотр художественных фильмов остается любимым занятием для большинства населения. Только сегодня эта разновидность культурного отдыха, разумеется, сосредоточена отнюдь не в кинотеатрах и клубах, а на ТВ.

Так, по данным отдела социологии культуры Института социологии НАН Украины, 70% взрослого населения Украины из всех телепередач больше всего любят смотреть художественные фильмы (тогда как новости — 60%, развлекательные программы — 46%, шоу — 40%, музыкальные программы — 38%). При этом 22% телезрителей считают, что художественных фильмов на украинском телевидении недостаточно (и только 4% полагают, что их на телеэкране многовато). А если учесть, что 80% граждан Украины регулярно смотрят телевизор, то можно с уверенностью утверждать: художественный кинематограф как был, так и остается любимым типом зрелища и главным каналом приобщения масс к искусству.

Разумеется, просмотр художественных фильмов на телеэкране и в кинозале ни в коем случае нельзя отождествлять. В процессе телевизионного просмотра теряется много выразительных эффектов кинопроизведения, исчезает и атмосфера публичности, столь необходимая для полноценного восприятия кинофильма. Важно, наконец, и то, что кино как самостоятельный вид искусства ни художественно, ни организационно не может существовать без собственной активной массовой аудитории, явно отличающейся от телеаудитории. Именно поэтому важнейшим критерием развития современного кинематографа является посещаемость кинотеатров. Рассмотрим в этой связи частотные показатели посещаемости кинотеатров в их зависимости от социально-статусных, этносоциальных и демографических характеристик киноаудитории Украины (табл. 1).

Как видим, данные, характеризующие посещаемость кинотеатров «за последнюю неделю», и в этом опросе, и в собственном мониторинге Института социологии НАН Украины практически не отличаются: не более 2% граждан Украины посещали кинотеатры в последние дни перед опросом. Аудитория кинотеатров за месяц не превышает 4%, а за год — 10%. При том, что в годы «советского застоя» свыше трети населения Украины часто посещали кинотеатры. Заметно также, что сейчас несколько более активно посещают кинотеатры мужчины, молодежь, жители больших городов, материально обеспеченные люди, высокообразованные, неверующие и русскоязычные граждане. Что касается остальных категорий населения, то меньшая частота посещений ими кино связана, в частности, скажем, с концентрацией верующих и украиноязычных граждан в небольших городах и сельской местности, где намного меньше возможностей для посещений кинотеатров. В связи с этим особого внимания заслуживают чрезвычайно низкие показатели посещаемости в сельской местности. Эти данные свидетельствуют о практически полном развале сети сельского кинопроката.

Традиционно чаще ходит в кино молодежь, особенно в возрасте до 20 лет, среди которой 38% посещали кинотеатр на протяжении последнего года. Что касается среднего и старшего поколения, то их лучшие для посещений кинотеатров годы явно остались в советском прошлом. Разумеется, особое значение в отказе от намерения пойти в кинотеатр играет материальный фактор. В условиях, когда основная часть бюджета семьи расходуется на элементарное физическое выживание, крайне трудно найти как свободное от работы (или поисков ее) время, так и собственно деньги для обеспечения полноценного духовно-культурного потребления. Вообще в последние годы в структуре повседневных занятий граждан Украины все меньшая доля приходится на посещаемость театров, музеев, концертов. И это понятно: поглощенные повседневными материальными проблемами люди предпочитают пассивные формы отдыха, не требующие дополнительных затрат из мизерного семейного бюджета. В значительной степени именно это и объясняет то обстоятельство, что в последний раз были в кинотеатре еще в советские времена почти половина сегодняшних украинских граждан из тех, которым не хватает денег даже на текущие затраты, а также около четверти из тех, кто может делать сбережения.

Общественное мнение о прошлом
и настоящем украинского кино

Судя по тому, что свыше трети населения Украины последнее свое посещение кинотеатра связывает еще с советской властью, отношение к украинскому кино как к таковому во многом остается сложившимся под влиянием ретроспективных впечатлений. Поэтому для лучшего понимания особенностей восприятия современного состояния отечественного кинематографа необходимо проанализировать именно упомянутые представления о кинопрошлом. В связи с этим рассмотрим спектр ответов на вопрос «Как вы оцениваете кино советского периода?» (табл. 2).

Судя по полученным данным, в массовом сознании преобладает довольно высокая оценка художественного уровня украинских кинофильмов, созданных в советское время. Из всех категорий населения только среди молодежи нет большинства, уверенного в высокой художественной ценности советских. И заметно, что чем беднее, чем старше и чем менее образованные люди дают ответ на этот вопрос, тем чаще среди них попадается положительная оценка украинского кино советского периода. Довольно интересно, что сегодня большинство нашего населения вроде бы забыло массово распространенное в те времена стереотипное представление об украинском фильме как об одной из не самых лучших составляющих советского кинематографа в целом (вспомним хотя бы известный когда-то каждому кинозрителю анекдот о том, что ленты бывают хорошими, средними, плохими, китайскими и киностудии имени Довженко). Еще показательнее, что 57% населения Украины сегодня уверено в том, что коммунистическая идеология и советская власть благоприятно влияли на развитие настоящего киноискусства в Украине (23% отрицательно оценивают это влияние, 19% затрудняются с ответом).

Разумеется, в этих данных отразилась также общая оценка киноаудиторией социальных трансформаций постсоветского периода, которые большинство граждан Украины рассматривает как направленные на ухудшение их положения в государстве и в обществе. Однако нельзя не признать, что советский кинематограф прошлого действительно имел и свои высокие творческие взлеты, и несравнимо более солидную материально-организационную базу. Это также следует учитывать в объяснении ностальгических симпатий абсолютного большинства зрителей к «старым добрым» советским фильмам. По данным отдела социологии культуры Института социологии НАН Украины, в 2003 году ответы граждан Украины на вопрос «Какие фильмы вы хотели бы смотреть, если бы у вас был выбор?», распределились следующим образом: советские фильмы — 70%, современные российские фильмы — 44%, украинские фильмы — 34%, американские фильмы — 22%, индийские фильмы — 22%, европейские фильмы — 20%.

При очевидной доминанте ностальгических чувств к советскому кино около трети населения, как видим, хотело бы смотреть и современные украинские фильмы. Казалось бы, имеем парадоксальную ситуацию: потенциальных зрителей отечественный кинематограф имеет значительно больше, чем американский и европейский, но в кинотеатрах практически господствует противоположная ситуация. Причем организаторы кинопроката единодушно придерживаются мнения, что зрителя в кинотеатр можно заманить исключительно западной кинопродукцией. По-видимому, зритель, предпочитающий западному отечественный украинский фильм, отличается редчайшей пассивностью, преодолеть которую возможно только незаурядными усилиями творцов отечественного кино.

Ностальгические мотивы четко просматриваются не только в выборе кинофильмов, но и в представлениях о том, как нужно контролировать кинопроцесс. Так, почти половина населения на данный момент выступает за введение государственной киноцензуры (табл. 3).

И если среди молодежи эта идея не очень популярна, то среди людей в возрасте за 50 большинство считает: государственная цензура сегодня необходима. Такого же взгляда придерживается большинство верующих и малообразованных людей. Либералов, полагающих, что зритель сам должен решать, что ему смотреть, как видим, значительно меньше, нежели приверженцев возвращения государственного контроля над кинематографией. Зачастую либеральные установки демонстрирует молодежь, люди с высшим образованием, неверующие и жители больших городов. При этом, думается, массовое положительное отношение к введению киноцензуры определяется не только общими антилиберальными установками людей, ностальгирующих по прошлому, но и современными особенностями демонстрации художественных фильмов в кинотеатрах и на телевидении. Ведь сегодня практически нет никаких барьеров для показа откровенной эротики на экране. Поэтому нетрудно догадаться, что это отталкивает от современного кино подавляющее большинство потенциальных кинозрителей, которые предпочитают пока спокойный просмотр советской киноклассики на домашнем телеэкране.

Интересен и следующий факт: нельзя с уверенностью утверждать — украинский зритель якобы не воспринимает современный украинский фильм, что бы об этом ни писали критики. По крайней мере около трети населения проявили готовность смотреть современные украинские ленты. Оценки украинского кино периода независимости представлены ниже.

Как вы относитесь к отечественному кино периода независимости Украины после 1991 г.?

В целом положительно — 21,8

В целом сдержанно — 33,0

В целом отрицательно — 16,8

Не интересует — 12,8

Затрудняюсь ответить — 15,6

В отличие от преимущественно положительной оценки украинского кино советского периода, отношение к современному нашему кинематографу неоднозначное. Доминируют, как видим, сдержанные и неопределенные оценки. Но важно отметить: далеко не всех эта тема вообще не интересует. Это еще одно свидетельство того, что подавляющему большинству украинцев небезразлична судьба отечественного кинематографа. Интересно, что именно те категории опрошенных, которые высоко оценивают советское кино, лучше относятся и к украинскому кино периода независимости. Такие положительные оценки в значительной мере объясняются общей толерантностью наших людей. Стоит принять во внимание и то, что старшее поколение более склонно к социальному конформизму и выше оценивает как советское кино, так и фильмы периода независимости, чем это может демонстрировать молодежь. Украинцы по национальности и украиноязычные граждане чаще проявляют положительное отношение к современному украинскому кино, нежели их этнически русские и русскоязычные земляки. Это может объясняться как лингвоэтническими различиями, так и тем, что в последние годы появилось определенное количество художественных и документальных отечественных лент по типу «Молитвы за гетмана Мазепу», в которых присутствуют откровенно «русофобские» мотивы.

Если обратиться к нынешней практике кинопроизводства, то за последние годы государство все же отыскало средства на создание нескольких художественных фильмов, снятых известными украинскими режиссерами и молодыми авторами. В таблице 4 представлены результаты опроса, касающиеся уровня знакомства с этими картинами широкого украинского зрителя. Причем по условиям опроса не имело значения, где именно опрашиваемый посмотрел эту или другую ленту — в кинотеатре, по телевизору или на видео.

Тот факт, что свыше четверти населения ознакомилось по крайней мере с одним фильмом отечественного производства последних двух лет, свидетельствует: украинский кинематограф работает не совсем уж вхолостую. Еще важнее отметить, что большинству из посмотревших эти картины они понравились. Вот и выходит — не столь уж декларативно было ранее зафиксированное нами желание украинского кинозрителя лучше смотреть отечественные фильмы, чем американские. Дело за «малым»: наладить собственное национальное кинопроизводство, способное конкурировать с американским на выходе, то есть в кинопрокате. А что же необходимо сделать для этого, по мнению реальных и потенциальных кинозрителей?

Каким должно быть украинское кино: мнения и оценки кинозрителей

В принципе, суждения о любой сфере профессиональной деятельности имеют ценность лишь в том случае, если они высказаны достаточно компетентными экспертами. И вряд ли можно считать компетентным в этом вопросе общественное мнение «широкого зрителя». Однако ценность таких массовых мнений при этом определяется отнюдь не тем, что «зрительскими подсказками» могут воспользоваться специалисты в разработке стратегии развития отечественного кино. Здесь важно другое. Специалисты должны знать социально-психологическую атмосферу, в какой те или другие их проекты будут реализовываться. Если, например, будет разрабатываться стратегия привлечения частных инвестиций в киноиндустрию, то следует осознавать следующее: большинство населения уверено в том, что только государство через Министерство культуры (44%) или специальное Министерство кинематографии (23%) должно финансировать кино в Украине. Тогда как всего менее четверти граждан считают: финансирование кино должно осуществляться за счет частных инвесторов. С этими данными согласовывается и другое доминирующее среди населения мнение — о том, что руководить кинематографией в Украине и отвечать за ее состояние обязано именно государство (58%), тогда как за возложение этой миссии на Союз кинематографистов Украины или другие общественные организации высказываются только 32% , а за руководство киноотраслью со стороны частных производителей фильмов еще меньше — 20%.

Советская модель развития кино под жестким контролем государства, как видим, все еще жива. И если не в управленческой практике, то в массовом сознании наверняка. И пока она живет и процветает, отечественное кино, полагаем, во многом будет воспроизводить худшие черты советского кино. Тем более что на воспроизведение лучших его качеств бюджетных средств сейчас все равно нет. Именно в соответствии с этой моделью в массовом сознании зафиксирована определенная иерархия функций современного отечественного кинематографа. Так, по крайней мере, следует из соотношения ответов на вопрос

«Какую роль в первую очередь, по вашему мнению, должно играть кино в нашем обществе?»:

Воспитывать наших граждан в национально-патриотическом духе — 31,8

Быть источником новых знаний о мире и людях — 30,7

Пропагандировать положительные нравственные ценности — 25,5

Быть средством отдыха и развлечения — 23,3

Давать особенное эстетическое наслаждение — 12,3

Улучшать имидж Украины на мировой арене — 11,4

Утверждать ценности украинской национальной культуры — 9,1

Художественными средствами решать актуальные проблемы жизни — 9,0

Быть средством общения людей в Украине и за ее пределами — 6,5

Быть прибыльным видом
шоу-бизнеса — 4,8

Поддерживать политическую стабильность в государстве — 2,2

Затрудняюсь ответить — 4,8

На первых трех позициях по частоте упоминаний в представленном списке мы видим явно «неспецифические» функции кинематографа — патриотически-воспитательную, просветительскую и нравственную. Этой же триаде отдавали предпочтение в оценке советских кинопроизведений тогдашние идеологические цензоры, для которых, когда они выносили свои вердикты о ценности достояний киноискусства, эстетическая, развлекательная и культурно-коммуникативная функции искусства всегда имели второстепенное значение. Действительно, особое внимание (если не тревогу) должно вызывать столь пренебрежительное отношение большинства зрителей к эстетической стороне киноискусства. При таком отношении к кино подавляющему большинству зрителей едва ли можно рассчитывать на симпатии наших массовых аудиторий к настоящим шедеврам экрана, когда (и если) они все-таки появятся на украинской территории. Зато, по-видимому, у нас реально могут рассчитывать на массовый успех, скорее, фильмы с различными антихудожественными спекуляциями на темы национального патриотизма и морализаторские опусы, нежели картины с глубоким эстетическим посылом.

Значительно более привлекательны, на наш взгляд, мнения рядовых зрителей по поводу их жанровых вкусов и представлений о современном киногерое. Конечно, сам по себе жанр произведения не составляет его художественную ценность, но и не учитывать фактор сегодняшней популярности того или иного жанра кинематографистам нельзя. Так же, как и образ наиболее любимого зрителями типа киногероя — он может служить довольно реальным ориентиром для авторов, которым небезразлична прокатная судьба их детища. Рассмотрим, как распределились полученные ответы на эти вопросы.

Какие жанры украинского игрового фильма
сегодня необходимо
развивать
в первую очередь?

Фильмы об историческом прошлом нашего народа — 46,8

Кинокомедии — 46,1

Лирические фильмы
о любви и семье — 35,9

Приключенческие фильмы — 18,6

Современную социально-проблемную драму — 16,3

Детективы — 13,9

Музыкальные фильмы — 11,4

Научную фантастику — 8,0

Социальную сатиру — 6,0

Религиозное кино — 5,2

Политическое кино — 5,0

Боевики — 4,4

Фольклорно-этнографические фильмы — 3,3

Мистические триллеры — 2,8

Эротическое кино — 2,7

Философское
авторское кино — 2,2

Фильмы ужасов — 1,3

Затрудняюсь ответить — 10,8

Каким вы видите главного героя нового украинского кино?

Защитником справедливости,
всех слабых и оскорбленных — 29,5

Авторитетным лидером, который всегда найдет выход из затруднительного положения — 24,3

Сознательным патриотом
своей Родины — 16,7

Способным защитить
свои собственные интересы
и во что бы то ни стало достичь личного успеха — 10,8

Человеком легкого характера, умеющего
наслаждаться жизнью — 4,3

Другое — 1,3

Затрудняюсь ответить — 13,2

Во-первых, из ответов следует, что наиболее затребованы сегодня исторические фильмы, кинокомедии, мелодрамы и семейные хроники. Следовательно, нынешнее увлечение украинских режиссеров историческим жанром действительно имеет под собой серьезный фундамент в виде реальных зрительских вкусов и ожиданий. Но стоит учесть, что зрители не только стремятся ближе ознакомиться с многострадальной историей своей страны, но и с не намного меньшим желанием ожидают появления на экране удачных украинских кинокомедий и лирических фильмов. Причем женщины прежде всего интересуются фильмами о любви и семье, тогда как мужчины и молодежь к первым трем позициям любимых жанров прибавляют еще и приключенческие ленты.

А во-вторых, конкурс среди избранников на роль любимого киногероя у мужчин и молодежи выиграл «сильный человек» — им прежде всего нравятся «авторитетные лидеры»; женщины и люди преклонного возраста склоняются в своих симпатиях к образу «защитника справедливости».

Наконец, последняя и очень важная для страны, где де-факто не существует устойчивая языковая доминанта, проблема, рассматриваемая в ходе этого исследования. Речь идет о том, каким языком, с точки зрения граждан Украины, должны озвучиваться фильмы, создающиеся в Украине. В таблице 5 представлены ответы на этот вопрос в зависимости от возраста, образования, национальности и языка повседневного общения респондентов.

Как это ни парадоксально, но наиболее популярной среди зрителей оказалась позиция, которую совершенно невозможно реализовать на практике. Трудно представить, что украиноязычные фильмы кто-то будет дублировать для русскоязычных зрителей, которые в большинстве своем и без того владеют украинским языком на уровне понимания устного текста. Впрочем, существует же на украинском телевидении обратная практика — украинского титрования российских фильмов, хотя почти 98% украиноязычных граждан довольно хорошо понимают русский. Значительно менее популярным оказался либеральный вариант решения проблемы украинского билингвизма в сфере кино: предложение предоставить авторам фильма право самим выбирать язык для озвучивания своего произведения. Немало оказалось таких (40%), кто вообще не оставляет кинематографистам подобный выбор: пусть озвучивают ленту или украинским, или русским. Причем украинский язык как единственно возможный для озвучивания упоминается намного чаще, чем русский. Чаще всего такой позиции придерживаются пожилые и малообразованные люди, а также (что вполне понятно) этнические украинцы и украиноязычные граждане.

Интересно, что самые молодые граждане Украины (до 20 лет) реже, чем пожилые, настаивают на исключительности украинского языка для озвучивания кинопроизведений. Это довольно неординарный факт, если учесть, что молодое поколение получило образование в основном уже во времена независимости и преимущественно на украинском языке. Попутно отметим, что аналогичный феномен был зафиксирован и в других наших социологических исследованиях, касающихся частоты использования украинского языка в семейном и дружеском общении. В целом же позиции кинозрителей по поводу вопроса о языке озвучивания украинских фильмов противоречивы и ни одну из них нельзя рассматривать как доминантную.

* * *

Противоречивыми кажутся и многие другие данные этого опроса о настоящем и будущем украинского кино. Доминантной может быть признана лишь оценка кинопрошлого: общественное мнение оценивает его в целом положительно. Впрочем, «золотая пора» украинского кино, кажется, в прошлом, а по поводу актуальных проблем нашего экрана и перспектив развития существует слишком широкая палитра мнений, что, в сущности, является характерным признаком плюралистических обществ, где существует реальная возможность открыто высказывать свои взгляды.

Главный, на наш взгляд, вывод проведенного исследования заключается в том, что оказалось очень мало людей, которым кино было бы безразлично и которые вообще не имели бы о нем своего определенного мнения. Да, наши соотечественники нечасто посещают кинотеатры, но постоянно смотрят кино по телевизору, и этого им достаточно, чтобы считать себя довольно компетентными для оценки современного состояния и перспектив развития отечественного кинематографа. Полагаю, их мнения и оценки должны заинтересовать не только социологов культуры, но и профессиональных кинематографистов из тех, кто стремится лучше понять людей, для которых они, в конце концов, и работают.

В полном объеме материалы этого социологического исследования, проводившегося в рамках проекта «Украинская альтернатива» при содействии Международного фонда «Відродження», в ближайшее время будут представлены в книге «Українське кіно: євроформат».