ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЧАЛОСЬ

Правительство представило Верховному Совету проект Государственного бюджета на 1996 год

Впрочем, на сей раз правительство не ограничилось только проектом государственного бюджета. Премьер Е.Марчук представил Программу экономического и социального развития на следующий год - в комплекте с бюджетом. Днем раньше, встречаясь с председателями обл- и райсоветов, Евгений Кириллович честно назвал эти два документа «проблемами еще и политического характера». «Нельзя проводить реформы любой ценой - в частности, ценой сокращения ассигнований на социальную защиту. Это трудно понять нашим западным партнерам», - пожаловался премьер. Еще бы - даже не западным и не партнерам это понять трудно. А уж западные - МВФ, например, - настолько «не поняли», что четвертого и пятого траншей стенд-бая не видать нам с таким бюджетом, как своих ушей.

Поскольку дух, говорят, важнее буквы, мы попытаемся в этой публикации передать именно дух упомянутых документов. К слову, в «буквенном выражении» они занимают четыре увесистых тома. Забегая вперед, скажем, что бюджет и программа - близнецы-братья. И пойдем от малого до великого - от ценовой и налоговой политики - к макропоказателям.

Ценовая политика

Рассказывая о ценовой политике на 1996 год, Евгений Марчук пообещал, что государство будет прибегать к регуляции цен, но не административными методами, а с помощью экономических мероприятий. Какими же возможностями располагает государство для экономического регулирования цен? А никакими, кроме все тех же дотаций. И нельзя сказать, что ему, правительству, такой механизм очень уж нравится. Говорил же премьер, что нельзя дотировать цену, а если уж чего-кого дотировать, то производителя. Увы - от слова до дела не дошло, по крайней мере в бюджете на следующий год.

По данным Минэкономики, у нас цены регулируются на 11% объема промышленной продукции. По тем же данным, это соотношение сохранится и в первой половине следующего года, пока правительство будет отслеживать ценовое поведение отраслей-монополистов (а что тут отслеживать? Ждать, что монополиста совесть заест?). Потом предполагается дальнейшая либерализация цен - при условии разгосударствления (?), реформирования собственности (?!), реально и наяву действующего антимонопольного законодательства (!!!). В общем, и рады бы в рай, да грехи не пускают.

Что касается механизмов административного регулирования, то спектр их достаточно широк. Например, регулирование цен на природный газ предусматривает установление предельной верхней цены - 83 доллара за тысячу кубических метров и - отдельно - платы за транспортировку газа к потребителю. Если предпринимателю удастся закупить газ дешевле - на здоровье, говорят в Минэкономике. Таким образом, из упомянутых 11% товаров и услуг, цены на которые регулируются, жесткому установлению цены подлежит не более 3 - 4%. Это, в основном, жилищно-коммунальные услуги, расценки на которые утверждаются на местах.

Что до аграрной продукции, говорит Минэкономики, то селяне смогут ее реализовать по свободным закупочным ценам. А поддерживать село предполагается с помощью кредитной политики и с помощью льготных цен на минеральные удобрения, продукцию машиностроения, льготные тарифы на электроэнергию и газ. Если кто-то патетически воскликнет: «доколе?!», то и на это есть правительственный ответ: года эдак до 1998-го, пока село не насобирает оборотных средств на ниве свободных цен.

А что же госрезерв? По какой цене государство собирается закупать, скажем, 5 млн. тонн зерна для бюджетных нужд? Тут, похоже, ничего нового не предполагается: для начала выдадут (или не выдадут) некий аванс, заведомо меньший реальной цены, а уж потом, по осени, начнут разбираться, сколько следует доплатить за тонну засыпанного в закрома... Правительство обещает при этом ориентироваться на цену, сложившуюся на бирже. Планирует ли КМ использовать госрезерв в качестве инструмента влияния на биржевую цену? Виктор Кальник, начальник департамента ценообразования Министерства экономики, в своем прогнозе оптимистичен: «Мы до этого уже почти доходим. Имеются и соответствующие проекты создания агентства, призванного представлять на бирже интересы государства. Я думаю, что этот нарыв наконец прорвет - государство не может оставаться в стороне от установления биржевой цены на аграрную продукцию».

Любой читатель бюджета и программы разделит этот оптимизм - ровно до того момента, пока не доберется до следующих строк, не вошедших почему-то в раздел ценовой политики: запланирована «частичная компенсация стоимости элитного зерна, она же (частичная компенсация) стоимости племенного стада, она же - приобретения гербицидов для борьбы с долгоносиком, она же - для борьбы с колорадским жуком». Причем долгоносик и колорадский жучок для борьбы с собой имеют каждый по отдельной строчке в бюджете. А сие ни что иное, как прямое регулирование цен на элитное зерно, племенное стадо и т.д. Так что вашего автора берут основательные сомнения по поводу тех официальных 11% продукции, цены на которую регулируются. А вот строчки, предусматривающее создание интервенционного фонда, или агентства - для влияния на биржевую цену того же зерна - этой строчки в бюджете нет. Так что и в следующем году рынок - отдельно, Кабмин - сам по себе. Или сам себе.

Налоговая политика

Доходная часть Государственного бюджета, как известно, формируется в основном за счет поступлений от налогов. Больше всего доходов запланировано получить от НДС - 740 трлн. крб. По мнению экспертов - как родных, так и закордонных, - эта цифра мало похожа на правду. Так же, впрочем, как украинский НДС мало похож на НДС. Дело в том, что до сих пор не существует механизма компенсации положительной разницы между входным и выходным налогом на добавочную стоимость, так что наш НДС представляет собой просто налог с оборота. А вот когда заработает компенсационный механизм (предполагается, что все-таки заработает) и ставка НДС останется 20%, больше 620 трлн. государство на этом налоге не заработает. Итак - минус 120 трлн. от доходной части.

(Окончание на 7-й стр.)

Начало на 1-й стр.

Те же эксперты (С.Терехин, например) подсчитали, что сумма дохода от налога на прибыль завышена триллионов эдак на 140. Если все это повычитать из доходной части, получится, что дефицит бюджета составляет не 6%, как это официально записано, а все 10%, а то и больше. Покрыть такую «дырку» ничем, кроме эмиссии, не представляется возможным. Результат: рост потребительских цен в 6 - 7 раз, инфляция 665% годовых. Поскольку такие цифры не нравятся решительно никому, правительство, скорее всего, пойдет на сокращение, расходной части бюджета. Легко сообразить, что промышленное и аграрное лобби себя в обиду не даст, так что сокращение, реальное недофинансирование, ждет все ту же многострадальную «социалку», культуру, науку, охрану здоровья.

С налоговыми поступлениями вообще очень легко «промахнуться», поскольку 37% этих поступлений запланированы правительством не на основании законов, а в соответствии с еще не принятыми ВС и даже не рассмотренными им проектами законов. Что поделаешь, если Верховный Совет мышей не ловит, налоговым законодательством в массе своей не интересуется, а в основном вступает во всякие межпарламентские ассамблеи и прочие прелести. Тут правительству можно даже посочувствовать.

Тяжелым случаем при формировании доходной части является также способ распределения налоговых поступлений между местными бюджетами и госбюджетом. Нет ни одного налога, поступления от которого полностью оставались бы в распоряжении местных властей. Зато есть единые для всех регионов нормы отчислений с каждого налога в центральный бюджет. Причем система трехступенчатая, как ракета Королева: ВС определяет, сколько областные бюджеты должны отчислять в Государственный, а областные советы устанавливают нормы отчислений для местных - городских и районных.

Таким образом, местные советы никогда толком не знают, какими средствами они располагают для финансирования тех же социальных программ, а за дотациями и субвенциями обращаются в Киев. Ну, не может Кабмин отказаться от удовольствия сначала собрать со всех, а потом раздавать избранным! Вот и предусмотрена в бюджете (в расходной его части) статья - «фонд субвенций и дотаций для местных бюджетов» в размере 207 трлн. крб. Такой способ обращения с регионами, может, и приятен для Минфина, но крайне опасен для государства, так как создает веский повод для политической дезинтеграции.

Просто политика

«Просто политика» начинается, естественно, с экономики. Заметим, что ею же политика и заканчивается: макропоказатели, представленные в бюджете, но не существующие в природе, - наглядное тому подтверждение. Во-первых, власти не хотят, а следовательно, не могут, отпустить с бюджетной привязи предприятия. На языке экономистов «отпустить» означает разделить финансы предприятий и бюджетные средства. Отбирая - через налоги и разнообразные обязательные платежи - средства у предприятий, власти берутся перераспределить (израсходовать) через бюджет все большую часть ВВП. Это означает, что все меньшая часть финансов «крутится» собственно в экономике, все меньше остается у предприятий оборотных средств, все меньше желания и возможности что-либо инвестировать. И капитал бежит за границу, уходит в тень. А «в тени» уже мелькают странно знакомые лица...

Вторым номером можно назвать уже упоминавшуюся централизованную раздачу дотаций регионам - ее политический эффект может оказаться сокрушительным.

Ну, а чем, как не экономическими играми с политической подкладкой можно объяснить тот необъяснимый факт, что средства Пенсионного фонда упорно считаются бюджетными? Между прочим, средства эти, со всех нас взимаемые, отнюдь не лежат мертвым грузом (что хорошо, а не плохо). Размещенные на банковских счетах, эти средства оборачиваются и дают некий процент дохода. Прекрасно. Смотрим расчет консолидированного бюджета: где же эти столь необходимые нам всем проценты? А нетути... Причем учтите, уважаемый читатель, что средства Пенсионного фонда - это «наличка», ведь бабушке пенсию по безналу не выплатишь. Все, все, молчу - уже самой страшно стало. Больше не буду, честное слово!

Уж если до Пенсионного фонда дело дошло, надо закругляться. Резюме: по оценкам вполне независимых экспертов, доходы государственного бюджета Украины на 1996 год завышены, а расходы - занижены. Бюджетный дефицит в размере 6% можно с полным основанием назвать радужной, но неосуществимой мечтой правительства. МВФ, который тоже считать умеет, таким показателям не верит. Для покрытия дефицита остается печатный станок НБУ и выпуск государственных казначейских. Первый способ чреват инфляционными ужасами, второй - при чрезмерном использовании - чреват появлением «пирамиды» на манер МММ в государственном масштабе.

Что же делать? Может, все-таки начать реформы? В качестве новой политики.

Светлана РЯБОШАПКА