Подождем?

Общество накануне явления новой Верховной Рады народу. Политическая популяция, прогнозируемо преодолевшая процентный избирательный барьер, шумно тусуется в информационном пространстве в ожидании депутатских мандатов. Какие же, с позволения сказать, месседжи, продуцируемые политическими динозаврами и неофитами, все же требуют если не общественного, то хотя бы личного отклика, чего нам от них ожидать?

Конечно, коалиционного соглашения. Обещанные "день-два" на его согласование превратились в недели. Поистине, письменное соглашение – важнейшее изобретение в истории человечества: оно дает людям возможность изложить на бумаге причины, по которым они не доверяют друг другу. Оказалось, президентскому прайду будет не так просто подчинить себе все властное пространство. Ритуальные заявления об "идеях, а не должностях" не способны ввести общество, а тем более "заклятых друзей", в заблуждение: должности и еще раз должности.

Завязавшаяся коалиционная дискуссия, к сожалению, оставляет немного надежд на конструктивно работающую Верховную Раду. Скорее всего, нас ждет постоянная напряженность в отношениях президента с правительством, порой - с парламентом. Не всегда прогнозируемые голосования, громкие и противоречивые заявления руководителей власти, демарши - ближайшие будни Печерской власти до новых внеочередных выборов. Дай Бог ошибиться.

Нельзя было не обратить внимания на заявление Юрия Луценко о намерении партии президента поскорее выйти на внеочередные местные выборы. "Мы будем добиваться, чтобы местные выборы состоялись ориентировочно в марте следующего года", – заявил он (26.10.2014 г., "Украинские новости"). Юрия Витальевича, видимо, вдохновил на такое заявление президент, который во время пресс-конференции решительно заявил: "Поверьте мне, в отношении депутатов местных советов у меня рука не дрогнет". Метафора, конечно, но твердой должна быть рука все же у парламента (п. 30 ст. 85 Конституции). Как бы то ни было, но эти намерения логичны, если стремиться завладеть властью "сверху донизу" по принципу "куй железо"... Но в очередной раз мы стали свидетелями "прокола" в юридическом сопровождении президентской команды или, что гораздо хуже, - готовности гаранта игнорировать очевидные конституционные предписания на пути к определенной цели. Напомню.

После известного решения Конституционного суда Украины 30.09.2010 года, Парламент немедленно внес ряд изменений в Конституцию Украины (Закон от 01.02.2011 г.), в том числе - в статью 141. Были уточнены положения части первой и статьи 2, которые касаются сроков полномочий местных советов и сельских, поселковых, городских голов. Часть первая статьи 141 дополнена предложениями следующего содержания: "Срок полномочий сельского, поселкового, городского, районного, областного совета, депутаты которого избраны на очередных выборах, составляет пять лет. Прекращение полномочий сельского, поселкового, городского, районного, областного совета влечет прекращение полномочий депутатов соответствующего совета". Изменена редакция части второй статьи, которая дополнена предложением: "Срок полномочий сельского, поселкового, городского головы, избранного на очередных выборах, составляет пять лет".

Статья 141 Конституции была дополнена, кроме того, частью третьей следующего содержания: "Очередные выборы сельских, поселковых, городских, районных, областных советов, сельских, поселковых, городских голов проводятся в последнее воскресенье октября пятого года полномочий соответствующего совета или соответствующего головы, избранных на очередных выборах".

Новые положения статьи 141 Конституции кардинально изменили механизм определения сроков полномочий советов и соответствующих голов. Пятилетний срок полномочий депутатов советов и соответствующих голов установлен только для тех, кто будет избран на очередных выборах. Все внеочередные выборы наделяют соответствующих депутатов и председателей сроком полномочий до вступления в должность депутатов и голов, избранных на следующих очередных выборах. Ясно, что этот срок будет всегда меньше пяти лет.

Это еще не все проблемы, связанные с задекларированным желанием поскорее завладеть местной властью.

Прежде чем назначить внеочередные выборы органов местного самоуправления, необходимо предварительно досрочно прекратить полномочия нескольких десятков тысяч советов и их председателей. Для этого следует придерживаться хотя бы правил, изложенных в статьях 78, 79 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине". Даже если представить, что все правила были соблюдены, то избранные на внеочередных выборах в марте 2015 г. органы местного самоуправления (советы, головы сел, поселков, городов) будут иметь полномочия до первого заседания органов местного самоуправления, избранных на очередных выборах 26 октября 2015 г.

Абсурдность внеочередных местных выборов очевидна. Вместо продуцирования подобных идей полезнее было бы сосредоточиться на доведении до приемлемой кондиции проекта изменений в Конституцию по так называемой децентрализации, уточнению территориального устройства. Это должна быть основательная, профессиональная, в частности и экспертная, работа в рамках Временной специальной комиссии парламента. В течение первой и второй сессий Верховная Рада должна решить этот вопрос, принять необходимые изменения в Бюджетный, Налоговый кодексы, ряд законов. До очередных местных выборов в октябре 2015 г. общины основательно подготовятся к эффективной реализации обновленного статуса. Такой или подобный алгоритм естественен, если руководствоваться, как это ни банально, и общественным, а не только собственным интересом.

Если верить в искренность новых, особенно молодых депутатов, катапультируемых, образно говоря, в зал под куполом прямо с Майдана, они неимоверно стремятся к лишению их депутатской неприкосновенности. Некоторые даже готовы с трибуны Верховной Рады отказаться от нее. Депутатская неприкосновенность воспринимается едва ли не главным фактором коррупции – убежищем от уголовной ответственности, рудиментом украинского парламентаризма. Если новообращенные парламентарии заглянут в известные источники, то обнаружат, что депутатский иммунитет и индемнитет изобретены не в Украине и существуют в разных объемах практически во всех странах мира.

Со временем юные и не очень коллеги придут к пониманию того, что даже когда они "выковыряют" из Конституции и законов даже упоминание о депутатской неприкосновенности, неприкосновенными реально останутся именно те, в отношении кого они хотят ее отменить. Дело в том, что реально вопрос привлечения к уголовной ответственности решается не в парламенте. Уверен, что это знают и далеко не наивные молодые парламентарии, которых в их энтузиазме поддерживают "мэтры" и "полторамэтры" властного олимпа: развлекайте народ своей готовностью стать "прикосновенными". Если же новоявленные народные избранники продемонстрируют не совсем очевидную сегодня готовность безоговорочно служить народу, то должны осознавать, что не исключены серьезные конфликты. В таких случаях депутатская неприкосновенность способна быть "броней", которая защитит честного, порядочного народного депутата. Положения статьи 80 Конституции, согласно которым народному депутату гарантируется депутатская неприкосновенность, не является личной привилегией, а носит публично-правовой характер. Ее цель - не только обезопасить народного депутата от незаконного вмешательства в его деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, руководителей предприятий, учреждений, организаций, но и способствовать надлежащему функционированию парламента, реализации его компетенции. Конституционный суд неоднократно отмечал именно такое предназначение депутатской неприкосновенности, и известный популизм и спекуляции на этой теме, особенно потенциальных народных депутатов, являются очевидным признаком дурного тона. Сегодня в профессиональной среде наработаны приемлемые формулы механизмов депутатского, судебного иммунитета, импичмента президента в украинских условиях. Но это должно быть сделано в контексте системных изменений в Конституцию, а не "по прихоти", на потребу политического невежества и удовлетворения очередных поствыборных псевдоинициатив.

"Очищение власти" (люстрация) и дальше активно пропагандируется новой властью - с демонстрацией растущего количества фамилий люстрируемых, занесенных в специальный реестр, который рискует превратиться в своеобразный мартиролог. Процесс "очищения власти" от приспешников диктатора вызывает неоднозначную реакцию как "клиентов" кампании, так и ряда профессиональных юристов, правозащитников, деловых и общественных деятелей от Таруты до Сороса. У этих людей, на мой взгляд, есть основания сомневаться в полной адекватности введенных механизмов очищения власти определенным законом критериям.

Хочу обратить ваше внимание лишь на отдельные положения закона, который сами его вдохновители и разработчики трактуют в многочисленных интервью и комментариях довольно своеобразно.

Очищение власти (люстрация), согласно одноименному закону, - это "запрет отдельным физическим лицам занимать определенные должности (находиться на службе) (кроме выборных должностей) в органах государственной власти и органах местного самоуправления". Каким же "физическим лицам" запрещено законом занимать "определенные должности"? Такими лицами являются те, кто "своими решениями, действиями или бездействием осуществляли меры (и/или способствовали их осуществлению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека и основывается на принципах: верховенства права и законности; открытости и прозрачности и публичности; презумпции невиновности; индивидуальной ответственности; гарантирования права на защиту" (ч. 2 ст. 1 Закона).

Именно эти положения закона определяют критерии очищения власти (люстрации), да еще и с перечнем принципов, на которых должен основываться этот процесс. Что же происходит реально? Сделав ритуальный реверанс в сторону ряда правовых принципов, люстраторы на практике, вместо того чтобы искать в поведении конкретных лиц, согласно презумпции невиновности, признаки (указанные в ч. 2 ст.1 закона), которые свидетельствуют об их противоправной, антиконституционной деятельности на конкретной должности, в качестве критерия "очищения власти" определили железобетонный факт: занятие лицом в течение года за период с 25.02.2010 г. по 22.02.2014 г. одной (или нескольких) из перечисленных в статье 3 закона должностей. Сдвиг в сознании? Получается, нахождение человека на определенной должности в период президентства Януковича, согласно закону, уже является компрометирующим фактом, достаточным для люстрации. Тогда так и надо было сформулировать положения закона. По таким критериям и Исаева (Штирлица) попросили бы вон из органов.

Ревностным сторонникам манипулятивной люстрации желательно, на всякий случай, заглянуть в статьи 22, 24, 38, 55, 58 (особенно в ч. 2), 62 Конституции Украины. Еще не поздно ввести в практический механизм люстрации определенное законом условие. Иначе получим не только многочисленные безосновательно внесенные в реестр "ферухсферботен", но и лавину исков в суды - включая Европейский суд по правам человека. Революционная целесообразность, вплетенная в канву закона, вылезает современной гильотиной - нарушение прав человека, не говоря о вреде, связанном с безосновательным лишением органов и институтов государственной власти квалифицированных кадров. Борясь с наследием узурпатора, незаметно, в благой форме, делается немало того, что нужно преодолевать. Парадокс и абсурд.

Мало кто обратил внимание на конфликт в партии "Воля", который выплеснулся за пределы партийной среды. Оказалось, что партии "Воля" и "Самопоміч" договорились о включении в избирательный список последней членов партии "Воля". Выдвигалась идея создания в парламенте депутатской группы партии в рамках фракции "Самопоміч". Можно было снисходительно пройти мимо этой информации, если бы она не обнажила старую родовую травму украинской политики.

В свое время партийное строительство в Украине было подкреплено правом партий на участие в выборах в Верховную Раду, а затем и в органы местного самоуправления. Разрешение на участие в выборах блоков партий не стимулировало партийное строительство, поскольку олигархи приватизировали не только сверхприбыльные экономические объекты, но и партийные структуры, которые начали мутировать в квазипартийные именные блоки. Переход от "блочного" к чисто партийному избирательному механизму уже ничего не изменил. Последние выборы в парламент показали, что субъекты избирательного процесса - партии - необязательно годами должны засевать идеями политические поля. Можно за неделю до выборов создать партию, даже назвать ее "блоком" с именем не обязательно президента и уже реально рассчитывать на победный результат. Этого смог добиться тот, кто в разной степени соединил легкообъединяемое - деньги, современные избирательные технологии и админресурс. Избирательная система - "плоть от плоти" той системы власти, которую нынешние герои Майдана обещали сломать и выбросить на свалку украинской истории. Сегодня не сложилось, потому что эта система работает не идеологически - одинаково эффективно и на диктатора, и на демократов. Но даже при всем ее совершенстве как инструмента завладения властью, она обнаружила очевидный дефект, приобретенный в условиях дефицита времени и совести. Конфликт в партии "Воля" свидетельствует о наличии симптома, характерного сегодня для всей партийно-политической и избирательной системы Украины. Партии в последних парламентских выборах выступали практически условными субъектами избирательного процесса. "Материнская" партия, как пылесос, впитывала в свои списки всех, кто соответствовал определенным лидером критериям, независимо от их реальной партийной принадлежности: их обозначали как беспартийных. Так, в списке президентской "партии" среди первых пятидесяти кандидатов - всего четырнадцать членов партии, остальные - беспартийные. Формально такие "списочники" ничего не нарушали. Но стало понятно, что не все партийцы-"списочники" приостановили членство в "родных" партиях, прежде чем стать кандидатами в депутаты в списках "проходных" партий. Некоторые заявили о выходе из партии только после выборов. Главное - все участники избирательного процесса, от членов "проходных" партий, до членов ЦИК и значительной части избирателей, знали об этом, но не считали это ни морально, ни с правовой точки зрения чем-то предосудительным. А зря: если мораль украинских политиков категория мнимая, то нарушение избирательного закона в действиях конкретных соискателей депутатского статуса очевидно. Если человек давал согласие баллотироваться от одной партии, отмечая, что он "беспартийный", оставаясь членом другой партии, его действия имеют признаки фальсификации избирательных документов (ст. 158 Уголовного кодекса Украины). Был случай, когда известный человек, занимающий высокую выборную должность, председатель известной партии, заявил с телеэкрана, не уйдет с должности, оставаясь лидером партии. Он даже не задумался, как после этого воспринимается факт заполнения им заявления (как "беспартийного") о баллотировании от чужой партии "с обязательством в случае избрания депутатом прекратить деятельность и сложить полномочия депутата, которые в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины несовместимы с мандатом народного депутата Украины" (п. 5 ст. 54 Закона Украины "О выборах народных депутатов Украины")? Было бы удивительно, если бы ЦИК вдруг заинтересовалась подобными фактами.

Уровень политической культуры основных партийно-политических фигурантов не удивляет: что можно ожидать от "правовой" системы, когда явное, открытое нарушение закона, даже после публичной огласки, очевидно, не получит никакого правового последствия. Никто в политической среде не обеспокоен тем, что партийная система в Украине существует только в реестре Минюста. На пальцах одной руки можно пересчитать партии, которые строятся на цивилизованных принципах. И именно они не имеют никаких избирательных перспектив в олигархическом механизме фейковых политических проектов - квазипартий, средств захвата и удержания государственной власти. Партийное строительство - отдельная проблема, которая ждет неравнодушного обсуждения в обществе. Нынешнее положение дел власть устраивает, но в случае возникновения чего-то наподобие Майдана на телеэкранах появится немало знакомых лиц, которые будут продуцировать "свежую" идею сломать существующую властную систему.

Эти несколько тем, озвученных представителями новой власти, почему-то не убеждают в ее действительной, пусть и не абсолютной, новизне. Но трудно избавиться от надежды на то, что чего-то важного не заметил и со временем будешь приятно удивлен. Подождем?