Письма в защиту демократии. Письмо третье

Один известный западный политик сказал, что к голосу оппозиции в Украине следует прислушаться, но реальным коммуникатором в налаживании полноценного диалога между властью и обществом являются неправительственные организации. NGO, в подавляющем большинстве, политически незаангажированы, а потому их мнению можно доверять.

В продолжение этой мысли я хотела бы сказать, что действительно на сегодняшний день общественные организации в Украине, а их немало, делают для утверждения демократии в нашем доме намного больше, чем оппозиция. Критика с их стороны в адрес власти звучит хоть и острая, но, в принципе, конструктивная. Общественные организации пытаются привлекать к сотрудничеству интеллектуалов, которые усматривают свою миссию в формировании в Украине гражданского общества, а не в использовании грантов для карьерного продвижения в политике. NGO не бегают жаловаться на власть по заграницам и не занимаются «джинсой», когда речь идет о размещении критических материалов об Украине во влиятельных изданиях Старого света или за океаном. Если они имеют что сказать о состоянии демократии в Украине, то говорят об этом сначала украинскому обществу, а уже потом, если такая необходимость будет признана непременной, европейским парламентариям и американским сенаторам. Тем паче что на Западе прекрасно сориентированы в том, что происходит на берегах Днепра: для этого у них имеется достаточно опытных дипломатов, аккредитированных в Украине.

По моему мнению, власть должна перейти не просто к диалогу с «третьим сектором», а к тесному сотрудничеству с ним. Тот, кто считает, что это невозможно, учитывая какие-то идеологические или мотивационные антагонизмы, ошибается. Власть заинтересована в корректировании своей политики со стороны независимых экспертов, а не деятелей, которые стремятся прийти к власти, невзирая на цену вопроса. Это абсолютно естественно. Любая власть хочет обеспечить себя поддержкой избирателей если не навсегда, то на максимально возможный срок. И лучшим союзником для нее здесь выступают именно общественные организации, отображающие реальные настроения в обществе. Без их учета принимать правильные управленческие решения рисковано.

Скажем, если речь идет о сбалансированности новостийных программ на украинских ТV-каналах, то я больше доверяю мониторингу «Телекритики», нежели заявлениям оппозиционных политиков. Оппозиция, тем паче нынешняя украинская, никогда не отметит хотя бы какие-то положительные сдвиги, обеспеченные умными действиями власти. Мне трудно представить, чтобы кто-то из бютовских борцов за свободу слова решился публично заявить, что Первый национальный освещал ход выборов 31 октября объективно, как это сделали неединичные независимые обозреватели.

Из уст оппонентов мы слышим в большинстве своем брань, непристойности и оскорбления. Но никогда — что-то побуждающее к диалогу. Мы будем искать согласия со всем народом Украины, в том числе и с представителями того же «третьего сектора», который, как по мне, более демократичен, чем оппозиция в лице БЮТ, и больше пригоден к строительству, а не разрушению государства.

Состояние демократии в Украине таково, какое есть: с определенными национальными особенностями, но все же достаточно устойчивое, чтобы утверждать о наличии каких-то серьезных угроз. Да, выборы в местные органы власти проявили определенные проблемы. Нужно усовершенствовать избирательное законодательство, приучить власть на местах забывать на время выборов о своей партийной принадлежности или политических симпатиях, а граждан — быть ответственными за сделанный выбор. Однако известно, что партия власти не везде достигла ожидаемого результата и уступила оппозиции в нескольких регионах, в том числе и там, где, согласно социологическим опросам, имела все шансы обеспечить себе убедительную победу. Это свидетельствует о том, что их результатам можно доверять. А то, что оппозиция призывает считать нарушения системными, так разве кто-то ожидал услышать от нее что-то другое?

Нынешняя власть осознает, что демократия является обязательным условием продвижения Украины вперед. Однако, в отличие от своих предшественников, сегодня и на Банковой, и на Грушевского мыслят другими категориями. Романтизм помаранчевых привел к беспорядку и регрессу. Технократизм бело-голубых должен обеспечить Украине политическую стабильность и прогресс. На этом пути свобода слова, собраний, право граждан на доступ к публичной информации отнюдь не могут вступить в конфликт с интересами власти. В интересах власти — обеспечить внутриполитическую стабильность, консолидацию общества вокруг идеи преобразования Украины в государство свободных, а следовательно, зажиточных людей. Без этого она не сможет продемонстрировать обществу свою способность выполнять предвыборные обещания.

В интересах власти также — быть понятной и прогнозируемой в глазах международного сообщества. К слову, не только на Западе. Если оппозиция, не стыдясь вчерашних заигрываний с руководством РФ, демонстрирует откровенно антироссийскую позицию, президент реализует то, на чем настаивал и к чему стремился всегда: восстанавливает добрососедские партнерские отношения с Российской Федерацией. Очевидно, что не за счет национальных интересов Украины. В России это нравится не всем, как, в конце концов, и в Украине. Но успешное будущее украинско-российских отношений намного важнее, чем рефлексии отдельных политиков, не говоря уже о чиновниках. И если это не демократично — мгновенно реагировать на любое «апчихи» как с одной, так и с другой стороны, так пусть мы будем считаться «авторитарным» режимом. Важно, чтобы украинскому народу при этом жилось лучше, а не хуже.

Я думаю, что понятие «демократия» не является универсальным. Его дефиниция не может быть одинаково пригодной для всех эпох, культур и цивилизаций. Согласование интересов власти и народа происходит в контексте того, насколько требовательным относительно состояния своего благосостояния и свобод является общество и насколько власть готова прислушиваться к его пожеланиям.

Украинская демократия развивается так, как это определено для нее историей. Как и любой другой процесс, она переживает взлеты и падения, но при этом не стоит на месте, а развивается. Власть, цель которой обеспечить поддержку своей политики со стороны общества, иногда может пытаться подогнать нормы демократии под «текущий момент». Для нее важен результат, в данном случае — обеспечение ускоренного экономического роста, улучшение благосостояния своих граждан, повышение международного авторитета государства. Стремясь достичь его, она должна помнить, что продвигаться вперед нужно синхронно, в ногу с обществом. Иначе общество перестанет понимать смысл политики власти.

Я знаю, что президент открыт к диалогу относительно улучшения обратной связи с обществом. Он заинтересован в том, чтобы любые проблемы в отношениях между властью и обществом решались в форме общего поиска оптимальных путей к согласию. Административные рычаги при поиске подходов гуманитарной политики — это точно не из его управленческого инструментария.

Результаты выборов показали, что нас ждут непростые времена. Радикализация настроений части общества — это повод для серьезных раздумий над тем, как понимают демократию поддерживающие, например, «Свободу». Очевидно, что возрастание популярности этой политической силы является следствием разочарования в так называемых демократах. Вместе с тем это сигнал для власти относительно определенного переформатирования политической карты Украины со всеми последствиями, вытекающими отсюда. Я думаю, теперь, после выборов, страсти улягутся, и политики перейдут от избирательной риторики к сотрудничеству, оставив конфронтацию до следующих гонок. По крайней мере, власть со своей стороны готова к этому уже сегодня.

И напоследок. Я соглашаюсь, что переписка — это диалог. Иногда действительно лучше взять в руки листок бумаги и спокойно написать письмо о том, что тебя беспокоит, а не обращаться к платным посредникам, к зарубежным изданиям и лить грязь на Украину.

Поговаривают, что мода на чернила возвращается, и вскоре вытеснит электронную почту. В этом есть что-то интересное и новое... По крайней мере, такие мысли навевает пейзаж из больничного окна, из которого иногда бывает видно намного дальше, нежели сквозь стекло высокого властного кабинета.