Осенний медосбор. Мониторинг ведущих украинских каналов

Прошедшие выборы не порадовали креативными ходами ведущих политических сил. Похоже, основные партии и блоки удовольствовались более надежным способом попадания в фокус внимания медиа, а именно — прямой оплатой их услуг.

Контент-анализ, проведенный учеными Академии украинской прессы и Института социологии НАН Украины, свидетельствует, что ведущие каналы украинского телевидения, хотя и совершили шаг вперед по сравнению с выборами 2004 г., но им не удалось утвердиться на достигнутом весной 2005 г. пике.

В сентябре каналы как бы очнулись от летней сиесты: рейтинги внутриполитических новостей (51% от общего потока) достигли рекордных отметок ноября и декабря 2004 г. (тогда было по 55%). Высоким остается и внимание к парламентским выборам (треть сообщений об Украине).

Заметен прогресс в ссылке на источник информации. Во время выборов 2004 г. в отдельные месяцы до 18 % новостей шли без указания на то, откуда журналисты взяли информацию (да и правда, — не на темники же было ссылаться). Сейчас этот показатель не превышает девяти процентов, что можно объяснить и спецификой некоторых новостей, и обычной журналистской и редакторской небрежностью.

Одним из важнейших показателей качественного информирования является сбалансированность информации. То есть, если сообщается об одной точке зрения на контраверсийное событие, то журналист обязан сообщить обо всех других основных точках зрения на него. К сожалению, с соблюдением этого принципа на основных украинских телеканалах не все так просто. Конечно же, по сравнению с выборами-2004 наблюдается явное продвижение. Если в эпоху темников только одна новость из десяти представляла несколько точек зрения на события, то сейчас — каждая шестая (имеются в виду только новости о событиях в Украине). Этот показатель остается неизменным со времени выборов-2006 и значительно ниже того, который фиксировался весной 2005 г. в период своеобразного журналистского возрождения. Отдельно стоит отметить «Вікна» СТБ, которые на протяжении всей кампании были рекордсменами по части сбалансированности новостей — каждая третья новость об Украине. Объяснить низкий уровень сбалансированности необразованностью и небрежностью журналистов сложно: каждый знает об этом ведущем профессиональном стандарте. Но все встает на свои места, если вспомнить о практике скрытой рекламы, т.е. проплаченных материалов, которые идут как обычные новостные сюжеты. Действительно, как упомянешь о других точках зрения, когда заплатили только за одну, единственно верную в сюжете? Ведет это к серьезным искажениям в медиапространстве: аудитория видит не самые яркие события дня, не то, что действительно достойно внимания, а то, за что заплачено, и в интерпретации, ожидаемой заинтересованными лицами. Диктат доллара ничуть не легче диктата темников (хотя первый, без сомнения, приятней для журналистов). Крайней остается, как всегда, аудитория, которая вынуждена потреблять суррогат вместо качественного журналистского продукта.

Возможностью привлечения внимания медиа к событиям при помощи денег можно объяснить и низкую креативность прошедшей избирательной кампании. Попытки проводить яркие акции со стороны второстепенных политических сил (часто довольно-таки неуклюжие) обращали на себя внимание прежде всего на фоне вялого поведения политических «монстров». Печально было наблюдать за репортажами журналистов, которым с трудом удавалось отыскать хоть какой-то информационный повод обращения к той или иной ведущей политической силе.

Еще одной особенностью новостей на наших каналах является их комментирование. Вообще-то принято, чтобы новости комментировали независимые эксперты. Но и тут проявляется наша оригинальность: приблизительно половину новостей комментируют сами журналисты, а еще треть — политики. Доля же экспертов крайне мала (от 7 до 11% новостей в ходе прошедшей избирательной кампании). Причина тут лежит не только в нежелании журналистов привлекать экспертов, но и в крайней скудости этого ресурса: независимый эксперт в Украине — редкость. Особенностью комментирования новостей в последние несколько месяцев стала возросшая роль рядовых граждан в этом процессе: каждая четвертая новость комментировалась именно ими. То есть намек на общественное мнение в новостях приобрел популярность.

Отдельно стоит остановиться на рейтингах внимания к основным субъектам политического процесса, а именно политическим (или властным) институтам, политическим персонам и политическим партиям. Очевидно, что в период парламентских выборов наибольшее внимание должно быть обращено именно к партиям: их, собственно, и избирают. Но мы и тут проявили свою оригинальность: первенство уверенно удерживают политические институты и персоны (соответственно 73 и 63% в сентябре по сравнению с 40% внимания к политическим партиям). Хотя, вероятно, именно такой и должна быть картина в странах третьего мира с неустановившейся демократией: политические институты (они представляют разные ветви власти) решают, как будут идти выборы, а политические персоны борются за голоса. Хотя и тут заметны позитивные подвижки: цифра в 40% внимания к политическим партиям в сентябре является наиболее высокой за последние два года наблюдения.

О выборе между различными идеологиями или путями развития страны (а именно такие перспективы должны предоставлять партии и блоки) при этом речь не идет. Упоминания о программах партий встречаются в восьми процентах всех сообщений об Украине в сентябре, и только в четырех процентах — в августе. По-видимому, это объясняется тем, что традиционно программы украинских партий страдают популизмом и расплывчатостью, создаются непосредственно к выборам и после них успешно забываются. И журналисты, и избиратели, похоже, успели привыкнуть к этой особенности национальной политики.

По рейтингу внимания среди политических институтов впереди традиционно президент, который значительно опережает Верховную Раду и Кабинет министров (34% vs 24% и 19%). И он же уверенно сохраняет лидерство по рейтингу внимания среди политических персон, более чем на 10% опережая
В.Януковича (30,3% vs 18,5%). Правда, стоит отметить, что каждая четвертая оценка относительно В.Ющенко носила сомнительный или негативный характер (относительно В.Януковича и Ю.Тимошенко — только каждая пятая).

Если обобщить политических персон по их партийной принадлежности, то приоритет по рейтингу внимания на протяжении всей избирательной кампании был на стороне представителей «Нашей Украины — Народной Самообороны» (35—37 %). Причем это характерно для всех ведущих каналов украинского телевидения, за исключением УТ-1 и НТН (где приоритет в сентябре имели Партия регионов и БЮТ соответственно).

Иные данные мы имеем при распределении синхрона. Известно, что синхрон дает политикам возможность напрямую донести свою мысль до аудитории и значительно сильнее привлекает ее внимание. Лидером по количеству синхрона на протяжении всей кампании были представители Партии регионов (32—36%), значительно опережая иные политические силы.

Интересным является и то, что среди парламентских партий явными маргиналами и по рейтингу внимания, и по синхрону были коммунисты. Создаваемые ими информационные поводы в основном успешно игнорировались большими каналами. По-видимому, проплачивать свое присутствие на экране им в эту кампанию было нечем. А интересы аудитории, которая имеет право знать о позициях основных политических сил, были привычно проигнорированы.

Если по рейтингу внимания каналы имели в основном солидарные или унифицированные позиции, то по синхрону они значительно дифференцировались. Это и понятно, поскольку за синхрон каналы расплачиваются очень ценным своим ресурсом — временем, и не могут поступать опрометчиво. НТН, Новый канал, «5 канал» отдают приоритет Партии регионов (48%, 46%, 47% всего синхрона политиков). Это же касается каналов УТ-1 и «Интер» (38—39%). В то же время в новостях УТ-1 и «5 канала» практически отсутствует синхрон политиков БЮТ (2%), тогда как в ТСН на «1+1» — паритет БЮТ и Партии регионов (по 29%). В.Литвин говорит только на Новом канале и ICTV (6—8%), Л.Супрун от блока УРА — на НТН (14%), «Свободные демократы» — на «Тонисе» (29%). Политики «НУ—НС» дольше всего говорят на ICTV, где, как и на СТБ, представлен их паритет с Партией регионов (по 35—33%, 24—27%), а наименьший синхрон «НУ—НС» в новостях НТН (11%).

В незамутненном виде сродство политических элит и медиабизнеса артикулировано в предвыборной рекламе, где оно скреплено далеко не символическим капиталом, но твердым финансовым интересом, не поощряющим двусмысленности. Но главная особенность нынешнего рекламного потока — это беспрецедентная доля антирекламы. Если в марте 2006 г. антиреклама кандидатов содержалась в каждом десятом рекламном сообщении телевизионного прайм-тайма (11%) и в половине эфирного времени, отпущенного на рекламу (49%), то в августе 2007 г. — соответственно в каждом третьем сообщении (34%), что составляло две трети эфирного времени (64%).

Не секрет, что каждая из влиятельных политических сил в Украине имеет собственные или сочувствующие медиаресурсы благодаря нескрываемому взаимному притяжению политических элит и медиаперсон, включая владельцев и топ-менеджеров телеканалов. Пространство медиабизнеса таким образом совмещается с пространством политики, сообщая последнему общую энергетику рынка, который предписывает действовать в жестком окружении конкурентов. В качестве текущего результата складывается вполне плюральный имидж политического содержания медиа, однако не столько за счет действия либеральных норм независимой прессы, сколько следуя интересам владельцев.

Зритель от этого скорее выигрывает, однако в том случае, если имеет возможность смотреть новости на всех каналах одновременно. Категориям граждан, привыкшим смотреть «свой любимый канал», подобное явно не под силу. То есть речь идет скорее о плюрализме механическом, которого можно достичь, осуществив непростую операцию с новостными «puzzles». Насколько это непросто, настойчивая аудитория осознает в последнее время каждую пятницу, стараясь не пропустить обе «Свободы слова», идущие почти одновременно на разных каналах. Несомненно, и такая плюральность расширяет горизонты политически возможного. Тем не менее хорошо известны две ее проекции. Одна из них, связанная со смысловым укреплением разнообразия и различий, остается, как правило, желаемым будущим. Другая, обычно более реальная, обещает устранить дискомфорт от разноречивого политического комментария в СМИ посредством государственных механизмов или следуя интенциям собственников монополизировать медийное пространство. Разумеется, состояние политической коммуникации в Украине в большей или меньшей степени типично для трансформирующихся обществ, где чаще всего не удается наладить плодотворный или хотя бы приемлемый публичный дискурс, который медиа могли бы продвигать в глубь и в ширь географических и социальных территорий. Основной претензией к украинским электронным медиа остается их неспешная инициативность на этот счет.

С точки зрения рынка, избирательная кампания закончилась замечательно: каналы-исполнители заработали деньги, партии-заказчики получили явную и скрытую рекламу. Ну а с точки зрения журналистики, все значительно сложнее: каналы так и не стали работать в интересах аудитории, а аудитория не получила адекватного представления о том, что ее ждет в случае победы той или иной политической силы.