ОЛИГАРХОВЕДЕНИЕ-2

Если я не стою за себя, то кто встанет за меня? Если я только за себя, то кто я? Если не сейчас, то когда?

Изречение из Талмуда, Мишна, Абот

В последнем номере газеты «Зеркало недели» глубоко уважаемый мною Вячеслав Пиховшек опубликовал интересный, но, по-моему, достаточно полемический материал об «олигархах». Собственно говоря, прочитав эту статью, я пришел к следующему выводу:

1. В Украине нет сырьевых секторов экономики, поэтому наши «олигархи» не настоящие;

2. Критерии определения «олигархов» довольно размыты, и в их списки попадают люди, которые, с точки зрения Вячеслава, таковыми не являются и не попадают те, кто мог бы туда попасть;

3. В политику приходят не «олигархи», а экс-предприниматели, а политика вещь жесткая и жестокая - выигрывает сильнейший;

4. Миф о так называемых «олигархах» создали представители старой административной системы и конкуренты тех, кому удалось стать «олигархами»;

5. Нет ничего страшного в приватизации собственности «олигархами» потому, что они смогут вести переговоры с потенциальными инвесторами;

6. Об опасности олигархического контроля над СМИ говорят СМИ, которые принадлежат конкурентам «олигархов», а разделение прессы конкурирующими финансово-политическими группами позволило журналистам выбирать себе СМИ;

7. Журналисты могут самостоятельно победить «олигарха»-хозяина, и такие примеры были;

8. О борцах с «олигархами» больше всего говорят политические и финансовые неудачники;

9. «Олигархи» обречены на заклание, не они делают короля, а «король» их назначает. Следующий «король» также может назначить своих «олигархов».

Безусловно, приведенные выше тезисы отражают лишь мое субъективное восприятие статьи Пиховшека. И именно поэтому позволю себе попытаться с ними поспорить.

Ну, во-первых, если бы все российские «олигархи» контролировали крупные сырьевые секторы экономики, то их бы в России было двое - Вяхирев и Аликперов. Кто же тогда Березовский, Гусинский, Смоленский, Ходарковский, Потанин и некоторые другие? Наверное, «олигархами» являются те, кто, используя свою близость к власти либо участие в ней, обогащают собственные фирмы. Вспомним Потанина, который успешно совмещал пост первого вице-премьера с должностью руководителя «Онэксим-банка», обслуживающего бюджетные счета. Именно поэтому Лазаренко был, пожалуй, идеальным примером «олигарха» в отличие от Пустовойтенко, Мороза, Марчука и Симоненко, о которых упоминает Пиховшек. Я не оправдываю всех названных политиков: вполне вероятно, что некоторые из них могли заключать не совсем выгодные для страны контракты. Однако, их возможные прибыли нельзя сравнивать с прибылями крупных фирм, контролируемых Лазаренко или, например, Суркисом. Это, кстати, ответ на второй вопрос.

Приход экс-бизнесменов в политику ни в коем случае нельзя сравнивать с приходом «олигархов». Экс-бизнесмены Рябченко и Ельяшкевич действительно стали политиками, но политиками публичными. Они не используют близость к «королю» для подписания выгодных для своих фирм контрактов, и нигде в мире «олигархи» не выжимают из партий «политромантиков», потому что «олигархов» везде в мире называют коррупционерами, а политромантиков - политиками. Нелогичным также кажется утверждение, что административная система, объединившись с конкурентами «олигархов», в состоянии противостоять «олигархам». Ведь именно административная система и создала олигархию, как противовес демократии и открытому обществу. В большинстве фирм, контролируемых «олигархами», работают бывшие представители административной системы. Например, бывший член политбюро Владимир Долгих вошел недавно в состав совета директоров «Норильского никеля». Странно также сравнивать «олигархов» и их конкурентов, ибо конкурентами «олигархов» являются, прежде всего, другие «олигархи». Возможно, конечно, говорить о том, что с «олигархами» борется кто-то, кто стремится занять их место. И это, безусловно, не менее пагубно для общества, поскольку может продлить агонию вредной для него системы.

«…в обретении «олигархами» собственности, а значит, и возможности на равных, что немаловажно, вести переговоры с потенциальными инвесторами - нет ничего страшного», - пишет Вячеслав. Однако я не знаю ни одного крупного инвестора, которого привлек в Украину «олигарх». В том-то и дело, что, получая в собственность прибыльные предприятия, «олигарх» пытается присвоить его прибыль, а не привлечь инвестора, чтобы честно вкладывать и потом честно делиться. Вспомним борьбу за российский «Связьинвест». Туда до сих пор не пришли известные инвесторы. Как, кстати, и в украинские энергокомпании. Зачастую «олигархи» приватизируют предприятия путем получения их акций в управление или путем так называемой «приватизации» менеджмента. Ни один серьезный западный инвестор не рискнет вкладывать деньги в партнерство с «олигархом». В России, например, много говорили о совместных инвестициях Березовского и Мердока в медиа. Дальше создания совместного рекламного агентства дело не пошло, а инвестиции, которые привлек Березовский, принадлежат Льву Черному, которого, увы, нельзя назвать серьезным западным инвестором с хорошим именем и репутацией.

«Олигархи» и СМИ. Ну, во-первых, начнем с того, что об опасности «олигархов» для средств массовой информации говорят не только структуры, но и граждане. Среди них известные политики и журналисты, которые вне зависимости от места работы оставляют за собой право не врать. Ведь, кроме внешнего плюрализма конкурирующих изданий, должен существовать и внутренний плюрализм свободы журналиста в конкретном издании. Это возможно, если издание создано владельцем для получения прибыли, а не для укрепления своей олигархической мощи. Мне, в отличие от Вячеслава, к сожалению, не известны примеры, когда менеджеры и журналисты самостоятельно избавлялись бы от собственных «олигархов». Однако мне известен случай, когда власть с помощью других «олигархов» и по их инициативе отлучила одного из «магнатов» от кормушки, используя для этого в том числе и недовольство журналистов вмешательством в их деятельность.

Выше уже упоминалось о том, что нынешние борцы с «олигархами», если они всего лишь хотят занять олигархические места, безусловно, ничем не лучше самих «олигархов». Однако не только они борются с известным явлением. Ведь для обычных, желающих честно работать бизнесменов «олигархи» представляют реальную опасность, поскольку содействуют монополизму в экономике. Они также опасны и для потенциальных инвесторов, и для политиков, и для журналистов, и в конце концов для общества в целом.

Тем более странно утверждать, что «король» назначает «олигархов». Ведь те, кого так называют (Волков, Суркис, Рабинович), работали в Украине и при предыдущем «короле». Если кого-то из них уже постигла или постигнет участь отвергнутых, то это инициатива не «короля», а «олигархов»-конкурентов. И именно для того, чтобы следующий «король» (или этот же - в следующий срок) не назначал новых «олигархов», необходимо говорить об опасности олигархического построения общества. При этом, возможно, кто-то из старых «олигархов» с полученными капиталами уедет за границу, а кто-то сможет успешно заниматься бизнесом и даже сотрудничать с государством, однако уже совершенно на других условиях.