ОДИН ЯНУКОВИЧ РАВЕН ВОСЬМИ С ПОЛОВИНОЙ ЮЩЕНКО…

Каждый вечер, сидя на диване перед телевизором, мы вправе ожидать, что получим из новостных программ объективную и достоверную информацию. Но насколько оправдываются наши ожидания? Как освещают политические события в Украине и мире ведущие телеканалы? И придерживаются ли они канонов журналистики? Речь идет, прежде всего, о сбалансированности интерпретации событий — представлении разных точек зрения и нейтрального их освещения. Не говоря уже о том, чтобы разные политические силы имели равный доступ к телеэфиру. Если ознакомиться с выводами проведенного Академией украинской прессы и Институтом социологии НАН Украины исследования по освещению политических новостей шестью ведущими каналами — УТ—1, «1+1», «Интер», «Новый» канал, ICTV, СТБ, то ситуация выглядит неутешительной.

Тотальный синдром

Анализируя на протяжении семи месяцев (октябрь—декабрь 2003 года—май 2004-го) каждую первую неделю месяца новостийные программы, авторы исследования пришли к выводу, что для политических новостей в Украине характерен ряд тенденций. Во-первых, это т.н. тотальный синдром: унификация и утвердительность новостей превалирует над представлением разных точек зрения при освещении того или иного политического события. Например, доля новостей с представлением одной точки зрения на событие составляла в среднем 87%, а в политических новостях — 82%! В мае односторонние политические новости варьируются от 97% (УТ—1) до 57% (СТБ). А сообщения с утвердительным контекстом на треть превышают новости в конфликтной и неопределенной тональности — 60% против 40%. Иными словами, телезрителей просто заставляют принять одну точку зрения без информирования их о том, что существует и другой взгляд. А значит, нарушаются наши с вами права…

Во-вторых, наблюдается диспропорция внимания в пользу правящей элиты (правительственно-парламентской коалиции) и культивирование ее позитивного имиджа. При этом оппозиция оказывается на периферии новостийного потока. Так, независимо от событий, в центре внимания Президент и силовые структуры: каждое четвертое-пятое сообщение касается либо Президента (23%), либо силовых структур (20%). Заметим, что если УТ—1, «1+1» и «Интер» больше внимания уделяют деятельности Президента, то «Новый канал», ICTV, СТБ — силовым ведомствам.

Любопытно, что при невысоком в целом внимании к политическим партиям и фракциям украинского парламента и относительном паритете внимания к большинству и оппозиции, отношение к ним в новостях оценочно дифференцированное. Речь идет о том, что позитивными лидерами внимания выступают парламентское большинство, КПУ, СПУ, в то время как имидж «Нашей Украины», БЮТ в целом наиболее спорный.

Еще любопытнее обстоят дела с появлением на голубых экранах политических персон. Виктор Янукович и Владимир Литвин — безусловные лидеры: в среднем они присутствуют в 7—8% всех сообщений об Украине. В то ж время внимание к таким политикам, как Виктор Ющенко, Евгений Марчук, Петр Симоненко, Александр Мороз, Юлия Тимошенко в 3—4 раза меньше. При этом премьер-министр и спикер парламента занимают в новостях сегмент, где наиболее часто звучат позитивные или нейтральные оценки. А вот «альтернативы по уровню внимания и оценок для этих политиков в новостях не представлены».

Кстати, распределение эфирного времени в новостях резко смещено в сторону «позитивных лидеров» и представителей большинства. Виктор Янукович и Владимир Литвин занимают треть всего синхрона — прямой речи во время сюжета — среди политиков, которым наиболее часто предоставляется слово в новостях: премьер — 20%, а спикер — 13%. Доля лидеров левых фракций и оппозиции не превышает 4%.

В контексте начавшейся предвыборной президентской кампании, когда избирателей интересует личное мнение того или иного кандидата, тем более заслуживает внимание то, что стратегии предоставления синхрона в новостях направлены на эксклюзивное позиционирование только одного политика. Мы не будем говорить о Леониде Кучме: он глава государства. И это частично объясняет, почему его синхрон в новостях за месяц составляет полтора часа. Иное дело — прочие фигуры украинского политического Олимпа. Так, при почти одинаковом внимании в новостях таким политическим персонам, как Виктор Янукович и Владимир Литвин, украинский премьер говорит в эфире куда больше спикера — 34 минуты против 20. Любопытно, что лидер «Нашей Украины», наиболее влиятельного оппозиционного блока, говорит в эфире всего 4 минуты, т.е. в 8,5 раз меньше премьера! А прямая речь Юлии Тимошенко звучала в эфире во время исследования аж 37 секунд…

Еще интересней становится, если анализировать количество синхронов Виктора Ющенко на каждом из шести каналов. Если Петр Симоненко, Александр Мороз и Виктор Янукович с разной периодичностью и частотой все же выступают в эфире УТ—1, «1+1» и Интера, то Ющенко за то время, что проводилось исследование, на этих каналах ни разу не дали сказать слово.

Между тем рейтинг Виктора Ющенко, как показывают социологические опросы, проведенные 29.04—06.05 «Демократическими инициативами» и Социс составляет 26%. В то же время рейтинг Виктора Януковича составлял 17%. Налицо стартовое несовпадение реальности новостей и настроений электората. Подобный разрыв между Януковичем и Ющенко дает основания сделать однозначный вывод о том, что кандидаты на пост президента имеют неравные шансы доступа к телевидению.

Взгляд из Вены

Результаты исследования Академии украинской прессы и Института социологии НАН Украины могут многими трактоваться как субъективные. Однако в целом выводы исследователей совпали: а) с тем, что мы с вами видим; б) с оценкой ситуации с украинскими масс-медиа представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклошем Хорости, который побывал в Украине два месяца назад.

После своего визита в Киев г-н Хорости подготовил рекомендации, где, отметив позитив — удачное законодательство и наличие плюрализма в украинских масс-медиа, представитель ОБСЕ констатировал, что «он (плюрализм. — Ред.) менее всего развит в электронных СМИ, особенно на телевидении. И хотя частные телеканалы и работают на общенациональном и местном уровнях, позиция правительства превалирует на наиболее популярных каналах, которые имеют наибольшее покрытие территории». По его мнению, эта проблема вызвана тремя факторами: структурой собственности, которая находится в тесной связи с правительством и под его влиянием; «темниками», играющими важную роль в гомогенизации освещения общественных вопросов; институционными рамками распределения частот и лицензирования, оставляющими место фаворитизму. Как считает Хорости, эту ситуацию можно было бы быстро исправить при наличии политической воли со стороны АП, парламентского большинства и тех ведомств, которые занимаются лицензированием. А на уровне повседневных решений многое зависит именно от самих теле- и радиоканалов.

Один из разделов отчета представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ посвящен «темникам». Хотя, по мнению Миклоша Хорости, методы, которыми пользуются для создания и распространения «темников» и не являются незаконными, он все же полагает, что это противозаконный инструмент влияния правительства на прессу. Посему представитель ОБСЕ рекомендует властным структурам Украины «удерживаться от таких действий в будущем», поскольку в своей нынешней форме они «напоминают журналистам, точно так же, как и общественности, те указания, что им давала коммунистическая власть. Таким образом, они поддерживают старый страх, что освещение общественных вопросов в прессе, а, как следствие, и общественное мнение, является результатом заговора, финансируемого правительством».

Не прошло мимо внимания Миклоша Хорости и прекращение вещания Радио «Свобода» и других иностранных радиостанций, которые ретранслировались в Украине, а также закрытие Радио «Континент». По его мнению, «эти дела, точно так же, как и структура собственности в телевидении или процедура лицензирования, должны решаться соответствующими органами власти в духе активной заинтересованности в плюрализме СМИ. Если власти действительно будут заинтересованы в плюрализме масс-медиа, то решение правовых вопросов обеспечения полного плюрализма можно будет найти так же легко, как сегодня оправдание в том, чтобы «разрешать правилам делать свое дело» в ущерб плюрализму».

Кстати, по мнению представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, системы судопроизводства Украины должна быть избавлена ото всех жестких санкций, доступных правительству, обвинителям или судам, для того, чтобы снять этот рычаг влияния на масс-медиа. Как считает Хорости, закрытие такой серьезной ежедневной газеты, как «Сільські вісті», даже по причине нанесения оскорбления национальным меньшинствам, без сомнения, является одной из санкций, от которых необходимо избавиться…

Рекомендации представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ не являются обязательными. Однако к ним следует прислушаться, если официальный Киев не хочет, чтобы Украину ассоциировали со странами с одиозными режимами, а Киев оказался в изоляции. На этот раз — жесткой.