ОБРАТНАЯ СТОРОНА ЦИФЕРБЛАТА,

или Опросы в бикини

Французы - здоровые циники и поэтому всегда поразительно точны в определениях. По их мнению, любые результаты социологических исследований общественного мнения напоминают красотку в бикини: все как бы сверху, но самое главное скрыто.

В Украине, лишь несколько лет назад приступившей к диагностированию общества через социологические опросы, доверие к ним все еще существует. Однако широкомасштабный социологический опрос - удовольствие очень дорогое - раз, а во-вторых, его результаты могут давать ответы далеко не на все вопросы. Разобраться с рядом специфических проблем под силу только экспертам. Именно поэтому широкое распространение в Украине в последнее время получили экспертные опросы. Опросить несколько десятков специалистов, не затратив на это ничего, кроме факсовой бумаги, по идее достаточно удобный и эффективный способ пролить свет на глубинные вопросы политики и экономики. Впоследствии этот свет доносится к широким массам путем опубликования итогов опроса в средствах массовой информации, причем, что примечательно, эксперты, принимавшие участие в опросе, не оглашаются. Что, наверное, совсем неправильно. Но проблема даже не в этом. Проблема, очевидно, в недостатке квалифицированных экспертов либо в субъективном подходе к их выбору, о чем свидетельствуют полученные результаты экспертных опросов, с которыми, если позволите, хотелось бы немножко поспорить.

Самым популярным в экспертных опросах является рейтинг влиятельности политиков. Это вполне объяснимо, поскольку широкомасштабный социологический опрос может показать результаты популярности того или иного политика, но для того, чтобы оценить его влияние на принятие государственных решений, необходимо знать о власти несколько больше, нежели показывают УТН и рассказывают сотрудники на работе. Поэтому и предоставляется слово экспертам.

В первую очередь, говоря о результатах проведенных опросов, отрадно отметить, что наконец-то экспертами был по достоинству оценен секретарь Совета национальной безопасности Владимир Горбулин. Из второй десятки политиков он наконец-то перекочевал в верхнюю часть десятки первой. На исходе второго года пребывания Владимира Павловича на посту секретаря СНБ многие наконец-то рассмотрели в тени Президента его второе «я». Очевидно этому способствовало двухмесячное отсутствие на голубых экранах главы президентской администрации.

Не откажешь в чуткости некоторым экспертам и при определении места Дмитрия Табачника в рейтинге. Ибо многие «эксперты», не участвующие ни в каких опросах, отмечают снижение его степени влияния на Президента. Однако опережающий в своей влиятельности главу администрации Петр Симоненко - это просто неприлично. Сомнительна и справедливость опережения «на несколько корпусов» Валерия Пустовойтенко и Сергея Осыки Геннадием Удовенко и Валерием Шмаровым. И именно тут можно найти главное объяснение подобных результатов: очевидно некоторые эксперты влиятельность путают с популярностью, появление на телевизионном экране - с правом подписи, а право подписи - с разрешением ее ставить...

Десятка сильнейших

В принципе, тщеславие людей, касающихся государственного руля, можно разделить на два типа: тщеславие «часовой стрелки, которую все видят и которая указывает время» и тщеславие «спрятанного от глаз часового механизма, ведущего времени счет».

Как правило, «политик-часы», являющий собой и стрелку и механизм, расположенный за прозрачным стеклом - редкость. Более распространенный вариант - симбиоз, своеобразное парное политическое катание, когда «стрелка» движется, а «механизм» определяет сколько осталось. Примерами таких связок могут послужить тандемы Ющенко - Гетьман, Чорновил - Лавринович, Симоненко - Крючков.

Говоря о популярности первых, не надо забывать о влиятельности (на них, и через них) вторых.

Популярный политик, особенно в нашей стране, совсем не обязательно влиятелен. На что, скажите пожалуйста, имеет влияние депутат Владимир Лановой? На кадровые назначения? Нет. Финансовые потоки? Нет. И т.д. Но на женские сердца - да. Этим, конечно, можно гордиться, но вряд ли можно пользоваться. По крайней мере, во время межвыборного затишья.

Обычно популярные, но не влиятельные политики являются средством. Из них получаются отличные лоббисты. Поэтому им даже могут позволить победить на выборах средней руки. Их место на митинговых и парламентских трибунах, но им нет места на домашней новогодней вечеринке у Президента или за столом переговоров по нефти и газу. Популярный политик, лишенный рычагов влияния, не способен даже выбить достойную квоту своих, скажем, однопартийцев в коалиционном правительстве. Если он не имеет личных серьезных денег и серьезных связей с серьезными людьми, имеющими серьезные деньги, то популярность и славу при желании такому политику обеспечить смогут, но в нагрузку обязательно дадут зависимость «часовой стрелки».

Нередко влиятельность отождествляют не только с популярностью, но и с креслом. Очевидно, именно исходя из этих соображений столь высокие места в рейтингах были отданы министрам иностранных дел и обороны Геннадию Удовенко и Валерию Шмарову. Возможно в цивилизованном обществе такой подход и оправдан, но в нашем, где оба министра не имеют достаточной степени независимости в принятии даже внутриведомственных решений - нет.

Когда же речь заходит о партийных лидерах, то возникает опасность перепутать знамя со знаменосцем. Как это и случилось, например, с Симоненко и Чорноволом. Лавры популярности, безусловно, по праву должны достаться им. Что же касается влияния на разработку курса партии, методов его воплощения, а зачастую и финансирования - совсем другим людям.

В Украине степень влиятельности определяет не пост, не популярность, не ораторское искусство. Не определяют ее ни право произносить речи от имени государства и Президента, ни формальное право распределять бюджетные деньги, ни даже формальное право поднять ОМОН, «Альфу» или танковую дивизию по тревоге.

Влиятелен тот, кто принимает или влияет на принятие судьбоносных для государства решений. Влияет реально, существенно, аргументированно. Причем аргументы зачастую - субъективные, имеющие двойное дно.

Вообще принятие решений украинскими власть имущими - тема отдельного разговора. Но об одном можно сказать точно - целесообразность в чреде ориентиров иногда уступает место личным обидам, личной заинтересованности, личным отношениям. Подобная схема используется как при принятии внутриполитических, так и внешнеполитических решений. Ее живучести способствуют скрытость от народного глаза механизма работы органов власти (особенно исполнительной), полная зависимость власти судебной, хилость демократических традиций в обществе, отсутствие законодательной «решетки» и одобренной Западом и Востоком Украины национальной идеи, к которой, как к эталонной шкале, можно было бы прикладывать то или иное решение.

Перед тем как поговорить о критериях влиятельности вообще, необходимо отметить, что в стране, безусловно, существуют политики, влиятельность которых определена их сверхстатусом, поскольку только им принадлежит законом определенное право принятия стратегических и тактических государственных решений. Обычно принято считать, что таких политиков трое - Президент, премьер и председатель Верховного Совета. Но если брать за основу подтвержденный всеми формациями тезис о том, что политика - это концентрированная экономика, а в Украине - еще плюс интрига, то с незыблемостью прав претендентов на пьедестал почета можно поспорить. Безусловно, Александр Мороз - политик и, возможно, самый хитрый, самый умелый, не исключено, самый популярный и уж точно - самый трагичный на нынешнем этапе развития Украины. Однако он не принимает единоличных решений, не осуществляет кадровую политику, лично не контролирует финансы (ни теневые, ни государственные), лично существенно не влияет на выработку внешнеполитической государственной линии и т.д. В принципе, можно резонно возразить, что Александр Мороз является одной из ключевых фигур конституционного процесса. Да, это так. Значимость Конституции велика, но ее не нужно переоценивать. Советская Конституция, как известно, декларировала принцип народовластия и самые широкие права. Но была ли возможность всем этим пользоваться реально? Дело в том, что независимо от того, какой проект Конституции будет принят народом или парламентом - Конституционной ли комиссии либо комиссии согласительной, - страна все равно будет жить по тем, зачастую неписаным правилам, которые диктуются объективными экономическими и политическими реалиями, а также во многом поистине влиятельными политиками...

Таким образом вне конкуренции находятся Президент и премьер-министр. Даже самые влиятельные люди второго эшелона могут реализовывать свое влияние (по большому счету) только через две первые фигуры исполнительной власти.

Что же касается влиятельности остальных, то ее рычаги и точки приложения во многом отличаются от президентских и премьерских.

Ввиду наличия вышеперечисленных демократических, правовых и законодательных провалов, а также принимая во внимание ряд не «постсоветских», а цивилизованно признанных составных влиятельности, можно сказать, что влиятельным в Украине может считаться политик, который имеет:

1. Личное влияние на ключевые фигуры в руководстве страны. Фигуры, именем которых вершится экономическая, внутренняя и внешняя политика;

2. Контроль за финансовыми потоками (как официальными так и теневыми), возможность реально влиять на распределение бюджетных средств, координацию экспортно-импортных потоков, кредитов, грантов и инвестиций;

3. Возможность осуществлять либо влиять на кадровую политику;

4. Возможность вырабатывать (концептуально, а иногда и в частностях) линию поведения с Россией и США, как в политическом, так и экономическом аспектах. При этом корреляция экономики и политики отслеживается весьма тщательно...

5. Реальный (насколько это возможно в условиях полураспада) контроль над силовыми структурами: СБУ, МВД, армией;

6. Контроль за распределением отечественной ликвидной продукции, нефти, газа и электроэнергии;

7. Реальное влияние из центра на руководство и бизнес-структуры регионов и наоборот - на центр;

8. Контрольный пакет компромата и возможность его «обналичивания» или «взаимозачетного безналичного» его использования сторонами;

9. «Кнопку» от социально взрывоопасных регионов;

10. Честь нести ответственность за обеспечение «недекларируемых» доходов кланов;

11. Контроль над «теневой» вертикалью власти (от «отмытых» бизнесменов до «бригадиров» районного масштаба).

Исходя из всего вышеизложенного, предлагаем читателям «ЗН» наш, безусловно, субъективный рейтинг десяти влиятельных политиков Украины:

1-2) Леонид Кучма

(Президент Украины);

2-1) Владимир Горбулин

(секретарь СНБ);

3) Евгений Марчук

(премьер-министр);

4) Павел Лазаренко

(первый вице-премьер);

5) Дмитрий Табачник

(глава администрации Президента);

6) Александр Мороз

(председатель Верховного Совета);

7) Валерий Пустовойтенко

(министр Кабинета министров);

8) Сергей Осыка

(министр внешнеэкономических связей

и торговли);

9) Владимир Радченко

(председатель Службы безопасности Украины);

10) Владимир Щербань

(председатель Донецкого областного совета).

Пропустив вперед нескольких министров, одного экс-президента, не более трех вице-премьеров, семь - восемь председателей правлений государственных и коммерческих банков, глав (или «серых кардиналов») оптовых газоторговых компаний, с десяток мэров и губернаторов и столько же «бригадиров» городских, областных и автономных масштабов, 4 - 5 генералов СБУ и не СБУ, нескольких директоров АЭС, два десятка депутатов (совместителей!) - вторую сотню влиятельных политиков откроют лидеры партий. Причем - всех (пожалуй, за исключением лидера ЛПУ).

Политиков по осени считают

Говорить о влиятельности каждого из десяти политиков можно много, долго и не все.

В то же время, не менее значительным является влияние друг на друга этих людей, иными словами - суммарный результат их действий. Ведь не секрет, что направления, избираемые ими в решении многих вопросов, часто разновекторны, а порой и прямо противоположны. Зачастую взгляды Леонида Кучмы и Александра Мороза полярно расходятся, не всегда совпадают интересы Владимира Щербаня и Павла Лазаренко, а уж о неприязни между первым вице-премьером и министром КМ известно всем еще с «днепропетровских» времен. Владимир Горбулин и Дмитрий Табачник тоже далеко не «монолит». Существуют и другие антипатии, но о них сейчас говорить не имеет смысла, поскольку они немалыми усилиями загнаны в подполье и извлекать их оттуда пока не стоит.

Суммарный же коэффициент полезного действия этих в основном политиков мы и наблюдаем вокруг себя каждый день. Низкий кпд, не так ли? Однако нельзя сказать, что причина только в неспособности каждого из них изменить нашу жизнь к лучшему. Наоборот. Ни одному из десяти не откажешь в уме, организаторских способностях, компетентности и в квартирующем в душе сентиментальном желании вытащить эту страну из пропасти. Проблема в неумении идти на компромиссы, в непонимании того, что всех денег не заработаешь, со всей властью не справишься и все население по Ленину жить не заставишь. Властью, деньгами, свободой и правами нужно делиться... с народом. Конечно, тогда останется меньше, но зато - на дольше. Достигнутый межличностный и межклановый (если хотите - межкомандный) компромисс высвободил бы колоссальное количество энергии и сил, которые можно было бы пустить на решение давно назревшего вала государственных проблем. И если пойти на перемирие не могут заставить ни призывы, ни объединяющая национальная идея (из-за отсутствия таковой), то возможно к нему подтолкнет чувство политического самосохранения?

...В рейтинге влиятельных политиков в настоящее время коллективный политик - народ Украины - пока пасет задних. Однако все «условия» для того, чтобы к традиционному осеннему политико-экономическому обострению стать политиком № 1, - у него есть...

Подготовлен Киевским Центром политических исследований

(опубликован в московской «Независимой газете»)

Подготовлен газетой «Регион», Центром социальных экспертиз и прогнозов ИС НАНУ и независимой фирмой «Юкрейн социолоджи сервис»