Невыносимая легкость раскола — 2

На этой неделе в околоцерковных кругах дружно "хоронили" УАПЦ. Решение Архиерейского собора не принимать многие пункты предсоборного соглашения с УПЦ КП вызвало критику, волну обвинений и пророчества скорой кончины. Архиереи УАПЦ в своем "нет" действительно оказались весьма жестки. Тем не менее, реакция на их решение показалась не просто излишне эмоциональной, но чрезмерной и весьма поспешной.

Не успели просохнуть чернила подписей - а документы уже были вброшены в соцсети с уничтожающими комментариями о том, что "владыки УАПЦ сорвали объединение". И как-то между строк протекло и утонуло и то, что переговоры не обещали быть простыми, и то, что решения УАПЦ - этапные, а не окончательные, и то, что переговоры предполагают поиски компромисса с обеих сторон. Некоторые позиции УАПЦ выглядят более чем странно, но в решениях Собора нет ни ультиматумов, ни прямого отказа продолжать диалог. Напротив. Однако все потонуло в объединенном хоре представителей УПЦ КП и УПЦ МП, которые - прямо и через близкие к ним медиа - грянули дружное "всепропало" и "насслили", тыкая привычными указательными в сторону УАПЦ. УАПЦ, в свою очередь, смело вступила в медийную перебранку - и тем самым подняла уровень шума до предела восприятия.

Самое интересное - насколько сознательно были устроены медийные фанфары. Ведь очевидно - именно этот грохот, а вовсе не решения Архиерейского собора УАПЦ, окончательно похоронил надежду на скорое объединение церквей.

Конечно, ответственность УАПЦ за ее отказы - огромна. В своем решительном "нет" она превзошла все ожидания. Владыки УАПЦ отказали не только по тем позициям, по которым этого можно было ожидать, но и по тем, которые кажутся (по крайней мере, со стороны) чисто техническими - приостановить рукоположение епископов до Объединительного собора (то есть на два месяца), например, или провести совместное богослужение в день памяти равноапостольного князя Владимира во Владимирском соборе. Этот пункт вызывает самые черные подозрения. Потому что на память князя Владимира в этом году решительно наложила лапу Московская патриархия, которая изо всех сил помогает Кремлю присвоить киевский кусок "русской истории". Да, именно русской, потому что, согласно последним решениям руководства РПЦ, в отношении всего, что имеет отношение к "исторической Руси" надо говорить "русский", а не российский. То есть мы с вами теперь тоже как бы русские.

Так вот, в "свой" праздник Московскому патриарху, "изгнанному" из Киева, наверное, очень не хотелось бы видеть альтернативные киевские мероприятия альтернативной киевской церкви. Вольно или невольно, в полемическом запале владыки УАПЦ подыграли кремлевскому проекту?

Удобно было бы обвинить в провале одну сторону - тем более, она дала для этого весомый повод. Но не получается. Слишком очевидно, что УПЦ КП не могла рассчитывать на иную реакцию, когда передавала УАПЦ свои предложения - ведь они содержали позиции, заведомо неприемлемые для УАПЦ. Эти спорные вопросы обсуждались неоднократно и настолько громко, что известны каждому мало-мальски заинтересованному. Основной - соотношение представителей на Соборе. На эту тему столько было говорено-переговорено, что электроны устали бегать: УАПЦ не может согласиться на пропорциональное представительство. Потому что их представители на Соборе окажутся в почти смешном меньшинстве. И тогда весь этот Собор для УАПЦ теряет всякий смысл, поскольку все решения будут приниматься в пользу УПЦ КП.

Но УПЦ КП решила настаивать на пропорциональном представительстве, и - вы только подумайте! - в УАПЦ отказались. А ведь при желании найти компромисс можно. История церкви и соборов богата, там можно найти способы учитывать голоса маленьких церквей наряду с большими. Одна церковь - один голос, например. Или решение консенсусом - то есть принимаются только те решения, за которые голосуют единогласно. Да мало ли что можно придумать! Было бы желание...

То же можно сказать о выборах предстоятеля. УПЦ КП предлагает выбирать из двух действующих. УАПЦ предлагает более традиционный путь: может выдвигаться любой правящий архиерей или выборы проводятся путем жеребьевки. Простите, я не вижу в этой позиции "отказа от объединения" - я вижу только техническое затруднение для патриарха Филарета немедленно оказаться главой объединенной церкви. Именно "немедленно" - потому что в случае выборов проголосуют все равно за него. Потому что - за кого же еще?

Единственный ультимативный пункт требований УАПЦ - название. Тут все немного смешно, болезненно и запутано. Казалось бы, сыр-бор из-за одной буквы: УАПЦ КП, а не УПЦ КП. Против "А" решительно возражают в УПЦ КП. Решительно и логично - ведь если церковь поместная и имеет статус патриархата, то она уж конечно автокефальная. УАПЦ КП - масло масляное. Можно, впрочем, возразить - если церковь украинская и автокефальная, то зачем КП? И так ясно, что она именно Киевского патриархата. Так что УПЦ КП - еще одно масло масляное. Поэтому УАПЦ тут же, в этом же пункте предлагает вариант - "Украинская православная церковь" - без А и КП. Проблема только одна - под этим названием у нас зарегистрирована УПЦ МП.

Нет, это не просто буквоедство. Это следствие глубокой травмы УАПЦ, которая хочет хотя бы в названии охранить себя от полного и окончательного поглощения. УАПЦ - это история украинского автокефального движения, которую уже много-много лет пытается присвоить новообразованная "под Филарета" УПЦ КП. Вот чего не может забыть и простить УАПЦ своим партнерам по диалогу. Вот чего она боится - того, что это объединение (уже не первое в истории) станет финальным актом в драме поглощения маленькой, но гордой и славной церкви большой и "искусственной". Не стоит недооценивать роль травмы в истории. А филологии не впервой приносить себя в жертву психотерапии.

В УПЦ КП об этой травме прекрасно знают. Но почему бОльший должен считаться с меньшим? Эта мысль красной нитью проходит через комментарии представителей УПЦ КП и близких к ней публицистов. А ведь все они - большие мальчики и девочки, то есть прекрасно понимают, что нет лучшего способа убить дискуссию, чем перевести ее в русло "да-ты-вообще-кто-такой".

Ну и конечно "рука Москвы". Первый же комментарий в соцсетях по поводу "отказа УАПЦ от объединения" - о том, что предстоятель получил за это решение крупную сумму от известного православного олигарха. Очень уж в Москве (да и в Лавре) боятся этого объединения. А иначе, откуда взялся пункт о том, что переговоры об объединении надо вести и с УПЦ МП? А что такое переговоры с УПЦ МП - нам рассказывать не надо. Даже при митрополите Владимире эти переговоры сводились к "придите, покайтесь, а там - посмотрим", что уж говорить о перспективе подобных переговоров при митрополите Онуфрии...

Но дело в том, что это предложение сформулировано не так радикально, как представляют комментаторы. Согласно решению собора УАПЦ, объединение с УПЦ КП - само по себе, а переговоры с УПЦ МП - сами по себе, и только при участии УПЦ КП (то есть в объединенном формате). Никакой прямой зависимости объединения УАПЦ с УПЦ КП от УПЦ МП не предполагается.

К сожалению, о чем на самом деле думали владыки УАПЦ, когда писали свои отказы, мы можем только догадываться. Потому что они, как обычно, не сумели (не сочли нужным?) что-то пояснить. А когда УПЦ КП устроила им разнос в медиа, их голос утонул во всеобщем "фу!"

Если массовые и не всегда обоснованные отказы - на совести владык УАПЦ, то медийный фальстарт - полностью на совести УПЦ КП. Это ее владыки первыми объявили о "сорванном объединении" и о том, что раз так, они все равно присоединят УАПЦ. Не мытьем, так катаньем. Не Собором, так прямым переманиванием приходов. Такая вот яркая и незамысловатая демонстрация "доброй воли" и "готовности к компромиссу".

То есть дипломатия провалилась - или была сознательно провалена - с обеих сторон. УАПЦ вместо желания единения продемонстрировала обиды, а УПЦ КП - свое пренебрежение к партнеру по диалогу, а может и отсутствие реального стремления к единству.

Но какими бы ни были причины очередного провала, какими бы ни были истинные намерения священноначалия обеих церквей, а у масс - свои интересы. Массы, судя по реакции соцсетей, остались крайне разочарованы. Но, что интересно, это разочарование выплеснулось не столько на священноначалие, сколько на власть.

Массы считают, что президент совершает ошибку и едва ли не преступление, не вмешиваясь в объединительный процесс.

Массам, конечно, много чего ответить можно. Например, что вмешивается. Правда, не президент, а Кабмин. Вот хоть у владык УАПЦ спросите - они даже заявление гневное всем Поместным собором принимали о том, что правительство оказывает давление на Собор и владык, требуя быстрого и по возможности безоговорочного объединения с УПЦ КП. Но исполнительная власть не вняла - и владыки в очередной раз обиделись за топорное применение админресурса в тонком деле церковной дипломатии. Надо сказать, что в исполнительной власти и рядом с ней собралась группа людей, поднаторевших в церковной политике, имеющих собственное видение нашего с вами православного будущего - и работающих в этом направлении. А работают - как умеют.

И, кстати, да, президент в этом никакого участия не принимает. Он не вмешивался, когда избирали главу УПЦ МП. Он не вмешивался в переговоры УАПЦ и УПЦ КП. Ему как бы и невдомек, что церковный вопрос - вопрос национальной безопасности. Пока под минкультовскими исшарканными ковриками плетут какие-то интрижки, Банковая "изучает", "рассматривает", а по сути - маринует ситуацию.

То, что массы взывают к президенту в церковном вопросе - говорит больше о массах, чем о президенте. О массах, которые уверены, что президент должен позаботиться о национальной церкви или, скажем, украинском языке - ведь это все факторы национальной безопасности! Массы, впрочем, легко послать. Недалеко - в библиотеку, почитать Конституцию. Или на северо-восток, где президент вершит судьбы и филологии, и теологии. Но мы почему-то туда не хотим. Мы с ними воюем. Дело просто в том, что мы с ними оканчивали одну и ту же советскую школу. Но они-то совершенно честно не хотят освобождаться от прошлого, а мы-то как будто хотим. Так почему бы нам не начать с чего-нибудь простого - хотя бы с мысли о том, что президенты не создают церквей? И что разговоры о "национальной безопасности" - в пользу бедных, потому что государство и власть (что в нашей ситуации почти одно и то же) могут находить преимущества как раз в отсутствии церковного единства, а в его наличии - видеть угрозу для себя.

Поэтому церквям надо рассчитывать на себя. И требовать "создания церкви" - то есть ее объединения - от своего священноначалия, а не от президента и не от премьера. Беда в том, что четко сформулированного запроса на единую поместную церковь, кажется, нет ни у священноначалия, ни у верующих масс. В церковном вопросе, как в увеличительном стекле, видны проблемы целого "проекта Украина". Который никак не укладывается в прокрустово ложе "национального", все норовит сползти в мировой мейнстрим - универсализм и глобализацию, - но, то и дело одергивает сам себя и снова хватается за корни и скрепы.

Стоит ли удивляться, когда то же самое происходит в церкви? В которой все отягощено КГБ-шным анамнезом и дополнительными мифами о каком-то особом "месте и миссии" украинского православия. Это чистой воды мания величия, для подобной убежденности нет ни малейших оснований, поскольку и Украина - "нецентральная" страна в процессе становления, и церкви, которая объединяла бы украинских православных, у нас до сих пор нет. У нас есть три церкви, которые на это претендуют, и ни одна - с полным основанием. Так какую "центральную роль" мы можем играть? И кто - "мы"?

В данное время священноначалие украинских церквей у нас на глазах хоронит призрак украинского церковного единства. От чего создается впечатление, что это единство владыкам совсем ни к чему. Владыкам всех трех православных церквей Украины. Потому что для УАПЦ - как бы дело ни обернулось - это конец их славной истории. Как ни называй объединенную церковь, а получится церковь Киевского патриархата под руководством патриарха Филарета. Так не лучше ли оставаться первым в деревне, если ясно, что в Риме ты окажешься только вторым? Как сам патриарх Филарет
ответил на этот вопрос - помните?

И нет ни малейшего повода думать, что теперь он ответит иначе. Объединение УАПЦ и УПЦ КП - буде оно случится - переведет мяч на греческую сторону поля. Но все, что может обещать нам Вселенский патриарх, - не по своей злой воле, жадности или еще чему, а по канонам - возвращение в статус Киевской митрополии Константинопольского патриархата. То есть никаких собственных патриархатов и автокефалий не будет - во всяком случае, "автоматом". По этому поводу патриарх Филарет уже высказывался лет десять лет назад: мы не хотим ни московского ярма, ни константинопольского - нам нужна только автокефалия.

Так вот, "только автокефалия" нам, скорее всего, не светит в ближайшем будущем, даже если завтра объединятся все три ветви украинского православия. Вопрос автокефалии и выглядывающий из-за ее плеча возможный раскол между Москвой и Вселенским патриархом слишком сложен - и политически, и канонически. Нам придется с этим смириться. То есть выбирать: оставаться в изоляции со своей маниакальной уверенностью - мы настолько классные, что все остальные просто не в состоянии это оценить - этакое российское (или теперь надо говорить - русское?) дао - или мириться с тем, что мы - часть общей игры и должны играть по общим правилам.

Как уже говорили и писали неоднократно, Вселенский патриарх может (в виде исключения) согласиться на частичное объединение украинской церкви. Или даже принять решение без него: объявить о создании Киевской митрополии Вселенского патриархата и предложить присоединяться всем желающим - хоть епархиями, хоть приходами. Конечно, скандал-раскол-катар, швыряние куколями оземь, вопли о конце света. Ну и что? Миру не привыкать к абсурду. Единственный вопрос: как на это отреагируют в УПЦ КП? Тоже швырнут куколем? Или, наоборот, нахлобучат поплотнее? Ведь этот "греческий путь" - почти гарантированная если не кончина, то маргинализация Киевского патриархата. Как поведет себя патриарх Филарет, если патриарх Варфоломей предложит ему присоединение по тем же схемам, какие сам Филарет предлагает УАПЦ?