НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТЫ: ПРЕКРАСЕН НАШ СОЮЗ. НО ПРОЧЕН ЛИ? ГОТОВ ЛИ К НЕМУ ЛЕОНИД КУЧМА?

Пожалуй, самым большим парадоксом украинской политической жизни последних трех с небольшим лет является кризис национал-демократической идеи в чистом ее виде. Особенно парадоксальным это утверждение выглядит на фоне того, что Украина восстанавливала (и восстановила!!!) свою государственность по национал-демократическому сценарию. Причем непредубежденный, неэмоциональный анализ такому же исследователю покажет, что в определении «национал-демократический» соблюдалась равномерная пропорция между украинским национальным возрождением и демократическим учетом волеизъявления представителей других национальностей, и особенно русских, и русскоязычных. Вспомним хотя бы закон о национальных меньшинствах, который многие соседние страны взяли за образец и по которому украинские нацменьшинства (как, на первый взгляд, ни унизительно звучит этот термин, принятый мировым сообществом) смогли не только создать свои общества, но и свободно возрождать язык, культуру, традиции. В этом же ключе, доведенном, правда, до абсурда ( так как не была учтена воля коренного народа - крымских татар), была решена и проблема восстановления созданной безумно-бездумными большевиками по территориальному принципу крымской автономии.

Но парадокс-то и зижделся на двух «китах». Во-первых, украинское национальное возрождение проводилось во многом неоправданно форсированно, без надлежащей материальной базы и разъяснительной работы. Кроме того, ну кто в Украине, запуганной жупелом «кровавого бандеровско-петлюровского национализма», в Украине, где цвет национальной интеллигенции, пусть даже с партбилетами в кармане, начали изничтожать в 1938 году, а закончили в начале восьмидесятых, где народ заставили под штыками заградительных отрядов есть близких своих, кто верил серьезно и аргументированно, что возрождение будет не на шароварном уровне, а на государственном? Кто к нему готовился? Да,если честно, никто. Вот и бросились русские школы закрывать и директивы переводить «на мову». Но даже не это главное, так как народ украинский все-таки сохранил в себе все, что нужно народу.

Главное - это, так сказать, второй «кит». Те, кто в 1991 году единодушно голосовали за независимость, элементарно были обмануты теми, кто, сменив красно-синее на желто-синее, пришел к власти. Из-за их неумелого правления страна оказалась на грани экономической катастрофы, а высокая идея государственности - втоптанной в грязь бытовых неурядиц и материального обнищания подавляющей части населения. Украинская государственность оказалась дискредитированной теми, кто с обретением государственности обязательно должен был попасть под «три Д»: декоммунизацию, деколонизацию и десоветизацию и быть устраненным с политической арены. Чтобы не мешали. Но они мешали, более того, заряженные на деструкцию национал-демократы, раздарившие на радостях свои идеи кому угодно, растворились в старой номенклатуре, куда, по их словам, пошли «для контроля» и «набираться опыта».

К тому же, постбольшевики, даже разбежавшись на ортодоксов и суверенкоммунистов, формально беспартийных и сегодня, действовали по принципу «ворон ворону глаз не выклюет», а национал-демократы - по принципу «два украинца - три партии». И пошли «колоться» на два Руха, на две УРП и т.д. И «грызлись» между собой гораздо хуже, чем все вместе «грызли» большевиков. Вот и получили, что большинство восточных украинцев, не увидя колбасы в «желто-синей Украине», захотели видеть гарантов ее удешевления в коммунистах и прочих левых. Тот же менталитет, между прочим не учитывать который сегодня может только политический слепец.

После поражения на первых турах парламентских выборов национал-демократы спохватились, но, по их мнению, чуть не было поздно - к власти пришел новый президент Леонид Кучма, у которого торчали «пророссийские уши» и который напугал всех обещанием дать русскому языку статус официального. Национал-демократы начали лихорадочно искать новую объединительную идею и новые механизмы объединения. И нашли ее в виде патриотически-демократического союза, главной задачей которого должна была стать идея защиты украинской государственности. Замаячил и возможный лидер - экс-президент Леонид Кравчук.

Однако Л.Кучма заставил национал-демократов, мягко говоря, призадуматься, когда не поспешил на смычку со «старшим братом» и задекларировал проведение рыночных реформ. И чтобы там ни говорили сегодня о голой декларативности спичей и планов нового Президента, политически он сработал очень грамотно не только для возможных иностранных инвесторов и кредиторов (которые, видимо, ему поверили, раз уже дали миллиард «зеленых»), но и внутри страны. Всем, кто хочет обновления Украины, он подарил объединительную идею - рыночные реформы, общий труд по осуществлению которых сможет якобы (и, видимо, так действительно может быть) вывести Украину на новые рубежи. Оставил Л.Кучма и возможность для оппонирования своему курсу, так как кто угодно мог предлагать свои варианты то ли замедления, то ли ускорения, то ли конкретизации реформ.

Это катализировало политическую жизнь в Украине. «Левые» ломанулись влево, в поисках союзников по возможным баррикадам, либералы и либерал-демократы сгрудились в кучу под крылом партии «МБР» имени В.Гринева, а национал-демократы дифферинцированно эволюционировали. Их патриотически-демократический союз, так и не созданный, а продолжающий существовать в виде аморфного Демократического объединения «Украина» во главе с Д.Павлычко, породил новую идею - Совет демократических партий, временное положение о котором в конце прошлого года подписали лидеры Руха, Демократической, Украинской республиканской и Христианско-демократической партий. Цель - координация усилий партийных представителей для отстаивания идей и демократии, и национальной государственности, и рыночных реформ. Совет открыт для присоединения всех, кто хочет войти в новый союз, уже не патриотически-демократический, а реформаторско-демократический, но с национальными акцентами.

Таким образом, национал-демократы сегодня выбрали удачную позицию. Они и сохранили лицо - готовы отстаивать украинскую государственность, и заимели конструктивную созидательную идею - радикальные рыночные преобразования с надлежащей социальной защитой людей.

Заседание упомянутого Совета демпартий высветило и некоторые тактические ходы в обоих направлениях. Национал-демократы готовы сегодня поддерживать стремление Президента создать сильную исполнительную власть - главный рычаг реформирования, критиковать его за уступки России, в частности, в чеченском вопросе. На упомянутом заседании было решено, что для официального Киева резня в Чечне внутреннее дело России, а для национал-демократов - это национально-освободительное движение за право на самоопределение. Общий лейтмотив: «дружба с агрессором, который так показывает имперские зубы, - абсурдна. Нужно оказывать соответствующее давление на структуры».

Национал-демократы решили: во-первых, призывать не подписывать новый украино-российский договор о дружбе, партнерстве и сотрудничестве, так как это сейчас означало бы в глазах прогрессивного человечества моральную поддержку агрессивной России и могло втянуть Украину в осуществление каких-то российских планов. Во-вторых, затянуть старую песню о недопустимости нахождения в аморфном СНГ, которое тоже может привести к вышеперечисленными результатам. Все это национал-демократы готовы пустить для соответствующего воздействия на общественное мнение.

Возникает два вопроса: долговечен ли новый национал-демократический союз и готов ли к его деятельности официальный Киев, в частности Президент Леонид Кучма? Ответы одновременно и просты, и сложны, так как, к примеру, долговечность союза напрямую будет зависеть от осуществления реформ. Пойдут они - национал-демократы смогут вплотную заняться любимым делом - национальным возрождением, которое, к тому же, получит нужную материальную основу. Не пойдут реформы или Президент от них откажется, как и в месяцы премьерства, - национал-демократы смогут заняться не менее любимым, но уже накатанным делом - деструкцией, разрушением, гневной критикой. В условиях дальнейшего ухудшения жизни кто только может не всплыть на мутных волнах политико-экономической неразберихи и кого только можно не обвинить в том, что он продолжает «ўсти наше сало, наше м'ясо».

Второй ответ тоже противоречив, так как именно обострения политического противостояния с Россией больше всего боится исполнительная власть Украины, которой зимой нужно в первую очередь обеспечивать страну энергоносителями. Именно отсюда, кроме прочего, растет верность киевских исполнителей святым международным принципам невмешательства в чужие внутренние дела.

Кроме того, по вопросу отношения к чеченским событиям возможны и противоречия с Верховным Советом Украины, который в своем обращении к российскому парламенту фактически признал право чеченцев на самоопределение. Кто может помешать рьяным депутатам обвинить исполнительную власть в «преступно-прагматичном потакании Москве»?

Короче, Леонид Кучма вынужден балансировать. Кстати, в этом есть и положительный для него момент - для более равноправного разговора с Москвой на любую тему свою неуступчивость всегда можно будет объяснить взбудораженным общественным мнением за своей спиной. Старый, как мир, прием, но кто им только не пользовался. Видимо настает черед и Л.Кучмы. Однако - поживем увидим. А может быть, и не увидим, ведь в Украине-то живем...