НАРОД В РЕФОРМУ ПОКА НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ

Цель была проста — сравнить результаты четырех социсследований на одну тему. Реализовать задуманное в чистом виде не удалось. Во-первых, потому, что одна из четырех социологических служб, которым, согласно указу Президента, предписано интересоваться общественным мнением по поводу его предложений о конституционной реформе, своего исследования еще не провела. Киевский международный институт социологии, руководимый Владимиром Паниотто, свое слово еще, несомненно, скажет. Во-вторых, сравнительную таблицу социологических исследований сделать оказалось невозможно в силу различия формулировок вопросов на одну и ту же тему.

Вместе с тем, результаты трех исследований, представленных на ваш суд, дают весьма четкое представление о том, как ведущие украинские социологические службы задокументировали политический пульс общества. Интересны как сами результаты, полученные социологами, так и перечень задаваемых ими вопросов. В отдельных случаях весьма заметна разница в результатах. Однако каждая цифра — это повод задуматься и взвесить свои силы тем сторонам, которые сейчас разминаются перед решающей политической схваткой.

Нельзя исключать, что до окончания назначенного Президентом для обсуждения срока социологам придется еще раз прозондировать респондентов на предмет отношения к президентским инициативам, поскольку администрация Президента, вспомнив о необходимости соблюдения формальностей, на будущий понедельник пригласила на встречу с Виктором Медведчуком руководителей четырех упомянутых в указе социологических организаций. Нельзя исключать, что Виктор Владимирович обратится с предложением к Владимиру Паниотто, Анатолию Гриценко, Николаю Чурилову и Александру Еременко с просьбой провести опросы по единой анкете. Имеющиеся же на сегодняшний день социологические данные мы решили привести полностью и попросили комментарий у тех, кто умеет переводить с общественного языка на политический.

Опрос украинского Института социальных исследований и Центра «Социальный мониторинг» проводился с 20 по 24 марта 2003 года. В 115 населенных пунктах, во всех областях, Крыму и Киеве опрошено 1997 респондентов. Исследование проводилось за счет собственных ресурсов данных организаций. Некоторые вопросы социологами задавались и в сентябре 2002 г., и в феврале 2003 г., что дает возможность заметить зафиксированную «Социальным мониторингом» динамику…1. Отношение к реформированию избирательного законодательства, согласно которому предусматривается переход к выбору депутатов исключительно по партийным спискам: поддерживаю (февраль — 17%) март — 35%, не поддерживаю (35%) 32%, сложно ответить (48%) 33%.

2. Отношение к законодательному закреплению требования к депутатам Верховной Рады создать парламентское большинство:поддерживаю (сентябрь — 36%) 51%, не поддерживаю (15%) 22%, сложно ответить (49%) 27%.

3. Отношение к законодательному закреплению требования формирования коалиционного правительства парламентским большинством:поддерживаю (сентябрь — 30%) 41%, не поддерживаю (13%) 22%, сложно ответить (57%) 37%.

4. Отношение к изменениям порядка назначения премьер-министра, в соответствии с которым премьер-министра должен назначать парламент, а президент вносить предложения относительно кандидатуры на этот пост:поддерживаю (сентябрь — 20%) 55%, не поддерживаю (39%) 19%, сложно ответить (41%) 26%.

5. Парламент утверждает состав правительства (вице-премьеры, министры), а правительство — руководителей центральных органов исполнительной власти (здесь и далее данные только за март 2003): поддерживаю 58%, не поддерживают 15%, сложно ответить 27%.

6. Президент остается гарантом конституционных прав и свобод граждан, независимости и территориальной целостности Украины:поддерживаю 68%, не поддерживаю 13%, сложно ответить 19%.

7. Президент остается Верховным Главнокомандующим и представителем державы на международной арене:поддерживаю 68%, не поддерживаю 15%, сложно ответить 17%.

8. Президент назначает министров обороны, внутренних дел, иностранных дел, по вопросам чрезвычайных ситуаций и в делах защиты населения от последствий чернобыльской катастрофы, руководителей Государственной налоговой администрации, службы безопасности Украины, Государственной таможенной службы и охраны государственной границы:поддерживаю 49%, не поддерживаю 29%, сложно ответить 22%.

9. Разделить во времени выборы в Верховную Раду, органов местного самоуправления и выборы президента, но все выборы должны проводиться в течение одного года:поддерживаю 53%, не поддерживаю 25%, сложно ответить 22%.

10. Все органы власти (Верховная Рада, органы местного самоуправления, Президент Украины) выбираются на один срок — пять лет:поддерживаю 54%, не поддерживаю 27%, сложно ответить 19%.

11. Президент должен получить право досрочно распускать парламент в таких случаях:

Если депутаты не способны в течение определенного Конституцией времени сформировать большинство:поддерживаю 61%, не поддерживаю 19%, сложно ответить 20%.

Если большинство не способно сформировать правительство:поддерживаю 60%, не поддерживаю 19%, сложно ответить 21%.

Если парламент не может принять госбюджет на следующий год:поддерживаю 65%, не поддерживаю 17%, сложно ответить 18%.

12. Нужен ли всеукраинский референдум, на который были бы вынесены перечисленные предложения Президента:да — 46%, нет — 37%, сложно ответить — 17%.

13. Примите ли вы участие в референдуме, если он будет проводиться:да, уверен, что приму участие 36%, скорее, да — 26%, скорее, нет — 16%, не уверен, что не приму участие — 14%, сложно ответить — 8%.

Ольга БАЛАКИРЕВА, директор Центра «Социальный мониторинг», Александр ЯРЕМЕНКО, председатель правления Украинского института социальных исследованийДанные постоянного мониторинга социально-политической ситуации, проводимого Украинским институтом социальных исследований и Центром «Социальный мониторинг», позволяют сделать некоторые выводы.

Население Украины довольно неплохо разбирается в политической ситуации и в сути большинства предложений, высказанных Президентом Украины.

У украинского рядового гражданина достаточно мудрости и таланта, чтобы понять партийные лозунги и политические предложения (с чем не согласны многие представители украинского политикума). А еще имеется огромное желание, чтобы его мнение учитывали. Чтобы он был привлечен к принятию ответственных решений. Именно этим можно объяснить большую активность на выборах и стремление к участию в референдумах. Более того, мы фиксируем рост уровня социальной активности и готовность брать личную ответственность за судьбу страны.

Имеем основания для констатации: последнее обращение Президента по поводу конституционного реформирования вызвало значительный общественный резонанс. Население поддерживает большинство предложений, касающихся изменений в Конституции, которые предложил Президент (от 51 до 70%).

На сегодняшний день зафиксирован довольно высокий уровень неопределенности общественного мнения по поводу таких положений: проведения выборов в ВР по партийным спискам; создания двухпалатного парламента; назначения президентом руководителей силовых структур; законодательного закрепления требования формирования коалиционного правительства парламентским большинством, то есть почти одинаковое количество тех, кто поддерживает предложения, не поддерживает или не определился.

Есть также положительное отношение населения к необходимости проведения референдума о внесении изменений в Конституцию, а также высокий уровень готовности принять участие в этом референдуме (фактически об этом заявили две трети населения).

При этом следует подчеркнуть: эти тенденции зафиксированы не только УИСИ и ЦСМ, но и другими социологическими службами, что свидетельствует об определенном постоянстве общественного мнения. И это очень важно. Ведь использование данных разных социологических кампаний, проведение параллельных исследований позволяет избежать ошибок и исключить заказанные результаты.

Определенные выводы, которые можно сделать, анализируя общественное мнение в динамике. Во-первых. Повышение внимания к проблеме конституционной реформы и изменению политической системы в стране отразилось на общественном мнении, следовательно, уменьшилась часть респондентов, не пришедших к единому мнению по поводу названых проблем. Мы фиксируем довольно высокий уровень однородности общественного мнения среди разных групп населения. Некоторые особенности в зависимости от возраста и региона проживания опрошенных не являются определяющими. Это само собой подталкивает к мысли, что продолжение цивилизованной информационной кампании и честной разъяснительной работы повысит активность населения и увеличит количество сторонников конституционных изменений.Во-вторых. Мы считаем, что президентские предложения по поводу конституционных изменений получили «политическую» поддержку со стороны общественности как согласие на вектор развития украинского общества. Фактически можно говорить об «авансе доверия», основанном на обновленных ожиданиях и чаяниях рядового украинца. Дефицит доверия к вышестоящим органам власти в стране и в определенной степени обманутые надежды на современном этапе трансформировались в аванс доверия к политической реформе.В-третьих. Считаем необходимым обратить внимание на важность использования сегодня института общественного мнения как довольно чувствительного барометра для измерения реакции граждан, в частности для определения уровня поддержки, уровня несогласия, состояния информированности и индекса консолидации.

Если референдум будет проводиться, социологи должны изучать общественное мнение на подготовительном этапе, а также роль и влияние политических и общественных институтов на формирование общественного мнения в этом процессе.

Если же референдума не будет, мнение населения должно выступить как инструмент «общественной легитимизации» запланированного реформирования Конституции и избирательной системы.

Вместе с тем следует высказать по этому поводу и самые серьезные оговорки. Добросовестность, честность, профессионализм социологов здесь имеют решающее значение. Разумеется, объективная информация устраивает далеко не всех, и нередко возникает соблазн соответствующим образом ее откорректировать. Манипулирование результатами заказных опросов, к сожалению, возможно. Возможны даже на этом какие-то дивиденды. Но они не могут устраивать более-менее ответственного политика, даже ставящего на первое место свой собственный интерес. Ведь добрая слава, честное имя — самый дорогой капитал, который человек может передать своим потомкам. Можно избежать нашего не весьма умелого и совершенного правосудия. Но приговора истории — вряд ли. Оглянемся в прошлое — и убедимся в правоте Гераклита, говорившего: «Правда догоняет лжецов и лжесвидетелей». И одним из наказаний лжецу, по словам другого мудреца, становится не только то, что ему перестают верить, но и то, что он никому больше не может верить сам!

В этой связи и касательно проблем политического реформирования всем участникам политического процесса следует четко определиться, что для них более важно: действительно найти наилучшие, нужные всей стране решения или обеспечить формальный «одобрямс», легитимизацию чьих-то собственных интересов, которые лишь выдаются за общественные?

Центр «Социс» общенациональный опрос провел по заказу Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаила Погребинского. С 19 по 24 марта были опрошены 2000 респондентов во всех областях Украины.1. В какой мере вы знакомы с содержанием выступления Президента Украины Л.Кучмы 5 марта 2003 года?Знаком достаточно хорошо — 17,3%, кое-что слышал — 46,7%, ничего об этом не знаю — 36%.

2. Какие конкретные предложения Президента по реформированию политической системы Украины вам запомнились?О сокращении полномочий Президента — 22,5%, о расширении полномочий Верховной Рады — 18,5, о продлении срока полномочий Президента Л.Кучмы до 2006 года* — 21,6%, о назначении большей части правительства и премьер-министра парламентом — 13,4%, о назначении силовых министров Президентом — 12,9%, о переходе к двухпалатному парламенту — 28%, о сокращении численности депутатов — 35,9%, о введении выборности губернаторов (губернаторы не назначаются, а выбираются жителями областей*) — 13,2%, никакие конкретные предложения не запомнились — 43,5%, другое — 2,9%. (Отмеченные звездочками предложения ложны, поскольку не звучали в выступлении Президента.)

3. Как вы лично думаете, надо или не надо сейчас проводить политическую реформу, предложенную Л.Кучмой?Да, эту реформу нужно проводить — 19,2%, нужно проводить эту реформу, но не сейчас — 14,2%, нужно проводить политическую реформу, но другую — 18%, Украине вообще не нужна никакая политическая реформа — 14,5%, не знаю — 34%.

4. Как вы думаете, что в настоящее время в большей мере мешает нормальному развитию Украины: плохая политическая система, или то, что у власти находятся некомпетентные коррумпированные политики?В большей степени мешает плохая политическая система — 5,5%, в равной мере мешает и то, и другое — 26,4%, в большей степени мешают некомпетентные и коррумпированные политики — 56,5%, ничего не мешает — 1,5%, другое — 1,2%, не знаю — 9%.

5. Что вы думаете о предложенных Л.Кучмой ограничениях полномочий Президента Украины?Думаю, что вообще не следует ограничивать полномочия Президента — 15,5%, думаю, что следует ограничить полномочия в соответствии с предложениями Л.Кучмы — 19,2%, думаю, что следует ввести дополнительные ограничения (кроме предложенных Л.Кучмой) — 24,8%, не знаю — 40,4%.

Николай Чурилов, директор центра «Социс»Как показывают полученные данные, общий уровень информированности населения Украины о выступлении Президента Украины от 5 марта 2003 г. является достаточно низким.

Основным источником информирования населения об этом выступлении являются телевизионные каналы.

Из конкретных предложений Президента Украины по реформированию политической системы респонденты запомнили в первую очередь предложение о сокращении численности депутатов. Обращает на себя внимание тот факт, что без малого половина всех участников опроса вообще не запомнила никаких конкретных предложений, прозвучавших в речи Л.Кучмы.

Более трети наших сограждан не смогли дать ответ относительно целесообразности проведения реформы именно в данный момент. При этом, независимо от времени проведения, общее количество сторонников политической реформы, инициированной Л.Кучмой, фактически равно количеству её противников.

По мнению 57% респондентов, в настоящее время в большей степени нормальному развитию Украины мешают некомпетентные и коррумпированные политики.

Четверть опрошенных считают, что следует ввести дополнительные ограничения полномочий Президента Украины, кроме предложенных Л.Кучмой. В то же время, каждый пятый респондент согласился с предложением Л.Кучмы по этому вопросу политической реформы.

Более половины опрошенных поддерживают предложение Л.Кучмы относительно того, что премьер-министр и большая часть правительства будут назначаться парламентом, а не Президентом как ранее.

Одновременно с этим среди респондентов мнения относительно назначения главой государства силовых министров разделились поровну: одна треть поддерживают это предложение, другая, наоборот, против. Следует отметить и тот факт, что часть участников опроса (39%), которые не смогли определиться, значительна.

Из всех предложений Л.Кучмы абсолютную народную поддержку (78%) имеет только предложение о сокращении числа депутатов Верховной Рады Украины.

Немногим более половины респондентов (53%) согласны с тем, чтобы принятое на всенародном референдуме решение, автоматически становилось законом, без утверждения его парламентом.

Половина респондентов согласна, чтобы следующий президент Украины располагал дополнительными возможностями роспуска парламента в случае его неработоспособности. При этом около трети опрошенных не определились, а остальные высказались против.

Основной вывод из полученных данных состоит в том, что значительная часть наших сограждан имеет довольно смутное представление о целях и задачах политической реформы. Всенародной поддержки инициатив Президента можно ожидать относительно его предложения по сокращению численности депутатского корпуса. Остальные предложения Президента требуют дополнительной аргументации для получения поддержки со стороны украинского общества.

Важность предложений Л.Кучмы для политического будущего Украины объективно требует от политической элиты, представителей организованной общественности (лидеров неправительственных организаций, в первую очередь аналитических центров) реального участия в обсуждении проекта политической реформы. Полное отбрасывание предложений, равно как и их полное принятие без надлежащего анализа возможных последствий реализации данного проекта, является политически недальновидным.

Перспектива реализации указа Л.Кучмы решающим образом зависит от того, в какой степени как сторонники, так и противники, смогут оформить своё отношение к этому документу на весомых аргументах, а не на политических заявлениях и декларациях.

Социологическая служба Центра Разумкова провела свое исследование в период со 2 по 7 апреля 2003 г. во всех регионах Украины. Было опрошено 2013 респондентов старше 18 лет в 121 населенном пункте. Исследование проведено по собственной инициативе Центра Разумкова. Респондентам было задано 17 вопросов, имеющих отношение к президентским инициативам, в т.ч. сформулированным в его указе.1. Слышали ли вы о том, что Президент Украины предложил провести политическую реформу? Да — 61,8%, нет — 38,2%.

2. Знаете ли вы, что сейчас в Украине проводится широкое всенародное обсуждение политической реформы, которую предложил Президент Украины? Да — 42,8%, нет — 16,7%, затрудняюсь ответить — 2,3% (остальные 38,2% о реформе не слышали).

3. Знаете ли вы, в чем состоит содержание этой реформы? Да — 34,3%, нет — 22,7%, затрудняюсь ответить — 4,8% (остальные 38,2% о реформе не слышали).

4. Участвовали ли вы лично в собраниях, посвященных всенародному обсуждению политической реформы, которую предложил Президент Украины? Да — 7,6%, нет — 92,4%.

5. Принуждали ли вас или ваших знакомых подписывать письма, обращения, протоколы и т.п. в поддержку политической реформы, предложенной Президентом Украины? Да — 3,0%, нет — 94,9%, отказались отвечать на этот вопрос — 2,1%.

6. Как вы считаете, каким образом должно приниматься решение о принятии или непринятии изменений в Конституцию, связанных с проведением политической реформы? Верховной Радой — 16,8%, на всеукраинском референдуме — 33,0%, приниматься Верховной Радой и утверждаться на всенародном референдуме — 29,2%, другое — 3,3%, затрудняюсь ответить — 17,7%.

7. Сейчас в Украине Верховная Рада и местные советы избираются на 4 года, а Президент Украины избирается на 5 лет. Поддерживаете ли вы предложение, чтобы Президент Украины и советы всех уровней избирались на один и тот же срок — 5 лет? Поддерживаю — 47,0%, не поддерживаю — 37,8%, затрудняюсь ответить — 15,2%.

8. Как вы считаете, выборы в Верховную Раду и местные советы должны проходить в один год с выборами Президента Украины или в разные годы? В один год — 48,0%, в разные годы — 35,0%, затрудняюсь ответить — 17,0%.

9. Поддерживаете ли вы идею перенесения выборов Президента Украины с 2004 на 2006 год и продления на этот срок полномочий нынешнего Президента Леонида Кучмы? Поддерживаю — 10,0%, не поддерживаю — 81,3%, затрудняюсь ответить — 8,7%.

10. Поддерживаете ли вы предложение о введении в Украине двухпалатного парламента, в котором нижняя палата формируется политическими партиями, а верхняя палата состоит из представителей 27 регионов (по три от каждого региона)? Поддерживаю — 33,4%, не поддерживаю — 32,4%, затрудняюсь ответить — 34,2%.

11. Поддерживаете ли вы предложение об уменьшении общего числа депутатов нижней палаты Верховной Рады с 450 до 300? Поддерживаю — 85,2%, не поддерживаю — 5,9%, затрудняюсь ответить — 8,9%.

12. Поддерживаете ли вы предложение о предоставлении Президенту Украины права распускать нижнюю палату Верховной Рады, если она в определенный срок не сможет сформировать парламентское большинство, правительство, или утвердить государственный бюджет на следующий год? Поддерживаю — 43,7%, не поддерживаю — 27,4%, затрудняюсь ответить — 28,9%.

13. Поддерживаете ли вы предложение, согласно которому верхняя палата (палата регионов) Верховной Рады имела бы право одобрять законы, принятые нижней палатой (которая избирается по партийным спискам) или возвращать их со своими замечаниями (т.е. верхняя палата может накладывать вето на законы, принятые нижней палатой)? Поддерживаю — 31,7%, не поддерживаю — 27,3%, затрудняюсь ответить — 41,0%.

14. Поддерживаете ли вы предложение, согласно которому министр внутренних дел, министр по вопросам чрезвычайных ситуаций, министр иностранных дел, министр обороны, председатель Службы безопасности Украины, председатель Государственной налоговой администрации, председатель Государственной таможенной службы, председатель Государственного комитета по делам охраны государственной границы назначаются Президентом Украины? Поддерживаю — 32,3%, не поддерживаю — 41,6%, затрудняюсь ответить — 26,1%.

15. Поддерживаете ли вы предложение, согласно которому депутатские полномочия народного депутата Украины, избранного от политической партии, который вышел или исключен из фракции этой партии, должны прекращаться? Поддерживаю — 59,7%, не поддерживаю — 15,8%, затрудняюсь ответить — 24,5%.

16. Поддерживаете ли вы предложение, согласно которому законы (кроме законов по вопросам налогов, бюджета и амнистии) могут приниматься всеукраинским референдумом и не должны утверждаться Верховной Радой или другими государственными органами? Поддерживаю — 44,6%, не поддерживаю — 35,0%, затрудняюсь ответить — 20,4%.

17. На сегодняшний день руководителями исполнительной власти на местном уровне являются главы государственных администраций, которых назначает Президент Украины. Как вы считаете, руководители местной исполнительной власти должны назначаться или должны избираться на выборах? Должны назначаться Президентом Украины — 9,8%, должны назначаться Верховной Радой — 5,5%, должны назначаться Кабинетом министров — 5,1%, должны избираться на выборах — 69,3%, затрудняюсь ответить — 10,3%.

Анатолий ГРИЦЕНКО, президент Центра Разумкова

Первое. Результаты опроса свидетельствуют о том, что за месяц до своего завершения обсуждение предложений Президента еще не стало ни всенародным, ни содержательным: о том, что в стране проводится всенародное обсуждение знают менее половины граждан и лишь треть населения полагает, что разобралась в сути политической реформы. Этот результат лишь подтверждает тот факт, что структуры, на которые президентским указом возложена ответственность за организацию обсуждения, недостаточно активно используют такие формы, как «круглые столы», конференции, дискуссии на телевидении, радио, в печатных СМИ. Если ситуация не изменится, то большинство граждан будут лишены возможности ознакомиться с содержанием президентских инициатив и высказать свое осмысленное мнение о них.

Второе. С учетом фактов, обнародованных в СМИ и на парламентских слушаниях по вопросу о политической реформе 9 апреля, а также тональности писем и обращений от трудовых коллективов и местных советов, которые сотнями направляются в администрацию Президента и Министерство юстиции, есть основание утверждать, что функцию организаторов обсуждения непосредственно выполняют органы испaолнительной власти. Если учесть, что 3% (а это более миллиона) респондентов признали, что их или их знакомых принуждали подписывать письма, обращения и протоколы в поддержку предложенной Президентом реформы, а еще 2,1% (около 800 тысяч) отказались отвечать на этот вопрос, то, очевидно, речь идет не столько об обсуждении, сколько о принудительном одобрении президентских инициатив.

Третье. Исходя из данных социологического опроса, можно утверждать, что граждане готовы поддержать следующие конституционные изменения: об уменьшении общего числа депутатов нижней палаты Верховной Рады с 450 до 300; о прекращении полномочий народного депутата Украины в случае его выхода из фракции партии, по спискам которой он был избран в Верховную Раду; о проведении выборов в Верховную Раду и местные советы в один год с выборами Президента и на один и тот же срок — 5 лет; о предоставлении Президенту права распускать нижнюю палату Верховной Рады, если она в определенный срок не сможет сформировать парламентское большинство, правительство или утвердить государственный бюджет на следующий год.

Кроме того, граждане поддерживают предложение об избрании руководителей местной исполнительной власти на выборах, а также предложение, согласно которому законы (кроме законов по вопросам налогов, бюджета и амнистии) могут приниматься всеукраинским референдумом и не должны утверждаться Верховной Радой или другими государственными органами.

Важное замечание. Делая такие выводы, мы учитываем то обстоятельство, что в случае проведения референдума граждане смогут выбирать в бюллетене не из трех-четырех (как в опросной анкете), а лишь один из двух вариантов ответа: за или против. Поэтому зафиксированная в ходе опроса поддержка того или иного предложения на уровне 44—48% фактически означает положительный результат на референдуме.

Четвертое. Среди населения не находят поддержки предложения: о предоставлении Президенту права единолично назначать часть министров, в т.ч. «силовиков»; о создании в Украине двухпалатного парламента вообще и о предоставлении его верхней палате права вето на законы, принятые нижней палатой в частности. Граждане просто не понимают необходимости внедрения в Украине парламентского бикамерализма.

Пятое. Подавляющее большинство граждан не поддерживают идею перенесения выборов Президента Украины с 2004-го на 2006 год и продления на этот срок полномочий Леонида Кучмы — 81,3%! Очевидно, такая твердая позиция объясняется негативным отношением населения к главе государства, что подтверждают и данные предыдущих опросов: 69,6% поддерживают добровольную отставку Л.Кучмы, 77,8% негативно отнеслись бы к факту выдвижения его кандидатуры на третий президентский срок, даже если бы для этого существовали законные основания.

Шестое. Характер ответов подтверждает, с одной стороны, желание граждан видеть Верховную Раду более стабильной по своей политической структуре, более дееспособной, с другой — наличие «общественной усталости» от перманентных избирательных кампаний на разных уровнях.

Что касается вопроса о сокращении общего числа депутатов, то высокий уровень поддержки этого предложения лишь отражает общее негативное отношение граждан ко всем институтам власти и стремление сократить количество ее представителей. Нет сомнения в том, что населением точно так же однозначно было бы поддержано предложение о сокращении, к примеру, администрации Президента или секретариата Кабмина до 100 и даже 50 сотрудников.

Седьмое. Недоверие населения к власти, критически низкий уровень поддержки ее действий, стремление граждан получить реальные рычаги влияния на власть (лишь 3,5% опрошенных считают, что власть в Украине реально принадлежит народу) — главные причины поддержки предложений о выборности руководителей местных администраций и принятия законов путем референдума. Поэтому ответы на вопрос №16 не следует расценивать как стремление граждан «обойтись» в законотворчестве без парламента. Однако эти результаты опроса могут быть прочитаны и по-другому — для «обоснования» необходимости проведения референдума для внедрения предложенных Президентом изменений в Конституцию, «опираясь» на волю народа.

Восьмое. В общественном мнении существует опасение по отношению к чрезмерной концентрации рычагов контроля за силовыми структурами в руках Президента, очевидно, по причине нарастания в последние годы авторитарных тенденций и многочисленных случаев противоправного использования этих структур в политических целях.

Девятое. Почти половина (46%) опрошенных полагают, что решение об изменениях Конституции, связанных с проведением политической реформы, должно приниматься обязательно с участием Верховной Рады — изменения должны вноситься либо парламентом самостоятельно, либо с последующим утверждением на всенародном референдуме. Идею принятия изменений в Конституцию лишь путем проведения референдума поддерживает каждый третий респондент. Это подтверждает приверженность большей части населения конституционным путям внесения изменений в Основной Закон. В то же время у части граждан заметна неудовлетворенность, очевидно, недостаточной эффективностью этих методов, что может быть использовано нынешней властью в ее попытках организовать референдум с целью внесения изменений в Конституцию.

И последнее. Проведенное исследование зафиксировало срез общественного мнения на данный момент. Вполне понятно, что с приближением 15 мая (окончание срока всенародного обсуждения) и июля (когда оппозиция ожидает президентской отмашки и старта референдума) усилится активность обоих политических лагерей. Думается, аналогичные социологические замеры в мае-июне как раз и покажут, чья информационная кампания окажется более эффективной и более убедительной для граждан — власти или оппозиции.

Данные собирала
Юлия МОСТОВАЯ