МНОГОПАРТИЙНОСТЬ-2

Новый закон о парламентских выборах, принятый Верховной Радой в ночь с четверга на пятницу, поставил вопрос о будущем семи десятков депутатов, попавших в парламент без официальной поддержки партий и блоков. Теперь они обязаны такую поддержку найти. Анализируя свои отношения с парламентскими партиями и шансы попасть в их списки на будущих выборах, большинство беспартийных парламентариев приходят к неутешительным выводам. Выход они видят в создании собственных партий.

Хотя по итогам последних выборов в Раду попали только партии с солидной историей, очень много мажоритарщиков верят, что у них это тоже получится. Они считают провал всех новых политических объединений на выборах 2002 года скорее следствием недостатка денег в их кассах или низкой квалификации их политтехнологов, чем репутации партий и блоков, прошедших в нынешний парламент. Мажоритарщики дружно полагают, что партии выезжают в большей степени на популярности первых лиц, очень мало работая с избирателями. Опираясь на свой личный опыт, избранные в округах депутаты рассчитывают, что у них это выйдет лучше.

В прямых контактах с избирателями мажоритарщики в большинстве своем действительно опытнее и искушеннее подавляющей части депутатов, прошедших в Раду по партийным спискам. Во-первых, почти все мажоритарщики, избранные в 2002 году без поддержки политических сил, вложили в выборы свои деньги. Это стимулировало их с большим усердием отдаваться кампании и стремиться обеспечить ее наилучшее качество. Во-вторых, сам характер кампании требовал от них быть главным действующим лицом, которое избиратели если и не полюбили, то хотя бы восприняли. В-третьих, после избрания очень много мажоритарщиков, в отличие от большинства партийных депутатов, продолжили агитировать своих избирателей.

Дмитрий Святаш утверждает, что с 2002 года он принял 1,5 тыс. человек, живущих в его 171-м округе в Харькове. Хотя из них только трое пришли с вопросами, связанными с политикой, депутат из группы «Демократические инициативы», стремившийся обеспечить себе популярность в округе к следующим выборам, ходатайствовал, писал запросы и давал деньги остальным посетителям, приходившим с просьбой помочь в лечении, вернуть сбережения или устроить детей в институт. Потратив на саму кампанию в 2002 году до 1 млн. долларов, мажоритарщики активно занимаются финансированием своих округов после выборов. Правда, в большей части случаев они тратят не собственные деньги, а бюджетные, используя лоббистские возможности пребывания в Раде. По оценке ветерана мажоритарных выборов Александра Волкова, в 1998—2002 годах в его округ при его содействии было вложено 6,8 млн. гривен. Деньги были потрачены, в частности, на ремонт дорог, установку компьютерных классов в школы и поставки оборудования в больницы. Кроме того, экс-фаворит Президента регулярно находил спонсоров для покупки продуктовых наборов ветеранам в мае, подарков выпускникам в сентябре и конфет детям в декабре.

Мажоритарщики опасаются, что партии это не оценят. Теоретически и при пропорциональных выборах партиям нужны люди, пользующиеся авторитетом в регионах. Но, во-первых, речь идет о популярности, приобретенной не за деньги. Голосование разуверившихся людей за 30 или 50 гривен, принесшее победу на довыборах в нынешнюю Раду как минимум двум депутатам-мажоритарщикам, невозможно трансформировать в поддержку этими людьми нужной партии — это будет слишком дорого. Волков как-то предложил одной школе из его округа взять половину запрашиваемых на ремонт денег у Коммунистической партии, выигравшей борьбу при голосовании за кандидатов от партий. Во-вторых, внутрипартийная конкуренция за место в проходной части списка — это серьезное испытание даже для мажоритарщиков, имеющих реальный авторитет в своих округах. В этой борьбе они слабее партийных активистов, связанных отношениями и взаимными договоренностями. Как сказал один мажоритарщик, в партиях нужно работать не с избирателями, а с лидером. Именно поэтому депутаты-мажоритарщики, согласившиеся на переход к пропорциональной системе выборов Рады, во время принятия закона были против закрытых списков, выгодных только центральному руководству партий.

Кроме неверия в шансы получить место под солнцем в состоявшихся партиях, у депутатов от округов есть еще один важный мотив пойти своим путем. 48 депутатов, объединенных в группы «Народовладдя», «Демократические инициативы» и «Народный выбор», имеют особенный вес и влияние как субъекты парламентского большинства. Если названные группы распадутся, это уменьшит возможности большей части их членов успешно заниматься тем, что в Украине называется «решать вопросы». Но без перспектив стать партиями эти группы долго не проживут: не имея гарантированного будущего, депутаты будут вынуждены искать счастья в партийных фракциях.

Сейчас все три группы активно занимаются подготовкой проектов создания своих партий. Больше всего усилий к этому прилагают «Демократические инициативы». Ответственный за разработку проекта Александр Карпов проводит исследования, призванные ответить на вопрос, какую программу должна представить стране новая партия. Предполагается, что она будет именно новой. Вариант развития уже существующей партии, который рассматривался в прошлом году, стал запасным после неудачных переговоров с лидером Демократической партии Анной Антоньевой. Партия будет позиционироваться как центристская. Главным финансистом должен стать Александр Ярославский. Кто может стать лидером — неясно. Шансы Степана Гавриша, похоже, упали, не в последнюю очередь из-за сильного влияния, которое на координатора парламентского большинства оказывает Виктор Медведчук. Вероятно, лидер станет известен в последний момент. Проект должен быть представлен после мая.

Лидер «Народовладдя» Богдан Губский утверждает, что у него все готово и после изменения Конституции он объявит о своей партии. Ее базой должны стать структуры фонда «Украина — ХХІ век» и, по некоторым данным, одной из существующих партий. В качестве партнеров Губский называет членов «Интеллектуального форума Украины», в который входят несколько известных ученых и промышленников. Слухи об участии в проекте Владимира Литвина вряд ли станут действительностью. Сейчас спикер строит свою карьеру и свою безопасность на равноудаленности от всех сил, поэтому у него мало оснований связывать себя с одной из них, к тому же не самой сильной. Разумеется, ближе к выборам он должен будет поменять тактику и найти себе партийную опору.

«Народный выбор» связан обязательствами с «Трудовой Украиной», спасшей его от исчезновения в прошлом году. Но вариант присоединения к партии Сергея Тигипко для участия в выборах через два года группа Николая Гапочки считает малоперспективным. Сильная своими бизнесменами, а не партийной сетью и тем более популярностью среди населения, «Трудовая Украина» вряд ли может рассматриваться как локомотив, способный привезти кого-либо еще в следующий парламент. Поэтому «Народный выбор» сам хочет стать партией. Точнее, руководством одной из уже существующих. Избранные преимущественно в Луганске депутаты этой группы понимают, как тяжело им будет выполнить требования закона к новым партиям, поэтому вступили в переговоры с тремя уже созданными.

Возросший интерес к малопопулярным, но прошедшим перерегистрацию в Министерстве юстиции партиям обязательно даст толчок к развитию части из них. Представитель Президента Александр Задорожний полагает, что новый закон вызовет к жизни примерно десяток партий. К примеру, Волков снова настроен развивать «Демократический союз». Ближе к президентским выборам у партии должен появиться новый лидер вместо ушедшего Владимира Горбулина, обязанности которого сейчас временно исполняет Юрий Левенец. Отказавшийся вступать в Партию регионов Виктор Мусияка надеется на интерес других сил к его партии «Вперед, Украина», полагая, что она может стать частью блока, способного преодолеть сниженный до 3% голосов барьер для попадания в Раду.

При умелом и самоотверженном строительстве партии, пользующиеся сейчас маленькой поддержкой, так же, как и новые партии, могут рассчитывать на успех на выборах 2006 года. Избирателей, выбравших себе партию, за которую они голосовали, голосуют и будут голосовать, в Украине меньшинство. Шесть прошедших в Раду победителей на выборах 2002 года взяли только 76% голосов. Из них 43% пришлись на блоки партий. Опыт западных стран говорит о том, что пропорциональные выборы благоприятствуют средним по размеру партиям, способным точно понять и выразить интересы сравнительно небольшой части населения. Для Украины эта величина будет равняться 3%. Хотя для мажоритарщиков, привыкших представлять проблемы избирателей в виде суммы денег на лекарства, дороги и крыши, это очень серьезная задача.