Местные выборы-2020: работа над ошибками

Местные выборы 2020 года прошли в условиях эпидемии коронавируса, новой избирательной системы, децентрализации и президентского опроса. Выборы состоялись, однако быстрый анализ практики применения основных нововведений избирательного законодательства должен стать базой для усовершенствования Избирательного кодекса и сопредельных законов. Свести единую статистику результатов и проблем местных выборов на это время не представляется возможным, поэтому пока что можно писать о субъективных впечатлениях.

Избирательная система и администрирование выборов

Прежде всего, следует отметить позитив — избиратели поверили в систему открытых списков, изучали списки кандидатов и активно вписывали их номера в избирательные бюллетени. По результатам голосования в избирательных округах довольно часто видим, что мандаты будут получать не первые в списке кандидаты, а наиболее активные и популярные. Снижение необходимого количества голосов для продвижения в списке с 25% избирательной квоты, скажем, до 10% сделает роль избирателя еще важнее в определении проходных кандидатов.

В то же время избиратель отстранен от формирования очередности кандидатов в общих списках. Это стало проблемой в распределении мандатов для партий, которые получили 5–8% голосов избирателей, а таких партий было довольно много. Популярные кандидаты, которых поддержали избиратели в округах, часто не получили мандатов, если находились внизу в общем списке. Это становилось следствием того, что партия не набирала избирательной квоты в округе, и мандаты получали лидеры общего списка, независимо от набранных ими голосов на местах. Таким образом, роль партийного руководства оказалась определяющей для таких партий. Чтобы исправить ситуацию, следует воспользоваться опытом предыдущей избирательной системы, когда последовательность получения мандатов внутри партии прямо зависела от количества полученных голосов на округе. Мандат для лидера списка можно оставить гарантированным, однако допустить избирателя к формированию очередности в общем списке кандидатов.

Введение партийной монополии на выдвижение кандидатов в громадах численностью от 10 тыс. избирателей себя не оправдало. Результатом этого стали торговля франшизами партий, отказ части активистов громад от баллотирования и общая профанация партийного строительства. Следует либо предоставить право баллотироваться спискам независимых кандидатов, либо позволить самовыдвижение с соответствующим изменением типа системы в громадах численностью до 75 или 90 тыс. избирателей.

Гендерные квоты во время формирования списков в большинстве случаев заполнялись формально. Часть женщин-кандидатов представили на регистрацию неполные комплекты документов и поэтому были исключены из списков. Кроме того, есть риск, что они откажутся от мандатов после объявления результатов выборов. Эту проблему юридическими методами не решить, а значит надо готовить кадровый резерв заблаговременно. Однако необходимо конкретизировать время подтверждения гендерных квот: на момент выдвижения, подачи документов, регистрации, присутствия в бюллетене или фракции.

Во многих городах и областях победу или значимый результат получили локальные партии, преимущественно без идеологической программы и с четкой ориентацией на личность местного мэра или популярного политика. Квалификационные требования для партий следует пересмотреть, чтобы предотвратить возможные проявления сепаратизма. А пока что центральная власть стоит перед вызовом выстраивать новую систему отношений с неофеодальными партиями — правящими силами на своих территориях.

Много скандалов вызвали отказы в регистрации кандидатов из-за их принадлежности к другим партиям. Членство в партиях выглядит анахронизмом времен КПСС, и ограничение для выдвижения членов других партий не решает проблему. Норму следует отменить для максимального упрощения доступа граждан к участию в выборах.

Несколько решений ТИК об отказе в регистрации касались счетов, с которых платился избирательный залог. Такие нормы тоже нужно либерализовать, чтобы чрезмерная бюрократия не становилась поводом к отстранению от выборов политических оппонентов.

Во время формирования избирательных комиссий остается проблема торговли квотами на членов и руководителей комиссий, «выигранными в лотерею» малыми партиями. Эта мелкая политическая коррупция является еще одним фактором деградации партий, и механизм формирования избирательных комиссий следует пересмотреть.

На этих выборах, опять-таки, весьма широко применялась технология выдвижения кандидатов-«клонов», с фамилией основного конкурента. Частично эту проблему должна решить норма о том, что в случае изменения кандидатом фамилии за год до выборов в бюллетене и агитационных материалах обязательно в скобках указывается и бывшая фамилия этого лица.

День голосования

Благородная идея упростить механизм изменения избирательного адреса для внутренне перемещенных лиц, к сожалению, создала новый механизм фальсификации выборов. В маленькие, но ресурсные громады начали массово проситься проголосовать «политические туристы». Приезд нескольких сотен посторонних избирателей мог реально изменить результат выборов. Нужно вернуться к более сложному механизму изменения избирательного адреса, с предоставления подтверждающих документов. Простой механизм можно применить для участия в президентских выборах, когда место голосования не влияет на результат. Также следует использовать европейский опыт, согласно которому на местных выборах голосуют граждане, которые несколько лет живут в соответствующей громаде и платят налоги в местный бюджет.

Нужно отметить, что на этих выборах усилилась борьба с прямым подкупом избирателей, и это дало положительный результат. Верховная Рада усилила ответственность за подкуп, распространив ее и на самих избирателей — «продавцов голосов». Кроме того, подкуп избирателей причислили к категории особо тяжких преступлений, что расширило возможности полиции для документирования доказательств, включительно с негласными действиями. Министр МВД А.Аваков перед выборами заявил, что полиция будет четко реагировать на подкуп, независимо от политической принадлежности кандидатов, и этот принцип был соблюден: задерживали и пресекали попытки подкупа, действительно не считаясь с партийностью или причастностью к власти или оппозиции. Развивая тему раздачи денег, добавим: нужно легализировать оплату работы агитаторов, которая все еще происходит по «серым» схемам.

Следует осторожно отнестись к идее ввести электронное голосование. Украина уже почти готова к этому технически, однако не готова политически. Избиратели и так не очень доверяют результатам выборов и подозревают махинации. После перехода на электронное голосование подозрений и обвинений станет еще больше. Именно поэтому даже более прогрессивные в электронных сервисах и демократии страны не спешат переходить к онлайн-выборам.

Форма бюллетеня на выборах с открытыми списками была максимально упрощена как для таких выборов, однако оставалась весьма сложной для многих избирателей. Большое количество кандидатов стало причиной того, что их фамилии были напечатаны минимальным шрифтом, что в слабо освещенной кабинке не позволяло проголосовать корректно и быстро.

Подсчет голосов и подведение итогов

Промедление с обнародованием официальных результатов было серьезной проблемой на этих выборах. Объективная причина продолжительного подсчета на участке — введение новой избирательной системы. Однако следующей проблемой стала сдача протоколов и избирательной документации в территориальные комиссии. Члены участковых комиссий по несколько суток проводили в очередях, чтобы сдать свои бумаги. Частично проблема решается лучшей организацией логистики и установлением максимального количества точек приема документации. Кроме того, можно рассмотреть вариант введения промежуточных звеньев для тех ТИК, в которые должны сдать данные сотни участковых комиссий. Например, на уровне районов или округов. На этапе передачи результатов как раз и можно ввести вариант электронной подачи протокола, с электронными подписями, с использованием технологий блокчейна. После пытки в коридорах ТИК члены комиссий согласятся изготовить электронные подписи и использовать диджитализацию для передачи данных. Пакеты же с бюллетенями тогда можно будет передать на ответственное хранение под охрану.

Но самым большим риском стало заполнение уточненных протоколов, которое не всегда было вызвано объективными техническими причинами. Желание отдельных кандидатов или партий добавить себе голосов для прохождения барьера или достижения избирательной квоты привели к попыткам фальсифицировать протоколы. Механизм перерасчета голосов прописан в законе, и в случае подозрения в фальсификации его нужно применять с соответствующими процессуальными последствиями для фальсификаторов.

Центральная избирательная комиссия приняла весьма подробные разъяснения относительно учета нетрадиционно заполненных бюллетеней. Это позволило уменьшить количество недействительных бюллетеней, и такие нормы следует закрепить в тексте Избирательного кодекса.

Во многих городах, где будет проводиться повторное голосование на выборах городского головы («второй тур»), интриги вокруг результата фактически не будет, ибо победитель известен, и у него был огромный отрыв в первом туре. Это может привести к минимизации явки и подрыву доверия к таким выборам и их результатам. Следует дополнить Избирательный кодекс нормой о том, что даже если в первом туре никто не набрал абсолютного большинства голосов, но разница между первым и вторым местами составляет более 25% голосов, второй тур не проводится.

Готовя изменения в Избирательный кодекс, нужно также тщательно изучить финальные отчеты миссий международных наблюдателей, а также предложения украинских наблюдателей и субъектов избирательного процесса. Изменения необходимо готовить сразу после выборов и принимать уже на следующей сессии Верховной Рады. К сожалению, последние изменения в избирательное законодательство проголосовали слишком поздно и добавили деструктив в избирательный процесс. Обновленные правила игры должны быть понятны всем потенциальным кандидатам заранее, и это отвечает международным стандартам и наилучшим практикам проведения выборов.