ЛИБЕРАЛИЗМ — ЭТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ СВОБОДНАЯ ЭКОНОМИКА

Несмотря на некоторое улучшение в отдельных секторах экономики, в целом экономический организм Украины продолжает стагнировать. Одной из основных причин продолжения экономического кризиса является неосознание масштабов кризиса властными структурами, а значит, принимаемые решения экономической политики, на мой взгляд, являются лишь полумерами, которые не ведут к реальным преобразованиям экономики и общества.

В отсутствие доктрины — дальнейшее падение

Вопрос о принципах и доктрине выхода из кризиса для Украины остается столь же актуальным, как и пять, и семь лет назад. Политические декларации и намерения правительств носили противоречивый характер, а в реализации характеризовались реформаторскими полумерами, что лишь временно загоняло проблематику вглубь, но никак не способствовало ее разрешению. К сожалению, в последнее время вновь участилась критика со стороны левоцентристских сил относительно того, что причины кризиса кроются в чрезмерном либерализме. Смею утверждать, что любая критика «чрезмерности» либерализма в Украине не имеет под собой никаких оснований, во-первых, поскольку ни одним из правительств не реализовывались действительные либеральные реформы, и, во-вторых, ни одна из политических партий или групп не стоит на четко выраженных либеральных позициях. Более того, ни правящей элитой, ни общественностью не произошло осознание того, что только последовательная либеральная политика является для Украины единственной доктриной, позволяющей формировать реалистичную антикризисную программу, а также успешно реализовать ее. Поэтому считаю необходимым остановиться на ряде ключевых положений политической либерализации, поскольку опыт моего общения с политиками, предпринимателями, интеллектуалами указывает на потенциальную готовность постепенного и последовательного внедрения принципов (нео)либерализма в нашем обществе. И лишь некоторая политическая растерянность, неуверенность в поддержке простыми гражданами не позволяет представителям украинской элиты перейти на позиции либерализма с целью формирования политики активного преобразования общества. Хотя зачастую у нас либерализм пытаются неправильно истолковать лишь как некоторое экономическое учение, однако такое истолкование мешает пониманию роли либерализма в политике, идеологии, культуре. Именно поэтому взгляд на общество, экономику и политику с позиций либерализма указывает как новые задачи для общества, так и пути их решения.

В прошлом году я уже обращался к обоснованию необходимости выбора руководством Украины либеральной доктрины политического и экономического развития. К сожалению, даже нынешнее правительство так называемых «молодых реформаторов» осталось на традиционных левоцентристских позициях. Нынешние попытки формирования коалиционного правительства означает усиление тех же позиций, неизменным следствием чего останется политика полумер. Более того, разворачивающееся перетягивание полномочий, попытка формирования нового ситуативного большинства, начало парламентского марафона с усилением левых позиций на волне критики «либеральной» власти означает, что в стране не останется конструктивной силы, способной инициировать смелые и активные реформы. Подчеркну, война за перераспределение полномочий между ветвями центральной власти — бессодержательна, поскольку не создает предпосылок для ответа на вопрос, к какому обществу мы готовы прийти, а скорее означает заигрывания с электоратом в приближении парламентских выборов. Более того, в борьбе за полномочия на самом деле кроется борьба за административный ресурс в преддверии выборов — за возможности контроля избирательных участков.

Многие понимают, что в нынешней политической ситуации парламентское большинство, на каких бы принципах оно не образовывалось, всегда будет консервативным относительно быстрых преобразований, тем самым парламент не сможет развивать либеральные идеи и внедрять их в практику. В принципе, это неудивительно, поскольку опыт парламентаризма во всех странах свидетельствует о том, что высшая законодательная власть и должна консервативно относиться к радикальным шагам преобразований экономики и общества. Поэтому, на мой взгляд, парламентская республика для текущего момента не приемлема для Украины, а парламент в ближайшие десятилетия не сможет быть инициатором и авангардом широких и глубоких реформ.

В такой ситуации, хоть это и может показаться странным, роль лидера реформаторского меньшинства, которое станет инициатором либеральных преобразований, именно сейчас могла бы взять на себя администрация Президента, представляя новые прогрессивные и смелые инициативы. Тем более что администрация через институт губернаторов могла бы активно развивать сложные политические и экономические акции в регионах. Однако, замечу, сегодня администрации присущи те же противоречия, что и всей власти вообще, и, прежде всего, отсутствие смелой инициативы. Тем самым и структура президентской власти не является лидером, хотя лидерство — основное требование к власти в условиях кризиса.

Правительство

Говоря о правительстве, неизбежна и оценка его деятельности. Сразу отмечу, что политику правительства можно отнести к любому направлению, но только не либеральному. И смею утверждать, что нынешнее правительство не продвинулось в реформировании дальше предыдущих. Даже если нынешнее правительство по некоторым параметрам «лучше» предыдущего, из этого вовсе не следует, что реализуемая политика адекватна и соответствует масштабам и сложности глубинных проблем. Выплаты мизерных пенсий и стипендий, залатывание дыр в жилищно-коммунальной сфере, сборы недоимок — все это важно, этим правительство действительно должно заниматься, но не являются принципиальными шагами и способами решения текущих и стратегических задач. Однако мы за год так и не услышали о том, к какому экономическому организму мы придем через пять лет, можем ли вообще и какими инструментами обеспечить необходимый рост в 7—10%. Мы также не услышали от нашего правительства, что мы будем делать с разваливающейся инфраструктурой (распад сегодня идет быстрее созидания новых экономических мощностей). Заявление о вступление в ВТО к концу года так и осталось забыто. Вместе с тем, мы увидели беспрецедентное вмешательство в ход приватизации, и при всех благих намерениях этого вмешательства, напомню, что все можно представить в виде «благих намерений», которые знаем, куда могут привести.

Сложность ситуации с правительством усугубляется тем, что, спрятавшись за некоторыми «благополучными» цифрами, премьер не видит или не хочет заниматься вопросами стратегического развития. Более того, Западу невозможно «продать» наши данные о росте и стабильности — капитал как не шел в Украину, так и не идет, зарегулированность всех рынков не ослабевает, льготы и исключения остаются распространенным средством поддержки «отечественного производителя». Замечу, Запад и не очень требует от нас резких преобразований — понимает, что у нас сегодня это практически невозможно, однако он действительно вправе требовать от нас открытости и честности.

Да, возможность недоверия правительству и отставки нынешнего кабинета в начале апреля не исключена. Однако более важно понять, с чем же придет к нам новое правительство. Именно не форма его образования и не персоналии, а каковы принципы, предполагается, будут лежать в основе деятельности нового правительства.

Сегодня часто предлагается вариант, согласно которому правительство сможет быть сформировано как коалиционное, в результате «войны компромиссов». Следует развеять миф об ответственности коалиционного правительства. Вспомним, что в Крыму мы уже имели коалиционное правительство, однако отсутствие единых целей и стратегии не уберегло его от политических противостояний. Коалиционность опять размывает и размазывает ответственность, в том числе между партиями, представители которых входят в правительство. Поэтому не коалиционность нам нужна. А четкие стратегии, которые базируются на осознанных доктринах. Тем самым, подчеркну, когда мы говорим о правительстве мы обязательно должны подразумевать команду, которая решает одну задачу. Попытка же создать «баланс» в правительстве подобна известным лебедю, щуке и раку — усилия прилагаются огромные, однако, на удивление всем, движения никакого.

Парламент

Безусловно, если мы говорим о задачах и полномочиях коалиционного правительства, мы сразу должны понимать, каковы будут его взаимоотношения с парламентом вообще и с большинством, в частности. Как указывалось, большинство может служить фактором политической стабильности, однако из этого вовсе не следует, что оно станет агентом, активно подталкивающим развитие.

Более того, предпочтительной парламентская республика может выглядеть только для откровенно левых сил. Именно левые силы наиболее четко и последовательно готовы предложить программу «социальных гарантий», прежде всего на волне критики просчетов предыдущих правительств. Замечу, что в таком случае мы неизбежно попадаем в силовое поле России. При этом, в то время как задачи повышения конкурентной способности, либерализации экономического пространства для стимулирования притока капиталов требуют дальнейшей ориентации на мировое хозяйство как таковое, мы, ратуя за парламентскую республику, лишь присоединяемся к одному участнику мировой экономики, замечу, не самому достойному. Отрицание этого факта является свидетельством политической демагогии тех, кто не понимает или сознательно умалчивает, к чему это приведет. Либерализация подразумевает направление усилий для интеграции в мировое (не только западное) экономическое хозяйство. И здесь не могу не указать на наше чрезвычайно медленное продвижение к ВТО, лишь присоединение к которой позволит нам стать полноправным участником мировых экономических процессов. Стратегия же на двусторонние отношения с ближайшими соседями ориентирована лишь на сегодняшний день, популистски привлекательна, но лишает страну шансов развития в интегрирующемся мире.

В нынешних условиях партийной неразвитости как ситуационное большинство, так и коалиционное правительство, которое сформирует такое большинство, обречены на такое же идеологическое «прозябание». За важными попытками создать большинство, мы потеряем мобильное меньшинство, которое и может стать агентом развития. Поэтому задача формирования такого меньшинства — задача не менее важная. При этом, подчеркну, такое меньшинство не будет в оппозиции правительству, наоборот, оно всегда будет на шаг впереди, тем самым выполняя авангардную роль в постановке и реализации задач реформирования. Безусловно, группа (либерально-ориентированных!) политиков новой волны и могла бы составить ядро такого меньшинства.

Администрация Президента

Роль инициатора и лидера активных преобразований теоретически могла бы взять на себя администрация Президента. Вспомним, что летом 1999 года администрацией был подготовлен целый ряд президентских указов, которые стимулировали законотворческий процесс, направленный на совершенствование построения рыночных и внерыночных институтов.

К сожалению, сейчас администрация утратила инициативу и не может претендовать на мобильную и ответственную силу, прежде всего вследствие своей низкой публичной деятельности, результатом чего является усиление критики непосредственно в адрес Президента. В такой ситуации, безусловно, конструктивная критика является следствием слабой подготовки решений и их реализации. Но с другой стороны, критике присущ политический субъективизм, и ни у кого не вызывает сомнения, чем вызваны нынешние попытки активизации перераспределения властных полномочий теми, кто забывает или игнорирует собственные обязанности.

И я не могу согласиться с теми, кто вместо квалифицированного исследования проблематики стратегии развития пытается решить все вопросы государственного строительства через перераспределение власти. Ведь Президент — это, прежде всего, институт власти. Если кого-то не устраивает сегодняшний Президент, это еще не повод менять Конституцию. Следует понимать, что завтра те же силы будут требовать новых перераспределений, поскольку игра в справедливость становится, безусловно, популистски выигрышной картой. Нынешний конфликт власти — это не следствие плохой Конституции, а результат того, что мы патологически не выполняем нами же принимаемые законы. И точно также мы будем нарушать и новые законы, независимо от новых полномочий, если не пересмотрим все вместе нашего отношения к законодательству, к демократическим институтам и институтам власти. Не вызывает сомнения, что основные критики и оппозиционеры перессорятся, как только дело дойдет до распределения портфелей (в случае успеха кампании критики), или погрязнут во взаимных обвинениях в «измене» (в случае усиления внутренних противоречий, присущих нынешним межпартийным отношениям). Президент и его администрация могут и должны сосредоточиться на действительно актуальных задачах государственного устройства — кадровой политике и определении стратегических задач развития общества. И требовать у правительства адекватности его действий определенной стратегии.

Региональные власти

Развитие регионов немыслимо без активных политических актов местных органов власти. Однако именно руководство регионов, губернаторы оказались в сложной противоречивой ситуации. Региональные болезни ничем не уступают центральным, а в ряде аспектов и отягощены, поскольку зачастую находятся вне сферы публичности, слабее контролируются СМИ.

Сегодня ключевыми проблемами в регионах является бюджетное наполнение и восстановление инфраструктуры. Значительное число неэффективных предприятий (государственных и частных) формирует дефицит бюджетных и инвестиционных ресурсов. Предприятия научились работать в темноте любого уровня, с любой системой подчинения. Поэтому любое администрирование, в том числе направленное на новое «справедливое» перераспределение собственности, никак не даст позитивных результатов. Такое перераспределение, но уже на экономических принципах, состоится как только регионы получат прямой ресурс развития — иностранные инвестиции. Тем самым для региональных властей даже более актуальным, чем для центральных, выглядит строительство привлекательного стабильного надежного экономического пространства с гарантиями для капитала. И хотя многие губернаторы сегодня уже и хорошие хозяйственники и вполне осознают проблематику, однако они фактически являются заложниками общей ситуации. Для инвесторов наиболее понятной и приемлемой является именно либеральная политика, активно утверждающаяся в мире. Любая иная же загоняет местные власти в администрирование и обычный передел собственности, с неизбежным падением престижа и авторитета власти.

Поэтому «гарантии», относящиеся, прежде всего, к свободе предпринимательства и собственности, губернатор сможет предоставить лишь в том случае, если его либеральные начинания будут поддержаны и идеологически обоснованы из центра. Однако сегодня губернаторы по-прежнему остаются наедине со сложнейшими региональными проблемами, чем, в частности, объясняется конфликт властей.

Выборы

Новый парламент в своей идеологической структуре скорее всего не будет существенно отличаться от сегодняшнего парламента, да и общества в целом. Фактически все левые и центристские партии ориентированы на один и тот же широкий электорат и важнейшую свою задачу видят в перетягивании на свою сторону «дополнительных» голосов. Тем самым легко прогнозируется дальнейшее развертывание популистской карты, ничего не дающей для развития.

Сегодня ситуация в политике напоминает ту, которую мы в предыдущие годы наблюдали в экономике, где острый кризис 1992—
1994 гг. перешел (в отсутствие ярко выраженной активной политики) в вялотекущую стагнацию, длящуюся до сегодня. И существует высокая вероятность, что теперь и острый политический кризис перерастет в политический застой и безвременье. Поэтому, если на приближающихся парламентских выборах не родится новое либеральное движение или если это движение не войдет во власть, то эти выборы, с точки зрения политического развития общества, вообще не будут иметь смысла.