КОМПРОМИСС ПО-МОРОЗОВСКИ, ИЛИ ЗАМОРАЖИВАНИЕ ПРОЦЕССОВ НА ФОНЕ ОТСУТСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

На так называемом совещании председателей Советов всех уровней 16 января председатель парламента Александр Мороз мог услышать весь спектр мнений местных руководителей о возне внутри официального Киева по поводу борьбы за всю полноту власти в стране.

От «президентство не состоялось, потому что противоречит священным принципам народовластия» (последнее, естественно, исключительно в форме Советов) до «Советы - это ширма для безвластия, тормоз реформ» и т.д. (а следовательно, их нужно как можно быстрее понизить до уровня региональных представительских органов или вообще разогнать). Короче, песни звучали старые.

Однако было нечто и новенькое. Представитель многопартийной согласительной комиссии, занимающейся «согласованием» закона о власти с законом о местных Советах, Александр Лавринович (Народный рух) откровенно обнажил суть конфликта вокруг власти. По его словам, речь идет не о том, нужна или не нужна сильная вертикаль исполнительной власти (против ее необходимости сегодня выступают только те, кто боится усиления власти как гаранта элементарного порядка). Главное - в том, кто будет руководить вертикалью и вообще: сколько их должно быть, этих вертикалей. То ли одна - под началом либо Президента, либо в системе Советов, то ли две - у каждого своя. Законопроекты имени Кучмы и имени Мороза отвечают на эти вопросы, естественно, по-разному, но, как известно, компромисс - «отец» бесплодной и бездейственной украинской политики последних лет, а потому к нему обратились и в этом случае.

Александр Мороз сначала перед иностранными журналистами, а затем и перед главами Советов нарисовал общую схему достижения такого компромисса. Законопроект о власти обсуждается во втором чтении, а затем положение из него, определяющее механизмы функционирования сильной исполнительной вертикали во время третьего чтения полностью переносится в законопроект о местных Советах. Вертикаль в этом случае подчиняется и высшему из Советов, то есть Верховному, и Президенту с правительством. Одним словом, и волки сыты, и овцы целы, и действенной власти, по-видимому, тоже не будет. Последнее предположение - не от ехидства, а от простого любопытства на тему: «Такая модель существует, в принципе, сегодня, так зачем было городить весь этот огород с противостоянием, или, может быть, все-таки суть не в вертикали, а во всей полноте власти, которой хочется всем?»

Вопросец далеко не праздный. Особенно с учетом и такой неясности: зачем и в качестве какого органа проводились эти совещания глав Советов поочередно то Президентом, то главой парламента? Однако и здесь можно предположить с достаточной определенностью ответ, простой, как мир. Когда ослабевает власть в центре, то ее центр силы перемещается в регионы, в руки местных если не региональных политических элит, то, во всяком случае, их лидеров. Вот с ними и заигрывали вожди наших ветвей власти, стремясь заручиться их поддержкой. Шел элементарный политический торг - «я - вам, вы - мне».

Другими словами, и Президент, и спикер фактически признали, что из-за отсутствия в стране четко продуманной региональной политики, из-за отсутствия достаточной законодательной базы, которая регламентировала бы отношения центра с местными властями, на местах оформились практически неуправляемые центры власти, представляющие все вместе третью силу. К тому же, местные «удельные князьки» - главы Советов и одновременно соответствующих исполкомов имеют, благодаря своему всенародному избранию, уникальный статус. И по степени легитимности, и, повторяю, по отсутствию законодательной регламентации их деятельности. Если не считать, конечно, противоречивые записи в разных законах и дырявой Конституции и попытки Леонида Кучмы подчинить местных авторитетов себе своим же летним указом. Возможно, потому и заявил А.Мороз со всей откровенностью, что в стране «руководит не закон, а указание», и народу нашему «это до одного места».

По известным причинам не вдаваясь в поиски «этого места», сегодня можно заметить, как дальновидные региональные лидеры пытаются сыграть роль своеобразного буфера между президентскими и парламентскими структурами и таким образом расширить свои полномочия, узаконить свой более независимый статус в отношениях с центром. Именно по этой причине им может быть выгоден предложенный А.Морозом компромисс, так как, с одной стороны, более жесткое подчинение Президенту сделает их более независимыми от своих Советов, поведение и политические ориентиры которых трудно предугадать. С другой - пребывание одновременно в системе Советов делает местных бонз более независимыми и от возможного президентского администрирования Киева. В подтверждение этого тезиса можно привести и такое наблюдение - на встречах и с Президентом, и с председателем ВС местные руководители откровенно требовали (просили, аргументированно доказывали, ссылаясь на необходимость решать местные проблемы, и т.д.) большего контроля над местными бюджетами. Именно в них - основа их могущества, и это вполне естественно.

Оба киевских лидера не возражали, что тоже было бы естественно, если бы существовала, повторяю, четкая законодательная база, разделяющая полномочия центральной и региональных властей. Без такой базы страна вполне может оказаться или в состоянии анархии безвластия, или на грани раскола. Все признаки и того, и другого, как говорится, налицо. Поэтому, может быть, во имя сохранения целостности государства стремление Л.Кучмы ужесточить власть и выглядит несколько более предпочтительным, чем «каша» А.Мороза с его Советами, которые в разных регионах могут контролироваться разными политическими силами. А может быть, и нет, как известно, диктатура (или мягче - авторитаризм) зависит и от диктатора, и от цели, так сказать, «предприятия». Л.Кучма обнаружил свою цель - реформы. А.Мороз - тоже не против реформ, но хочет придать им «человеческое лицо». Хочется верить и тому, и другому...

...Есть и такое соображение: регионалы «лезут» под власть Киева чрезмерно еще и потому, что все (или почти все) вышли из сталинского френча и элементарно ждут руководящих указаний, не умея распорядиться властью, не желая брать на себя всю полноту ответственности. Да и зачем это нужно в такое нестабильное время. Однако исполнительский менталитет наших руководителей всех уровней - это тоже подарок из прошлого и тема другого разговора. Здесь же речь идет о том, что если не будет найден разумный компромисс, разграничивающий властные полномочия, то заморозится не только процесс осуществления власти, но и все остальное. Окончательного решения ждем в феврале, когда и без политических игрищ холодно...