Какая избирательная система необходима Украине?

Демократия как форма жиз­ни не может стоять на месте. Чтобы жить, ей необходимо раз­виваться в соответствии с изменениями, которые либо уже осуществились, либо с теми, которые будут осуществлены.

Дж. Дьюи

Выборы-2007 закончились. Необходимо подводить итоги. Страна с трудом переваривает суррогат конституционной реформы, подготовленный для нее политической элитой в 2004 году. И если об изменениях в Конституцию написано достаточно много, то тема избирательной системы пока не вышла на первые полосы газет и не стала приоритетной для политиков, юристов и политологов.

Между прочим, очень зря. Ведь тип избирательной системы во многом определяет стабильность деятельности всей государственной власти (более подробно писал об этом известный политолог М. Дюверже).

Пока и журналисты, и граждане с увлечением (скукой, апатией, отвращением — нужное подчеркнуть) наблюдают за вновь развернувшейся коалициадой, самое время подумать о тех уроках выборов, которые, несомненно, будут иметь долгоиграющее значение.

Именно сейчас есть возможность подробно проанализировать влияние существующей системы парламентских выборов по закрытым общенациональным партийным спискам, более четко поставить вопросы — нужно ли менять избирательную систему, и если «да», то как?

Уроки для начинающих

В 2006 году страна впервые избирала парламент по пропорциональной партийной системе. Такому решению предшествовала достаточно долгая и профессиональная дискуссия в среде политиков, юристов и политологов.

Опыт предыдущих выборов показывал, что смешанная система (когда часть Верховной Рады избиралась по партийным спискам, а часть — в мажоритарных округах) была далека от идеала.

На выборах 1998 и 2002 годов (особенно что касается мажоритарной составляющей) широко применялся административный ресурс. Партии не имели достаточных законодательных и избирательных мотивов для своего развития, а потому и вся партийная система находилась в периоде юношеского созревания. Общество и парламент не получали достаточно внятных импульсов для
политической структуризации.

Результатом вышеупомянутой дискуссии стало принятие закона о проведении выборов народных депутатов по пропорциональной системе с общенациональными закрытыми партийными списками.

И хотя уже тогда раздавались голоса о несовершенстве такой системы, победила точка зрения о том, что нужно двигаться вперед (структуризировать общество, развивать партийную систему, стимулировать политическую ответственность тех сил, которые формируют большинство и правительст­во), а ошибки исправлять по ходу такого движения.

После выборов 2006 года никаких выводов сделано не было. Ну что ж, двукратный опыт проведения парламентских выборов дает достаточно много материала для проведения работы над ошибками на уроках для начинающих строить демократию в своей стране.

Урок 1. Система закрытых общенациональных списков разрывает связь между избирателем и парламентскими партиями.

При голосовании на парламентских выборах избиратели голосуют прежде всего за первый номер списка, в крайнем случае ориентируются на его первую пятерку (так называемый «вождистский» характер голосования). Остальные кандидаты в народные депутаты остаются «за кадром».

И хотя в теории политическая сила представляет в парламенте интересы всех тех граждан, которые за нее проголосовали, на практике избиратели не имеют своего «персонального» (регионального) представителя в Верховной Раде, к которому можно обратиться за решением проблем.

Ситуация усложняется и нежеланием кандидатов, а потом и депутатов проводить системную работу в регионах. Недаром многие из них шутят, что встречаются с избирателями на Канарских избирательных округах.

Партии применяют различные методы для того, чтобы исправить положение: закрепляют депутатов за округами и регионами, открывают партийные приемные, «напрягают» региональные партийные организации. Впрочем, кардинально поправить положение такие методы не могут.

Ведь, во-первых, качество работы с избирателями в регионах мало влияет на общенациональный результат выборов вследствие «вождистского» характера голосования.

А во-вторых, эта самая работа с избирателями мало влияет на очередность в будущем кандидатском партийном списке, который формируется совсем по другим критериям.

Урок 2. Партийные списки, как правило, формируются в закрытом режиме, а влияние как граждан, так и самих партийцев на их состав серьезно ограничен.

Эта болезнь поразила все без исключения партии в Украине. Алгоритм составления списков достаточно прост. Из лиц, приближенных к лидеру партии, формируется некая группа, которая выполняет техническую работу по подготовке проекта партийного списка.

С целью легитимации такого проекта (но обязательно после одобрения его «вождем» партии) он выносится на рассмотрение руководящих партийных органов.

Непродолжительные, но достаточно серьезные дискуссии на партийных советах (исполкомах, президиумах) приводят к косметическим изменениям в составе списка, после чего он выносится на рассмотрение съезда партии. Где и утверждается полным «одобрямсом».

Приведенная схема хотя и достаточно примитивно, но в основном верно отражает ход подготовки и принятия важнейшего партийного документа. Конечно, не все так просто и на этапах согласования списка, иногда в нем возможны и достаточно серьезные изменения.

Например, когда в партии наличествуют несколько центров влияния, которые отстаивают своих кандидатов в нардепы (наиболее яркий пример — группы Виктора Януковича и Рината Ахметова в Партии регионов). Или когда достаточно сильные региональные партийные организации сумеют настоять и провести своих руководителей на проходные места.

Постепенно уходит в прошлое «тупая» продажа мест партийным спонсорам. В среде ведущих политических партий уже давно сформировалась своя прослойка «финансистов», которые поддерживают партии на регулярной основе и являются ее членами. Поэтому и отношение к ним, и их место в списке особые.

Отдельная тема — формирование списка блока партий, в результате которого партии-сателлиты часто диктуют свою волю партнерам, отстаивая своих никому не известных кандидатов.

В сухом же остатке — внутрипартийная демократия серьезно ограничена, влияние избирателей на качественный состав списков равен нулю, а в парламент проходят депутаты чем-то уже изначально обязанные партийному «вождю» или группе «вождей».

Урок 3. Продолжение практики избрания Верховной Рады по системе закрытых общенациональных списков будет способствовать превращению партий в корпорации «вождистского» характера.

Закрытость списков, гипертрофированное влияние лидеров партий на их формирование, оторванность народных депутатов от своих избирателей, — все это реальные предпосылки для превращения партий в «вождистские» корпорации закрытого типа.

Несомненно, такие партии имеют мало общего с «каноническим» пониманием сути и роли партий в демократическом обществе. Несомненно и то, что положение дел необходимо менять.

Кроме мер общеполитического характера необходимо менять и тип избирательной системы, благо материала для работы над ошибками (то есть европейского и мирового опыта) более чем достаточно.

Материал для работы над ошибками

Сразу же оговорюсь, автор не является сторонником возвращения к мажоритарной системе выборов. Как говорится, уже проходи­ли. Да и во всей старой Европе такая система в полном виде сохра­нилась только во Франции (двухтуровая система абсолютного большинства) и в Великобритании (система относительного большинства).

Причем консервативные британцы уже несколько десятилетий дискутируют необходимость замены морально устаревшей мажоритарной системы. Эта система уже приводила к избирательным парадоксам, когда одна из партий получала большинство голосов избирателей в масштабе страны, но была в меньшинстве в палате общин. Так, в 1951 году суммарно все кандидаты от лейбористов набрали 48,8% голосов и получили 295 мандатов в нижней палате британского парламента. Кандидаты-консерваторы набрали немного меньше — 48%, но в палате общин заседал 321 представитель консервативной партии.

Не следует забывать, что, согласно тем же постулатам М. Дюверже, британская модель выборов формирует двухпартийную систему. Адептам ее внедрения в Ук­раине стоит попробовать отгадать простейшую загадку с первого раза: какие партии в Украине составят основу современной двупартийной системы?

Представления о пропорциональной системе в Украине достаточно ограничены. По большому счету, применяемая в Украине модель уникальна и единственна в своем роде — кроме нашей страны она применяется лишь в Молдове. Ниже приведены типы избирательных систем, применяемые в отдельных европейских странах (понятно, что все разнообразие таких систем не исчерпывается данными примерами).

Как видно из таблицы, большинство стран Европы применяют пропорциональные системы, которые имеют ряд важных для нас особенностей:

1) партии выдвигают не общенациональные, а региональные списки;

2) избиратели имеют возможность влиять на порядок очередности в партийном списке.

В первом случае отдельные кандидаты, избранные по партийным спискам, получают реальную привязку к четко определенным избирательным округам (регионам), а следовательно, выстраивается и связь по линии: избиратель — кандидат — партия. Появляется не только политическая (партийная), а и персонифицированная ответственность перед гражданами.

Во втором случае избиратели получают возможность не только голосовать за определенную партию, но и влиять на качественный состав депутатского корпуса, определяя в самом списке приоритетную для них очередность кандидатов в депутаты.

Подобные рецепты создания избирательных систем позволяют достаточно эффективно лечить те болезни, которыми страдает большинство украинских политических сил.

Рецепты для украинской политической кухни

Итак, избирательную систему в Украине необходимо менять. Данный тезис вряд ли будет серьезно оспариваться в украинском политикуме. Необходимо нарушить традицию принятия избирательных законов непосредственно перед проведением выборов.

Уже сегодня можно сделать несколько шагов, которые будут позитивно восприняты гражданами.

Шаг первый. Необходимо разработать и принять единый Избира­тельный кодекс, который бы устанавливал общие правила проведения выборов, порядок формирования и полномочия избирательных комиссий, опротестование их дейст­вий. Этот законодательный документ должен носить стабильный и долговременный характер.

Соответствующие наработки были подготовлены Комитетом избирателей Украины, их нужно внимательно проанализировать и с учетом опыта проведения последних избирательных кампаний обновить.

Шаг второй. При разработке новой редакции Конституции Ук­раины необходимо отменить норму переходных положений Основного Закона, которая определяла возможность проведения парламентских выборов только с голосованием за партийные списки в едином общегосударственном округе.

Шаг третий. Уже сейчас нужно создавать рабочую группу из народных депутатов, политологов и юристов для разработки нового избирательного закона, в котором необходимо определить тип избирательной системы.

Модель, которую предлагает автор, — это голосование за закрытые региональные партийные списки (как первоочередной рецепт для лечения партийных болезней). Соответствующие законопроекты были подготовлены еще в 2002—2004 годах.

Так, проект закона «О выборах народных депутатов Украины» (авторы С.Гавриш, Ю.Иоффе, Г.Да­шутин) предполагал выдвижение общенациональной пятерки, а также кандидатов от партии в каждом из 450 избирательных округах.

Партия допускалась к распределению мандатов, если сумма голосов, отданных за каждого из кандидатов от партии, превышала проходной барьер в общенациональном масштабе. Список депутатов формировался следующим образом: сначала общенациональная пятерка, потом кандидаты, очередность которых определялась в зависимости от количества набранных ими голосов в отдельном округе.

Законопроект, подготовленный С.Лариным, Р.Богатыревой, Л.Кириченко, В.Горбалем, В.Му­сиякой и В.Майстришиным, также предполагал выдвижение общенациональной пятерки, но с формированием региональных партийных списков по 27 многомандатным избирательным округам. При распределении мандатов преимущество получали те региональные организации (регионы), которые набрали большее количество голосов избирателей.

Как мы видим, материала для плодотворной работы достаточно, а времени, как всегда, в обрез. Ибо конституционная реформа имени Александра Мороза привела к политической нестабильности системы власти, к постоянному продуцированию конфликтов внутри этой системы, а следовательно, и к перманентным выборам как к тактическим попыткам разрешить эти конфликты.

Р.S. Возможно, в недалеком (а возможно, и в далеком) будущем развитие демократии в Украине приведет к внедрению достаточно оригинальной системы выборов — панашажа (panachage), которая применяется сейчас в Люксембурге и Швейцарии.

Избиратели голосуют за региональные партийные списки. В Швейцарии свои списки кандидатов могут предлагать и сами избиратели (совместное предложение 15 граждан). Избиратель может проголосовать за список одной из партий или использовать этот список как «основу» и изменить часть кандидатов в этом списке на кандидатов из списков других политических партий, то есть голосовать за кандидатов от различных политических сил. Кроме этого избиратели могут предоставлять преференции отдельным кандидатам, вписав их фамилии в списки дважды. В результате вот такой нелегкой работы избирателей, после выборов и происходит окончательное формирование партийных списков.