КАК БУДЕМ ВЫХОДИТЬ ИЗ КЛИНЧА?

На этой неделе мне домой пришло письмо от Владимира Литвина. Конверт из почтового ящика вынула моя супруга, которая вечером не без удивления отдала его мне, попутно поинтересовавшись, чего это вдруг председатель ВР пишет на дом и рассылает не курьерской, а «Укрпочтой». И тут я понял, насколько сложно объяснять многие вещи, происходящие в парламенте, тем, кто не имеет непосредственного доступа в стены высшего законодательного органа. Сообщив супруге, что пишет он по поводу политреформы, получил второй обескураживающий вопрос: вы что, лично пообщаться не могли?

Честно говоря, эпистолярные изыски Владимира Михайловича, наверное, все-таки были рассчитаны не на самих народных депутатов, а на членов их семей. Я письмо прочитал накануне в Интернете, а дома его с интересом изучала родня. Видимо, такой целью Литвин и задавался: мол, жены, дети и прочие родственники назовут парламентариев бездельниками. А это уже серьезнее, чем увещевания из администрации Президента. Другое дело, письмо было рассчитано на депутатов из фракций «тройки»: «Нашей Украины», СПУ и БЮТ, которые ну никак не могут переубедить себя в том, что компромисс — это уступки минимум двух сторон, а не исполнение желаний одной. Намек должны были понять и в СДПУ(о), поскольку именно из-за нежелания ее лидера идти на уступки ситуация вокруг внесения изменений в Конституцию зашла в глухой угол.

Как будем теперь выходить из клинча? Парламентское большинство (ПБ), естественно, уповает на арбитра нации, но украинская политика тем и отличается от бокса, что в ней арбитр предпочитает боксировать сам. Тем не менее от него зависит многое. Леонид Кучма — единственный и безальтернативный центр принятия решений в большинстве. Какие бы планы ни строили лидеры блоков и партий, входящих в ПБ, если Президент скажет «нет», то все, кто вчера говорили «да», изменят свое мнение — как будто накануне они именно так и думали. Поэтому в период парламентского межсезонья вести переговоры со спикером, который в конце прошлой сессии явно играл на одной стороне с АП, или с лидерами фракций большинства попросту не имело смысла. А если уж и пытаться реально разблокировать работу ВР, нужно было говорить с Президентом, что и сделал лидер «Нашей Украины».

Виктор Ющенко в очередной раз продемонстрировал несостоятельность утверждений тех, кто считает его нерешительным. Мы не раз обсуждали с ним вопрос о необходимости идти на разговор с Леонидом Кучмой, поскольку политика — искусство невозможного, а у нас в стране сложилась ситуация, о которой американский президент Джон Кеннеди сказал: лучше встреча в верхах, чем на краю пропасти. И эта встреча состоялась. В «Нашей Украине» понимали, что у партнеров по «тройке» это может вызвать неприятный осадок. Точно такой же, как и у нас, когда лидер социалистов Александр Мороз прошлым летом встречался с Виктором Медведчуком по поводу проведения политреформы. А радикализм в комментариях глубокоуважаемого мной Степана Хмары тоже объясним. Степан Илькович много лет вел непримиримую борьбу с советской системой. Беседа же с руководством КПСС была бы не более результативной, чем попытка объяснить Петру Симоненко, что хамский тон в заявлениях КПУ во всех отношениях бесперспективен. При этом все подспудно понимают: без переговоров обойтись невозможно. Иначе украинская политика окончательно превратится в местечковое выяснение отношений между влиятельными людьми, не терпящими друг друга на генетическом уровне. Сегодня на кон поставлена судьба страны, поэтому мы не имеем права упускать любую возможность обновить фасад власти, поскольку это именно то, в чем нуждается сегодня Украина.

Другое дело, переговоры не означают сдачу чьих-либо интересов. «Наша Украина» и ее партнеры не требуют ничего экстраординарного, если посмотреть с точки зрения основ правового и демократического государства. И мы будем твердо стоять на следующих принципах. Во-первых, демократические и всенародные выборы президента на основе реального равенства возможностей для всех кандидатов. Во-вторых, изменение системы власти с целью повышения ее эффективности. В-третьих, создание прозрачных условий ведения экономических отношений на всех уровнях: принятие нормального налогового кодекса, минимизация вмешательства государства в дела предпринимателей, открытая и честная приватизация с привлечением чистого капитала и промышленных инвесторов. Говорить о перераспределении собственности после выборов было бы по меньшей мере недальновидно, но ставить условие собственникам исправно платить налоги по новой системе и вкладывать накопленные средства в экономику необходимо. В-четвертых, обеспечение независимости судов путем проведения глубокой реформы судебной системы. В-пятых, предоставление СМИ права быть противовесом системе государственной власти путем обеспечения полной и всеобъемлющей свободы слова по модели, максимально приближенной к существующей в Швеции, где СМИ фактически исполняют роль прокуратуры, что предполагает повышение ответственности не только государственной власти, но и самих журналистов.

Вышеперечисленное — основа, фундамент для переговоров, который нравится далеко не всем из окружения Президента. Особенно не по душе главе АП возможный перехват инициативы посредством принятия закона «О Президенте Украины», в котором будут выписаны гарантии главе государства после ухода с этого поста. Для того чтобы страна начала наконец-то развиваться и демократически, и экономически, такой шаг необходим, ибо загонять нынешнего главу государства в угол при его полномочиях и влиянии — однозначно вывести развитие ситуации в сторону силового варианта.

По моему мнению, до сих пор существуют три варианта возможного развития событий. Первый — конфронтационный. Президент прислушивается к советам главы своей администрации, которому кризис необходим как мяч для футболиста, и не принимает компромиссов. Соответственно большинство в парламенте тоже. Это предполагает продолжение противостояния в Верховной Раде. Политреформа проталкивается методами, аналогичными тем, что были применены в конце прошлого года. Однако работа высшего законодательного органа в других направлениях будет надолго прекращена. Не будут приниматься не только экономические законы, но и постановления, необходимые для организации выборов-2004. Ведь именно ВР должна объявить о дате выборов, а также провести ротацию 12 членов Центральной избирательной комиссии, чьи полномочия истекли еще 20 января. Как следствие — срыв или перенос выборов на неопределенный срок. Параллельно происходит бунт мажоритарщиков. Новый законопроект о пропорциональной системе выборов в парламент с барьером для партий и блоков в 1% их не устраивает. В этом случае политреформа терпит фиаско, и Леонид Кучма, имея на руках соответствующее решение Конституционного суда, идет навстречу пожеланиям «общественности». Президент дает команду, парламент принимает необходимые для выборов документы, Леонид Кучма — единый кандидат от власти. Любой из сценариев конфронтационного варианта приведет к изоляции Украины со стороны мирового демократического сообщества, ибо реакция ПАСЕ на события в Украине, а также заявления американской администрации свидетельствуют о неприятии силового решения внутриукраинских проблем. Это подтолкнет Украину в объятия России, чего, собственно, и добивается глава АП и лидер СДПУ(о), которому выгоден симбиоз третьего срока Леонида Кучмы и жесткого следования Киева в фарватере Москвы. Иначе Виктор Медведчук, наживший колоссальное количество недругов, окажется в весьма неприятной ситуации. Другое дело, что именно это станет причиной расслоения парламентского большинства, в котором далеко не все готовы обеспечивать интересы одного человека, которого не зовут Леонидом Даниловичем. А проевропейски ориентированных (и не только идеологически) «большевиков» в пропрезидентских фракциях предостаточно. И если ситуация будет развиваться в таком направлении, запас терпения может подойти к концу, поскольку поддержка Президента большинством в основном базируется на ожидании его ухода в ноябре.

Второй вариант — позиционное противостояние. Он частично копирует вышеописанный лишь с той разницей, что центр переговоров перемещается в парламент. Попытки кулуарных договоренностей между большинством и оппозицией приводят к тому, что результатами встреч с обеих сторон не довольны те, кто не принимает в них непосредственного участия. Парламент работает ни шатко ни валко. Выборы президента предполагаются в срок и с кандидатом Леонидом Кучмой, которого не устроит окончательный вариант измененной Конституции. Правда, в этом случае небольшой шанс договориться с Президентом остается — отказаться от гонки он имеет право в любой момент.

Третий и наиболее приемлемый для страны вариант — компромисс. Президент и оппозиция делают ряд взаимных уступок. Первый говорит большинству, что он поддерживает проведение всенародных выборов главы государства. Оппозиция соглашается поучаствовать в конституционной реформе, вырабатывая с большинством согласованный вариант законопроекта. Основные игроки получают определенные гарантии, в том числе и путем принятия необходимых законов, Верховная Рада работает в нормальном режиме. Выборы проходят в срок и в более или менее демократической обстановке.

Реализация каждого из возможных вариантов зависит от желания Президента что-то изменить в своей позиции и принимать решения самостоятельно без рекомендаций руководителя канцелярии, а также от умения визави убедить Леонида Кучму это сделать. Украина сейчас вплотную подошла к развилке дорог, одна из которых ведет к усилению авторитаризма и бесконтрольной клептократии, вторая — к демократическому развитию общества. Последний путь невозможен без диалога. И тут мы должны определиться, что нам все-таки ближе — закоренелая местечковость или искусство невозможного.