Cui prodest?

«Введение документов с биометрическими данными: необходимость, продиктованная временем, или афера государственного масштаба?» Такую фразу я прочитал в одном из профессиональных юридических изданий еще до 9 ноября нынешнего года, когда общественный совет при Министерстве юстиции Украины совместно с общественным советом при Государственной службе по вопросам защиты персональных данных провели круглый стол на тему «Введение биометрических документов в Украине: целесообразность, актуальность и перспективы». Участвовать в работе круглого стола изъявили желание десятки экспертов, представляющие общественность, церковь, уполномоченного Верховной Рады по правам человека, юридические фирмы, а также профильные государственные учреждения - Государственную службу по вопросам защиты персональных данных Украины и Государственную миграционную службу Украины.

Экспертное обсуждение определенного законопроекта или проблемы - обычное явление в социуме. Профессиональный уровень участников и их заинтересованность в обсуждении принятого 2 октября нынешнего года Закона Украины «О Едином государственном демографическом реестре и документах, подтверждающих гражданство Украины, удостоверяющих личность или ее специальный статус» (регистрационный номер 10492) подтвердил важность этого закона для общества и гражданина. Отдельным обстоятельством было то, что законопроект приняли практически без обсуждения: 35 статей на 40 страницах «провели» за 20 минут.

Обычный дирижерский взмах руки Михаила Чечетова засвидетельствовал, что закон будет передан на подпись президенту Украины. Так вот именно на этой стадии законотворчества общественность решила обсудить содержание закона и высказать свое отношение к нему, прежде чем президент поставит под ним свою подпись.

Имея общее представление о предмете экспертной дискуссии, я не ожидал того пыла и эмоций, проявившихся сразу же после первых вступительных слов модераторов круглого стола. Присутствующие были в определенной степени шокированы тональностью выступления автора законопроекта, народного депутата Василия Грицака, который, в последний момент появившись в зале, настоял на своем вступительном слове. Подавляющему большинству присутствующих стало неудобно от откровенной грубости и бесцеремонности Василия Николаевича, с первых же слов обвинившего экспертов (еще до их выступлений?!) в непрофессионализме, непонимании сути и предмета обсуждаемого закона и посоветовавшего «сначала научиться строить собачьи будки», а уже потом что-то обсуждать. При этом он выказал готовность дать желающим деньги на покупку досок для постройки собачьих будок!

Провокативность спича г-на Грицака имела продолжение в его репликах на предметные выступления экспертов: после повторной фразы о собачьих будках депутат-бизнесмен заверил присутствующих, что президент Украины обязательно подпишет закон, если еще не подписал, и никакие разговоры и усилия этому не воспрепятствуют.

Присутствующие были поражены, но предметные выступления, квалифицированные замечания и предложения с обоснованием необходимости внести принципиальные изменения в обсуждаемый закон, высказанные экспертами и представителями общественности, обусловили консенсус в формулировании общего вывода:

Закон не может и не должен быть введен в действие в настоящей редакции и потому не должен быть подписан президентом Украины.

1. В центр законопроекта поставлен интерес государства, а в определенном смысле - и бизнес-структуры автора закона Василия Грицака, в противоположность интересам и правам личности и защиты ее приватности.

2. В законопроекте не определена конкретная цель создания единого демографического реестра - глобальной мегабазы персональных данных, а также не определен владелец базы, который должен отвечать за сохранение и нераспространение этих данных.

3. Содержание законопроекта нарушает принцип нечрезмерности и пропорциональности сбора персональных данных - основных требований международного права.

4. Введение в действие этого законопроекта может вызвать создание реальной угрозы несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к персональным данным миллионов людей в Украине.

5. Законопроект содержит много отсылок к еще не существующим нормам законодательства Украины, а также положение с чрезмерным делегированием нормотворческих функций органам исполнительной власти (в частности, им надлежит определить, какие именно дополнительные биометрические данные будут внесены в реестр, перечень документов, которые должен подавать человек для получения биометрических документов, стоимость услуг и т.п.).

Представитель уполномоченного ВРУ по правам человека Александр Павличенко лаконично прокомментировал закон так: «Этот закон полностью не отвечает тому, что называется европейскими стандартами. И не может существовать в такой редакции. Положения закона не отвечают Конституции, противоречат международно-правовым обязательствам Украины и нарушают права человека».

Удовлетворенные своим единодушием в оценке обсуждаемого закона, эксперты не могли и подумать, что неутомимый и находчивый бизнесмен-депутат уже через час после окончания работы круглого стола распространит в электронных средствах массовой информации информацию… о полной и неопровержимой поддержке и одобрении его закона всеми участниками обсуждения. При этом он сослался на выступления двух своих помощников (выступал фактически один из них - Олег Руденко), а из выступлений оппонентов были взяты лишь первые предложения, где речь шла о том, что закон своевременен, он действительно нужен, но категорически не воспринималась представленная на подпись президенту редакция. Понятно, вторая часть мнения не приводилась, таким образом имело место откровенное манипулирование и попытка представить содержание выступлений противников закона с точностью до наоборот.

Конечно, возмущенные организаторы и участники круглого стола обратились к руководству УНИАН и других СМИ, где прошла лживая и искаженная информация о результатах обсуждения, и поместили пресс-релиз, свое видение, свою позицию и правдивую информацию о результатах обсуждения закона №10492.

После этого, выражая волю экспертного сообщества - не только из числа непосредственных участников круглого стола, - его организаторы обратились с мотивированным открытым письмом к президенту Украины В.Януковичу с просьбой наложить вето и не подписывать закон в редакции, подготовленной В.Грицаком, «и вернуть его на обсуждение в Верховную Раду Украины с учетом экспертного мнения и позиции широких кругов общественности». Кстати, заинтересованные лица могут ознакомиться с выводом Главного юридического управления Верховной Рады Украины, существенные замечания которого были просто проигнорированы, и с обобщающим выводом Главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины, резюмировавшего, что «по результатам рассмотрения в первом чтении проект целесообразно направить для подготовки на повторное первое чтение». Этот вывод тоже был проигнорирован.

Любознательный и незаангажированный читатель, вероятно, устал от такого протокольно-канцелярского изложения ситуации, к сожалению, типичной для законотворческого процесса этого состава Верховной Рады, уходящей в историю. Для тех, кто хочет понятного и предметного изложения неприемлемости нынешней редакции обсуждаемого закона, еще раз подчеркну следующее.

Закон о введении биометрических паспортов для зарубежных поездок нам позарез нужен - и для удобства, и потому, что это требование и одно из условий Европы для решения вопроса безвизового режима.

Применение биометрических документов внутри государства желательно, но теперь оно не по карману ни нам, гражданам, ни государству. Это выгодно сегодня разве что производителю документов концерна «ЕДАПС» или его возможному конкуренту или конкурентам.

Справедливости ради нужно признать высокий профессиональный и деловой уровень продукции ЕДАПС, и если бы не экономически-финансовый эгоизм концерна, типичный для нашего отечественного олигархата, то было бы выгодно и интересно всем: государству, бизнесу и нам, средним гражданам. Ведь сейчас нам не по карману с десяток разных документов - от внутренних паспортов, которые должны выдаваться, согласно этому закону, со дня рождения, и которые следует менять (читай - оплачивать) детям через четыре, а взрослым через каждые 10 лет, до удостоверений водителя и других документов.

Государство - а это снова мы с вами, налогоплательщики, - должно обеспечить внедрение и широкое использование устройств для считывания информации с наших биометрических документов (например, в жэках, ГАИ и больницах), а это - миллиардные суммы и значительные сроки реализации хорошей идеи.

По данным Украинского Хельсинкского союза по правам человека, стоимость изготовления только внутренних паспортов составит около 60 млрд. гривен, а еще миллиарды понадобятся на водительские удостоверения и другие документы!

Другая, не менее важная, хотя и менее понятная для среднего гражданина проблема - сохранение биометрической информации, ее накопление в одной базе Единого государственного демографического реестра. В наших условиях несформированной демократии чрезвычайно высок риск несанкционированного доступа к этой информации и злоупотребления ее использованием. При этом абсолютно непонятно требование относительно объема такой информации: например, п. 12 ст. 7 закона предусматривает предоставление данных о выдаче приватизационных бумаг, а также всей информации из ведомственных информационных систем. Это абсолютно противоречит европейским принципам и нормам. Кстати, интересный факт относительно надежности баз электронных данных. Немецкие хакеры, чтобы показать ненадежность хранения частных данных, на спор получили и сделали достоянием гласности отпечатки пальцев министра внутренних дел ФРГ. Что же говорить о нашей надежности!

Прожекты господина депутата Грицака могут реализоваться в Украине лишь в будущем. Биометрические документы будут удобными и надежными, когда наше государство станет постоянной европейской демократией. Помним при этом, что в демократических обществах внедрение биометрических документов предусмотрено исключительно на добровольных началах. Это аксиома, которую должны усвоить и соблюдать все, в частности, и те, кто изготовляет биометрические документы. А сейчас у нас реальная потребность и возможность для внедрения лишь паспортов для выезда за границу. Это тоже хороший бизнес для тех, кто хочет быть на рынке.

Фраза, с которой начинается статья, стала для меня и камертоном в определении сути конфликта, вызванного поведением группки г-на Грицака во время проведения круглого стола, и общей оценкой ситуации, связанной с многолетними потугами ЕДАПСа получить «заказ десятилетия» через принятие специального закона, что почти удалось. Теперь слово за президентом. Прислушаются ли на Банковой к мнению общественности и экспертной среды? Я не уверен, поскольку в своей победе очень уверен Василий Грицак. Возможно, для власти будет важным симптоматичный факт единства позиции экспертов, изложенной в публикации еще до круглого стола: четыре юриста молодого поколения и опытный социолог разделяют мнение автора-журналиста: закон о биометрических документах нужен, но сейчас он приемлем лишь относительно регламентации паспорта для поездок за границу. А все другое очень проблематично, а скорее - неприемлемо с правовой и финансово-бюджетной точек зрения.

Немногочисленные адепты принятия закона могут сказать, что и упомянутая публикация оплачена группой министра Лавриновича. Я же с определенным разочарованием отмечу, что в этой истории недоволен равнодушием минюстовских чиновников к факту проведения круглого стола. Как глава Общественного совета при ведомстве я долгое время безуспешно пытался встретиться с заместителем министра юстиции Дмитрием Вороной или определенным им должностным лицом. Лишь в день проведения дискуссии один из чиновников поинтересовался, будет ли кто-то из ведомства присутствовать на круглом столе. На этот риторический для меня вопрос я ответил, что дискуссия открыта для всех, в том числе и для минюстовцев, о чем попросил известить заместителя министра.

Прошла неделя - и никакой реакции из Минюста. Дела общественного совета не являются приоритетными в ведомстве, призванном формировать правовую политику на основе интересов и запросов общества, чьим выразителем является мнение профессиональной экспертной среды.

Воспользовавшись оказией, еще раз обращаюсь к заместителю министра Д.Вороне с предложением встретиться, чтобы убедиться, что слова руководителей правительства и государства относительно сотрудничества власти и общины - реальность, а не декларация. Но это уже другая проблема.