Антикоррупционный цугцванг Зеленского

29 августа, 2020, 18:43 Распечатать
Отправить
Отправить

Попытки помешать Сытнику не новы даже в период руководства государством Зеленским.

Антикоррупционный цугцванг Зеленского

Вчера, 28 августа, Конституционный суд Украины опубликовал решение о неконституционности указа президента Украины от 15 апреля 2015 года о назначении Артема Сытника директором Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ). Напомним, в октябре 2014-го был принят Закон «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», предполагавший создание нового органа правопорядка, который должен будет расследовать коррупционные преступления высших должностных лиц. Вообще соответствующий запуск бюро как элемента системы органов правопорядка упоминается в Концепции реформирования уголовной юстиции с 2008 года. Однако создание отложилось до постмайданных времен.

Уже во время правления Петра Порошенко упомянутый закон был принят и начался конкурс. Конечно, принимая во внимание типичное поведение вождей нашего государства, Петр Алексеевич старался удержать всю полноту власти в своих руках. Поэтому депутаты проголосовали за нормативно-правовой акт, предусматривающий право назначать победителя конкурса на должность директора НАБУ именно президенту Украины. Уже тогда стало очевидно, что это мина замедленного действия, ведь закон не может противоречить Конституции Украины в части статьи 106, где указан исчерпывающий перечень полномочий главы государства. Другими словами, если в Конституции нет определенной функции для президента Украины, то и в законах не может ничего дополнительного. И Порошенко понимал, что, назначая директора НАБУ, он нарушает нормы Основного Закона Украины. Однако рассматривать соответствующий кейс нужно шире, учитывая предысторию, политические перипетии и последствия для Украины.

Итак, Петр Порошенко в 2014 году оставил за собой право прямо влиять на назначение директора НАБУ, дополнительно создав возможность снять несговорчивого главу антикоррупционного органа, если последний передумает двигаться в фарватере политических прихотей президента. Конкурс выиграл тогда мало кому известный Артем Сытник. В 2015 году, согласно упомянутому указу, обжалованному депутатами в Конституционном суде, Сытника назначили на должность. Постепенно начался запуск НАБУ, первые расследования продемонстрировали их аполитичность, ведь в прицеле детективов бюро оказывались как регионалы, так и авторы тогдашней парламентской коалиции — депутаты «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта». Снять Сытника соратники Порошенко пытались неоднократно, в частности через законодательные изменения, используя упрощенные основания для увольнения директора НАБУ. В конце концов это всегда конвертировалось в скандал, и наши международные партнеры прямо намекали Порошенко: если уволите Сытника без каких-либо на то законных оснований, прекратим финансовую помощь, тогда как Украина находится в состоянии войны с Россией в Донбассе.

Однако после смены власти в 2019 году началась новая эра в работе НАБУ. Скандалы с прокурорами Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) несколько поутихли. Произошло несколько громких задержаний, включая передачу самой большой взятки в истории независимой Украины за закрытие производства против экс-министра экологии в правительстве Азарова Николая Злочевского. Безусловно, не все было идеально в сотрудничестве НАБУ—САП, но в целом ситуация улучшилась. Особенно это стало заметно, когда Офисом генпрокурора (ОГП) во второй половине 2019-го — начале 2020 года руководил Руслан Рябошапка. Кроме этого, сотрудничество поначалу было замечено и со Службой безопасности Украины. Однако в марте 2020 года руками подконтрольных Коломойскому и Авакову депутатов вкупе с членами фракции «Оппозиционная платформа «За життя» Рябошапку с должности сняли. По протекции нового главы офиса президента Андрея Ермака ОГП возглавила Ирина Венедиктова, которой мешали как Сытник, так и Холодницкий. Баканов сменил свою политику в контексте руководства СБУ, создавая проблемы НАБУ из-за желания забрать некоторые производства (кейсы Бахматюка) или осуществления соответствующих экспертиз в рамках уголовных производств. Очевидно, что новой команде нужны были «свои» на каждой из руководящих должностей.

В конце концов, попытки помешать Сытнику не новы и в период руководства государством Зеленским. Те же депутаты от фракций «Європейська солідарність», ОПЗЖ, «Батьківщина» и группы «За майбутнє» подавали законопроект об автоматическом увольнении директора НАБУ и привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с коррупцией. До того подчиненные министру Арсену Авакову люди с помощью свидетельств подконтрольного агробарону Бахматюку лица «организовали» в судебном процессе для Сытника административный протокол за связанное с коррупцией правонарушение. Сейчас это решение директор НАБУ оспаривает в Европейском суде по правам человека. Кроме этого, подконтрольные опять же Коломойскому депутаты старались раскачать лодку путем принятия в Верховной Раде постановления об увольнении Сытника. Хотя даже студенту юридического факультета понятно, что это — незаконный способ освобождения от должности, поскольку он не предусмотрен профильным законом.

Вообще картина понятна — против Сытника объединились все «элиты»: коррупционеры различных итераций власти, олигархи, россияне, технологи Дональда Трампа, «пятая колонна». У каждой из этих групп своя выгода: кто-то хочет спокойного ожирения, кто-то — оттолкнуть Запад от Украины. Казалось, что Зеленский должен бы сделать вывод о «сапогах, которые надо брать». Но произошло наоборот.

Теперь вернемся к конституционному представлению 51 депутата. Напомним, оно направлено на определение неконституционным права президента Украины назначать директора НАБУ. Датировано соответствующее обращение  от парламентариев 16 апреля 2020 года. Важно заметить, что подписи поставили подконтрольные Коломойскому, Авакову и Медведчуку депутаты — Александр Дубинский, Максим Бужанский, Александр Куницкий, российский агент в Верховной Раде Андрей Деркач и целый перечень депутатов ОПЗЖ.

Анализировать все пункты представления мы не будем. Вообще депутаты аргументируют свою позицию тем, что НАБУ является государственным правоохранительным органом, поэтому должен быть отнесен к системе органов исполнительной власти. Президент в свою очередь исполнительную ветвь власти не возглавляет. Также в тексте представления есть отсылки к решению Конституционного суда Украины от 16 декабря 2019 года в деле по представлению относительно предоставления вывода о соответствии законопроекта о внесении изменений в статью 106 Конституции Украины (о закреплении полномочий президента Украины образовывать независимые регуляторные органы, НАБУ, назначать на должности и освобождать с должностей директора НАБУ и ГБР). Тогда КСУ четко указал, что президент Украины — это глава государства, а вышестоящим органом в системе органов исполнительной власти является Кабмин. И если президента Украины наделить полномочиями, которые отнесены к сфере ведения Кабмина, это нарушит баланс власти.

Между тем интересно было узнать, что депутаты все-таки не обошли краеугольный камень обжалованного акта президента Украины. Они подчеркивают, что под юрисдикцию КСУ попадают оба вида актов — нормативно-правового и индивидуально-правового характера. Как следствие существует вариация позиций, что акты индивидуально-правового характера не могли и не могут быть обжалованы в КСУ. Суд в свою очередь на этот раз слегка видоизменил позицию и решил, что рассматривать такое представление можно.

Так вот, по мнению судей КСУ, президент Украины вышел за пределы своих конституционных полномочий, назначив Ситника на должность директора НАБУ. Кроме этого указано на необходимость изменить подчинение бюро. Другими словами, НАБУ должно быть вмонтировано в систему органов исполнительной власти, подчиняясь Кабмину. И именно премьер-министр Украины должен назначать руководителя бюро.

Как следствие, КСУ решил признать не отвечающим Основному Закону указ президента Украины о назначении Сытника на должность. Соответствующий документ, как указано, должен утратить силу со дня принятия КСУ этого решения. При этом соответствующее признание неконституционным не распространяется на правоотношение, возникшее вследствие осуществления должностных обязанностей лицом, назначенным президентом Украины на должность директора НАБУ. Другими словами, ни одно расследование детективами бюро не может быть признано незаконным или приостановлено из-за опубликования этого решения КСУ. Более того, директор НАБУ, по действующим нормам Уголовного процессуального кодекса Украины, не является руководителем органа досудебного расследования. Другими словами, антикоррупционным расследованием ни при каких обстоятельствах — увольняют Сытника или нет — ничто не угрожает.

В начале статьи был приведен перечень лиц, сильнее всего желавших снести Сытника с должности. Примеров было приведено много. Космическая скорость рассмотрения представления депутатов в КСУ не просто поражает, такую поспешность трудно припомнить за последние несколько лет. Очевидно, что политические мотивы являются основой увольнения директора НАБУ с должности. Никто не перебирал методы борьбы, лишь бы только остановить антикоррупционное движение в государстве. Но меня заинтересовало другое: если президент Украины не имел конституционного права назначать на должность директора НАБУ, то и увольнять сейчас руководителя этого органа правопорядка глава государства также не может.

Более того, представитель президента Зеленского в Конституционном суде Федор Вениславский признал, что решение КСУ не является автоматическим основанием для увольнения Сытника с должности. Нужно принять еще одно решение. Первое, что Вениславскому пришло в голову, — Зеленский должен издать указ об увольнении директора НАБУ на основании решения Конституционного суда. Но он не уверен, что Владимир Александрович пойдет таким путем. Вопрос, по его мнению, очень неоднозначен и требует подробного изучения. Также Вениславский заметил, что существует вероятность пересмотра процедуры назначения на должность руководства бюро. И она должна быть «вне границ исполнительной власти». Потому что именно там, по мнению представителя президента в КСУ, самые большие коррупционные аферы. Поэтому понадобятся изменения в закон. А со временем — в Конституцию и профильный закон.

Сначала Вениславский рассказывал о разных вариантах развития событий, но позже стал утверждать, что полномочия Сытника приостановлены. Однако без соответствующего указа президента Украины Сытник и в дальнейшем остается на должности. Никакого прямого влияния на приостановление полномочий директора НАБУ решение КСУ не имеет. И именно здесь кроется самое интересное.

Группы Коломойского, Авакова и Медведчука, при горячей поддержке технологов Трампа и российской стороны, организовали для президента Зеленского своеобразный цугцванг. В шахматах этот термин означает ситуацию, когда каждый любой последующий шаг лишь ухудшает ситуацию того, кто должен сделать ход своей фигурой. С одной стороны, существует решение КСУ о неконституционности назначения Сытника директором НАБУ в 2015 году и его нужно освободить от должности. Но, напомню, если президент Украины не имел права назначать, то не имеет права и увольнять. И здесь два варианта. Первый — Зеленский не освобождает Ситника, а значит прикрывает «коррупционера» и закрывает глаза на якобы очевидное решение КСУ. Второй — Зеленский увольняет Сытника, и полноценное сотрудничество с Международным валютным фондом по предоставлению макрофинансовой помощи Украине приостанавливается. Со временем страна скатывается в дефолт и начинается сближение с Российской Федерацией, о котором так мечтают упомянутые политико-олигархические круги нескольких стран. Более того, западные элиты могут устать от постоянной несостоятельности украинской стороны справиться хотя бы на антикоррупционном фронте. Им надоест таскать чемодан без ручки, и они бросят нас один на один в войне с Российской Федерацией.

Второй сценарий в свою очередь повлияет на электоральную поддержку Зеленского и станет фундаментом для его проигрыша в следующих президентских гонках. Очевидно, что олигархическим группам Зеленский как сильный президент не нужен. Больше того, Медведчук спит и видит, чтобы его соратник Юрий Бойко победил на выборах в 2024 году. Напомню, что Сытник мешал как российским элитам, так и бэк-офису президента США Дональда Трампа, считавшего Артема Сергеевича «оружием» демократов.

Единственное, о чем хочется заметить напоследок: садясь играть в шахматы с «гроссмейстерами», которые более 20 лет управляют олигархическими империями с десятками подшефных депутатов в каждом составе парламента, надо обладать опытом и стратегическим видением. Следует диверсифицировать политические риски, закреплять свой статус на Западе, сопротивляться влиянию российской стороны. Зеленскому просто не хватает опыта, чтобы учитывать расстановку фигур на политической шахматной доске 2020 года. И решение об увольнении Сытника фактически может стать роковым для его политической карьеры.

В конце концов, на следующий день после решения КСУ Владимир Зеленский выбрал свой путь, опубликовав на сайте офиса президента Украины «философский трактат» о том, что они выступают на стороне сильного правового государства и распределения полномочий между всеми ветвями власти. С одной стороны, это выглядит мощно — президент Украины признает решение КСУ о неконституционности указа своего предшественника. А с другой — мы прекрасно помним попытки уже самого Зеленского узурпировать власть через назначение, например, руководителя нового органа правопорядка под названием Бюро экономической безопасности (БЭБ). Депутаты провластной фракции на консультациях даже слышать не хотели о том, чтобы право назначать главу БЭБ отошло к премьер-министру.

Как говорится, история о нижнем белье и крестике до сих пор не теряет актуальности.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК