Прочитайте утром статью в Советской энциклопедии! Но до 1931 года…

28 февраля, 2014, 17:30 Распечатать

Революция хоть и переводится как "переворот", но от переворота отличается тем, что "перевернуть" все назад уже невозможно. Революционные завоевания незыблемы и непреходящи. 

"Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами — негодяи". Афоризм сей без устали повторяют идеологи контрреволюции, подкрепляя его бесчисленным количеством фактов из прошлого — давнего и недавнего. 

Факты — упрямая вещь, спорить с ними бесполезно. Да, негодяи жадно пожирают поспевшие плоды. Необъяснимым фактом остается лишь неизбывность революций. Факт не менее упрямый, и на фоне его очевидности антиреволюционные кликушества могут посоревноваться по силе убеждения разве что с предсказаниями Кассандры.

Глупым "пингвинам", прячущим тела свои жирные в "утесах", никогда не достучаться до рассудительности революционеров, ибо последние знают: забвение идеалов и предательство, реакция и реставрация никогда не возвращают к исходной точке; два шага вперед, шаг назад — в этом сложном pas заключается логика революционных прорывов. 

Революция хоть и переводится как "переворот", но от переворота отличается тем, что "перевернуть" все назад уже невозможно. Революционные завоевания незыблемы и непреходящи. Как, например, завоевания Великой французской революции — исторический шаг Франции к конституционному строю вынуждены были признать даже возвращенные в эпоху реставрации Бурбоны (моральный вопрос о цене сделанного "шага" можно адресовать равным образом как революционерам, так и тем, кто "подготовил" революционный взрыв). 

Читаю девятый том Малой советской энциклопедии, редакционная работа над которым была закончена 1 июля 1931 г. То есть, если можно так сказать, в "гениально-романтический" период революции, до окончательного наступления эпохи "негодяев". Поистине удивительно, сколь далеко продвинулась тогда в интересующем нас украинском национальном вопросе общественная русская мысль после октября 1917 г.

По поводу Переяславской рады: "Великодержавно-шовинистическая историография рассматривала так называемое "присоединение Украины" к России в 1654 г. как "воссоединение" двух частей единой "русской" национальности (В.Ключевский и др.) и отрицала самостоятельность исторического процесса развития Украины. Дарованной московским царем Переяславской грамотой 1654 г. казацкой старшине были обеспечены широкое казацкое автономное самоуправление и военная помощь в борьбе с Польшей. Это было в интересах Москвы: пока существовала Польша, русское самодержавие должно было терпеть существование автономной гетманщины, несмотря на огромное желание московского боярства скорее ликвидировать это гнездо постоянных социальных взрывов, могущих во всякое время переброситься в Россию". 

В статье, посвященной Богдану Хмельницкому, читаем: "Поддержанный крестьянской революцией, Хмельницкий боялся последней и не хотел полного разрыва с шляхетской Польшей, ставя идеалом организацию казацко-дворянской державы. Предав крестьянскую революцию, обратившись к крепостнической Москве за помощью, Хмельницкий смотрел на Москву как на орудие для осуществления своих политических планов — захвата роли правителя-самодержца в новом казацком государстве".

И далее из статьи "Украина": "Включенная в состав русского государства как его провинция, Украина окончательно превращается в ХІХ в. в русскую колонию, в которой русское правительство усиленно начинает искоренять всякие следы национальных особенностей, а украинский народ окончательно становится угнетенным, задавленным национальным гнетом и крепостным правом.

Украина была одной из самых капиталистически развитых частей бывшей России и в то же время находилась в своеобразной колониальной зависимости от нее, имела сравнительно более сильное и организованное кулачество, была плацдармом и объектом борьбы международных империалистических сил.

Национальная проблема в Украине является одним из важнейших моментов. Разрешение этого вопроса, ликвидацию своеобразного колониального положения украинского народа в бывшей России, в котором находилась Украина до октября 1917 г., задачу национального раскрепощения украинского народа, создания украинского пролетарского государства и задачу борьбы за развитие украинской национальной по форме и пролетарской по содержанию культуры и т.п. могла выполнить только пролетарская революция на Украине".

Может, и смогла бы, но имперская реакция — русская по содержанию и коммунистическая по форме — ликвидировала основные достижения по украинскому вопросу. 

Оцените, сколь свежо и актуально звучат сегодня тезисы советских романтиков: 

​ — самостоятельность исторического процесса развития Украины; 

​ — концепция переяславского воссоединения как великодержавно-шовинистическая теория; 

​ — Б.Хмельницкий хотел использовать Москву для создания самостоятельной казацкой державы; 

​ — Москва давно зарилась на украинские земли; 

​ — Украина — колония, испытывавшая сильнейший национальный гнет со стороны России; 

​ — сильный и организованный украинский средний класс (в терминах авторов — кулачество); 

​ — национальная проблема на Украине является одним из важнейших моментов.

Удивится ли читатель, обнаружив, что в национальном вопросе идейными наследниками и сегодняшними проводниками русских "гениально-романтических" революционеров стали в Украине радикально-революционные силы? А наследники "негодяев" — так называемые украинские коммунисты, которые напрочь забыли о классовой борьбе и революции, превратившись в черносотенных апологетов "крепостнического Московского государства" и его "колониальной политики". 

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 3
  • Konstanzhoglo Konstanzhoglo 5 березня, 02:18 автор мозги включи, где видел чтобы колонии были наиболее развиты в капиталистическом отношении по отношению к метрополии. Вся статья строиться на том, что автору нравится точка зрения автора, используемая терминология - "колония", "имперская реакция", "крестьянская революция". Запорожская Сечь времен Хмельницкого - это недогосударство существовавшее за счет грабежей, т.е. отмирающий тип квазигосударственных образований, как таковой государственности не было. Поэтому присоединение к одному из сильных стран соседей было лишь вопросом времени. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно