После "крымских Судет"

Для граждан всего мира, хотя бы поверхностно знакомых с историей Второй мировой войны и предшествующей ей эскалации военно-политической напряженности, аналогия между событиями в Автономной Республике Крым и городе Севастополе в феврале-марте 2014 г. и аннексией в первых числах октября 1938 г. Великогерманской Империей (так официально называлось государство, навсегда вошедшее в историю как "Третий Рейх"; стоит заметить, впрочем, что фюрер этого рейха по иронии судьбы хотел, чтобы "его" государство вошло в историю именно под этим, вторым, именем) Судетской области Чехословацкой Республики, что называется, напрашивается. Более того, "витает в воздухе".

Впрочем, позволю себе не углубляться в этот вопрос, отослав заинтересованного читателя к исчерпывающе полной (во всяком случае, как по масштабам газетного формата) статье моего коллеги Сергея Махуна "Судетский сценарий: Готов ли Запад идти по стопам "миротворцев" Чемберлена и Даладье?", опубликованной в ZN.UA 6 марта текущего года. Здесь же я намерен сосредоточиться на том, что может быть после "Крымских Судет". И как Украине следует вести себя в условиях наступления этого самого "может быть"…

Как известно, вслед за первым разделом Чехословакии, в ходе которого Судетская область отошла к Великогерманской Империи, Тешинская область - к Республике Польша, а словацкое южное приграничье - к Венгерскому королевству, спустя всего пять месяцев, в марте 1939-го последовал второй, уже полный раздел страны. В ходе которого усеченная собственно Чехия вошла в Третий Рейх как "имперский протекторат Богемия и Моравия", потерявшая южные районы Словакия стала фашистским Словацким независимым государством "под защитой и покровительством Великой Германии", а Карпатская Украина (наше Закарпатье) - отошла опять же к Венгрии.

Спустя еще чуть более полугода - 1 сентября 1939-го Третий Рейх напал на Польшу, в результате чего двое суток спустя началась Вторая мировая война. Изначально, впрочем, носившая на Западе откровенно "странный" характер (настолько странный, что эта формулировка - "странная война" - стала впоследствии официальным названием боевых (без)действий на Западном фронте в период 3 сентября 1939 г. по 9 мая 1940 г.). При этом, за время этого бездействия Германия разгромила и оккупировала Польшу (кроме земель Западной Украины и Западной Белоруссии, отошедших к СССР), уничтожив в течение всего пяти недель Польское государство и превратив его территорию в административно-территориальную единицу даже без географического названия "генерал-губернаторство". Кроме того, Третий Рейх оккупировал (практически без единого выстрела) Данию (правда Датское государство при этом не было ликвидировано), а также Южную и Центральную Норвегию. 10 мая немцы перешли в наступление на Западе. Им потребовалось несколько часов для оккупации Люксембурга, пять дней - для разгрома Нидерландов, две с половиной недели - для разгрома Бельгии. Что повлекло за собой эвакуацию большей части британских экспедиционных сил с континента на собственно Британские острова - знаменитая "дюнкеркская эпопея" и чуть более шести недель - для вывода из войны на условиях победителя Франции.

За неполный год Германия превратилась из "просто" одной из великих военных держав в сверхдержаву, почти безраздельно господствовавшую практически во всей континентальной Западной и Центральной Европе. При этом довоенная "первая империя мира" - Великобритания - осмеливалась противостоять рейху только на море и в воздухе, да и то в положении обороняющейся стороны. Единственной же армией, которая могла бросить вызов Вермахту на земле, вплоть до ноября 1942-го оставалась РККА, с которой немцы и схлестнулись на поле боя ровно год спустя после поражения Франции - 22 июня 1941-го. Причем, завершая этот экскурс в историю, следует отметить одну весьма важную для последующих исторических параллелей и военно-политических аналогий деталь: накануне дня "Х", в августе 1939-го, никто ни в самом германском военно-политическом руководстве, ни среди союзников, ни, тем более, среди противников Германии не ожидал такого развития событий.

На этом исторический экскурс следует, пожалуй, закончить и вернуться в наши дни. Что и кто может стать следующими целями России в построении Третьей Российской империи (первой была Империя "Великаго Белаго Царя Восточнаго, второй - империя "красная")? Совершенно очевидно, что такой целью станет "большая Украина", кроме западного ее "островка". Это теперь, когда дружно встреченные в свое время "в штыки" прогнозы отдельных экспертов, что следующей целью России после Южной Осетии и Абхазии будет Крым, увы, полностью и блестяще подтвердились, уже не кажется чем-то невероятным. Более того, сценарий вторжения на Слобожанщину (Юго-Восток Украины) и в Новороссию (южная Украина) теперь считается вполне реальным. Но вот что будет потом? И каковы должны быть действия Украины, когда и если она столкнется со второй волной российской агрессии?

Начнем, с позволения читателя, со второго вопроса. У Украины есть в принципе только два сценария поведения: чехословацкий времен октября 1938-го - марта 1939-го годов и польский, образца сентября 1939-го, но сформулированный несколько ранее, сразу после предъявления Германией претензий на Данцигский округ и "Поморский коридор" (экстерриториальную железнодорожную и шоссейную коммуникацию, долженствовавшую связать "основную" территорию рейха и изолированную от него на суше до осени 1939-го Восточную Пруссию). Первый вариант сводится к политике "умиротворения" агрессора, замешанной на не просто "голом", а сугубо текущем, даже сиюминутном прагматизме. Второй же предлагает политику решительного сопротивления, даже ценой временного полного военного поражения страны и оккупации ее территории.

Исходя из первой логики, мы не только можем, но и должны покупать российский природный газ по 500 долл. за тысячу "кубов", продолжать сотрудничество с Россией в военно-технической сфере и в области производства продукции, оказания услуг специального и двойного назначения, не вводить визовый режим с Москвой... Исходя из логики второй, необходимо понять, что "альфой и омегой" украинской, и не только внешней (причем включая как дипломатию, так и - даже в первую очередь - торговлю), но внутренней политики должна стать одна идея - заставить Россию максимально дорого заплатить за аннексию АРК и Севастополя.

Да, это не заставит Россию возвратить оккупированные территории, но если мы сами не будем прилагать усилий по достойному наказанию России, по меньшей мере, наивно утверждать, что "добрые дяди и тети" - лидеры "западного мира" сделают это за нас. Не сделают! Хотя бы потому, что они вовсе не добрые, а насквозь пропитаны самым что ни на есть грубым и циничным национальным эгоизмом. И в не меньшей степени, чем руководство самой России. Только более трусливы.

Тем не менее, можно констатировать, что Украина и вполне самостоятельно может нанести России не просто большой, а огромный экономико-финансовый ущерб, который может оказаться даже критическим. Речь идет, прежде всего, об отказе от закупок российского природного газа и разрыве соглашения о его транзите через территорию Украины в Европу (широко разрекламированный "Северный поток" даже при полной загрузке в состоянии "закрыть" не более 60% транзитных мощностей, используемых "Газпромом" в Украине). Если же добавить к этому отказ от закупок российского природного газа, то общий объем сбыта ОАО "Газпром" уже в текущем году может сократиться примерно вдвое. Единовременное "сжатие рынка" в таких масштабах при современной конъюнктуре и в условиях свободной конкуренции означает одно - крах.

Да, конечно, его не последует. "Газпром" является ключевой системообразующей компанией, и Российская Федерация спасет его, благо располагает для этого финансовыми ресурсами. Но перекрытие транзита и бойкот закупок все равно станут не только для компании, но и для всей российской экономики весьма тяжелым ударом. Настолько тяжелым, что вполне могут даже сами по себе - без учета других возможных санкций - спровоцировать в России не только экономико-финансовый, но и социальный (а это уже с очень высокой вероятностью будет означать и политический) кризис.

При этом стоит со всей категоричностью заявить, что миф о "неразрывной зависимости" Украины от импорта российского природного газа, в плену которого находится и и.о. премьер-министра Украины господин Яценюк, - в действительности не более чем миф. Даже если не принимать в расчет ни добычу сланцевого газа (что дело перспективы), ни импорт сжиженного газа через Одессу (что дело также перспективы; хотя и, при условии действительно ответственного подхода к вопросу, перспективы куда более близкой), ни даже реверсные поставки (которых действительно может не быть, если отказ от транзита временно переведет и Европу на "голодный газовый паек"). И даже если все это отбросить, добычи природного газа на территории страны вкупе с мощностями угледобывающей промышленности (каменный уголь в большинстве случаев является вполне эффективной заменой природному газу) вполне хватит для обеспечения минимальных потребностей и национальной экономики, и "непроизводственной сферы". Да, будет трудно. Да, в этом случае украинским властям придется выдержать еще и истерику со стороны "высоких представителей" и прессы ЕС. Но повторюсь еще раз, если хочешь, чтобы что-то было сделано качественно и на приемлемых условиях - сделай это сам!

Но довольно об экономической составляющей. Теперь несколько слов о составляющей военной. Украина должна готовиться к войне. Как ни парадоксально на первый взгляд, это только снизит вероятность ее развязывания. Ресурсов для этого у нас меньше, чем у России, но достаточно, чтобы успешно реализовать концепцию, которую в Швейцарии называют "доктриной слишком дорогой цены за вход", даже собственными силами, без военно-технической помощи ЕС и НАТО. Имеющийся в распоряжении национальных Вооруженных Сил запас вооружения и военной техники в разы превосходит то, что на настоящий момент развернуто. По состоянию на начало 2013 г. у нас было 2311 основных боевых танков (развернуто 727), 3782 прочие боевые бронированные машины (развернуто 2535), 3101 артиллерийская система калибром крупнее 100 мм (763; это без учета береговой артиллерии), 507 боевых самолетов (160; без учета морской авиации), 121 ударный вертолет (72). При полной или близкой к полной мобилизации национального военно-технического потенциала Украина не более чем за шесть месяцев в состоянии превратиться в третью по мощи среди неядерных вооруженных сил державу Европы. Пропустив вперед лишь Россию и Турцию. Разумеется, даже в таком случае превосходство России все равно будет подавляющим. Но следует напомнить, что в 1939–1940 гг. маленькая Финляндия на протяжении трех с половиной месяцев успешно противостояла СССР, имея численность населения меньше численности РККА и Рабоче-Крестьянского ВМФ!

Да, конечно, без прямой поддержки извне полномасштабную "горячую" войну с Россией Украина не выиграет. Но войну далеко не всегда ведут ради победы. Иногда ее ведут только для того, чтобы не допустить в обществе того паралича воли, который с неизбежностью всегда возникает в ходе капитуляции без выстрелов и который уже оказал самое разлагающее влияние на личный состав крымской группировки национальных Вооруженных Сил, несмотря на наличие прямого приказа о применении оружия. Вообще, стоит заметить, что нет ничего постыдного в том, чтобы проиграть войну такой державе, как Россия. Но вопрос заключается в цене проигрыша. Прежде всего, в цене внутренней. А из внутренних факторов - в первую очередь, цене психологической.

Если же Украина пойдет по чехословацкому пути, следует ожидать не только отторжения от нее новых территорий и фактической утраты национального суверенитета. Весьма велика вероятность того, что Россия, пройдя через "свое 15 марта", на этом не остановится и пожелает "своего 1 сентября". Причем на роль Польши 1939-го в современных условиях идеально подходят страны Прибалтики. Действительно восточноприбалтийские лимитрофы сейчас еще более беспомощны в военном отношении, чем в 1939-м, когда все-таки были в состоянии выставить по мобилизации семь пехотных дивизий. На сегодня ничего похожего не наблюдается даже в первом приближении: общая численность армий Латвии, Литвы и Эстонии составляет 21,8 тыс. чел. - две неполных дивизии.

Причем с точки зрения стратегии Прибалтика представляет собой "аппендикс", "глухой тупик", "медвежий угол" - называйте как угодно. Развернуть в котором полноценную группировку НАТО не сможет чисто по военно-географическим причинам. При этом задача Брюсселя по защите стран Прибалтики будет осложнена в случае, если Беларусь сохранит в конфликте дружественный России нейтралитет, став тем самым эффектным геостратегическим щитом, прикрывающим Россию от риска образования протяженного сухопутного фронта. В этих условиях объединенные вооруженные силы НАТО с высокой вероятностью не сумеют даже оккупировать Калининградскую область до того, как вооруженные силы России пройдут через "восточноприбалтийский аппендикс", как "нож сквозь масло".

Как будут дальше развиваться события - спрогнозировать невозможно. Но тем не менее, уже сейчас очевидно: интересы стран Балтии если и можно будет вообще отстоять, то только в ходе мирного урегулирования. Определенные опасения по поводу агрессивных действий Кремля уже высказывают такие страны, как Польша и Чехия, и даже Молдавия. У них есть для этого основания, свой, весьма болезненный "исторический опыт".

Но пойдет ли господин Путин на риск прямой конфронтации с блоком НАТО? Многим (в том числе и высокопоставленным представителям самого НАТО) это сейчас кажется совершенно невероятным. Однако, многим ли казалась вероятной аннексия Крыма еще каких-нибудь два-три месяца назад? При этом следует понимать, что процесс внешнеполитической экспансии имеет свою политическую и психологическую инерцию. Если бы Гитлер ограничился аннексией Австрии и Судетской области, Второй мировой войны не было бы. И, по всей вероятности, "фюрер и рейхсканцлер" остался бы в истории великим германским политиком (так считают многие политологи сейчас, хотя эти мнения ранее считались бы "еретическими"). Но очень трудно, в том числе, и по вполне прагматичным внутриполитическим соображениям, отказаться от "еще всего лишь нескольких шагов", когда ты привел свою державу к "зениту славы и могущества"…

Адольф Гитлер был человеком незаурядным, блестяще опровергшим своей жизнью и деятельностью известную максиму, что "гений и злодейство суть вещи не совместны". Оказалось - абсолютно совместны. И даже вполне. Владимир Путин человек тоже незаурядный, но до "печати гениальности" ему все же далеко. Но, во-первых, не будучи столь талантлив, как его германский визави, он и не столь безрассуден. А во-вторых (и это, пожалуй, главное), где те современные - говорим это без всякой апологетики - Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль, Франклин Рузвельт, которые могли бы противостоять ему на равных?..