ПРОСУЩЕСТВУЕТ ЛИ УКРАИНА ДО 2000 ГОДА

Опыт бюджетной резолюции со страшилками

Нет, автор, конечно, не Андрей Амальрик, задававшийся в свое время аналогичным вопросом относительно крайних сроков существования СССР. Но все-таки…

Вполне очевидно, что почти всех причастных к власти накрыла эпидемия катастрофизма. Этакая бескорыстная любовь к мрачным пророчествам с зачтением всего списка виновных в прошлом, настоящем и не долгом, но противном будущем. Электорат-народ мрачные пророчества любит как искусство для искусства. Власти предпочитают рассказывать о грядущих ужасах, чтобы народ больше и дороже ценил их сегодня - пока они еще тут.

Так вот, пока все еще здесь, происходит занимательный и поучительный (но не особенно осмысленный) процесс принятия ВР бюджетной резолюции, процесс извлечения правительством денег из МВФ, а также все остальные коллизии и усилия, призванные, если верить пророкам от парламента, привести нас к неминуемой гибели.

Начнем с бюджетной резолюции, как с документа, обязательного к принятию, не обязательного к прочтению после принятия, но полезного при побитии параграфами оппонентов.

Доложьте нам…

Надо сказать, что в роли главы бюджетного комитета Юлия Тимошенко производила весьма благоприятное впечатление - до вполне определенного принципиального момента, о котором -дальше. Сказано было, в общих чертах, следующее.

Бюджетная резолюция не есть каталог жалоб на жизнь народа и предложений депутатского корпуса по окончательному, как победа социализма, ее улучшению. Бюджетная резолюция есть документ декларативный и предварительный. В том смысле, что парламент таким образом декларирует свои намерения относительно добычи и последующей растраты средств государственного бюджета. После чего правительство верстает собственно бюджет, прикидывая основные его показатели в строгом соответствии с пожеланиями депутатов. Основным отличием нынешней бюджетной резолюции является отсутствие определенного значения дефицита бюджета.

Комитет ссылается на общую неопределенность и закон о бюджетной системе.

Закон о бюджетной системе говорит, что предельный размер дефицита бюджета «устанавливается при утверждении бюджетов соответствующих уровней». По мнению комитета, это означает, что в резолюции эта цифра явно лишняя. Неопределенность же состоит в том, что парламенту не известны: ВВП, размеры доходов и размеры расходов.

На том же пленарном заседании министр финансов Игорь Митюков назвал любимые размеры: ВВП к концу 1999 года в нынешних ценах - 112-114 млрд. грн., доходная часть консолидированного бюджета -

26 млрд. грн.

Видимо, за полтора дня, прошедших с заседания КМ 21 июля до пленарного заседания ВР, что-то здорово изменилось в лучшую сторону, поскольку абсолютно тот же министр тех же самых финансов 21-го числа называл более печальные цифры. Так, доходы консолидированного бюджета тогда составляли не более 24,9 млрд. грн. и распределялись следующим образом: проценты по долгам - 6,6 млрд., пенсии - 1,7 млрд., Чернобыльский и другие фонды - 3,9 млрд. На все другие расходы - за все и про все - 5,8 млрд., что на 2,5% меньше, чем в 1998-м.

Между тем, авторы окончательного проекта резолюции полагают, что главным направлением бюджетной политики в следующем году должно стать «увеличение доли социальных выплат в общих расходах сводного бюджета Украины до размера, достаточного для полного финансирования всех социальных программ текущего бюджетного года, предусмотренных законами Украины». Поправка КМ, сообщающая, между прочим, что «сегодняшняя экономическая ситуация не дает возможности для полного финансирования социальных программ. По подсчетам потребность в таких средствах составляет 16-17 млрд. грн.», была депутатами отклонена.

Правительство, поначалу пытавшееся настаивать на фиксации размера дефицита на отметке 2% ВВП, послушав депутатов, с жаром и пылом называвших цифры в 6-8% и пронаблюдав за попытками определить оптимальный размер искомого дефицита большинством депутатских голосов, оставило двухпроцентную надежду и высказалось в том смысле, что лучше уж вообще ничего в резолюции по этому поводу не писать. Но, как оказалось, у бюджетного комитета и у правительства были-стояли за этим ненаписанием совершенно разные цели. С двумя процентами Кабмина более или менее ясно: МВФ-кредиты хочется получать и дальше. Юлия Тимошенко имела в виду, как выяснилось, что дефицит может оказаться и 10, и 16% (миллиардов 12 - 18), а правительство пусть доложит об источниках покрытия таких расходов.

Как показывает опыт и практика, правительство может доложить о чем угодно. Вот только источников таких в природе не существует - по крайней мере, для Украины. И уж, бесспорно, таковых источников кредитов не отыщется под зафиксированную в резолюции предельную ставку внешних заимствований: ставка LIBOR, умноженная на два (депутаты почему-то думают, что это 14% годовых). Тут все - загадка. Почему - на два, а не на 1,658, например? Почему размер дефицита записать в резолюции нельзя, а «потолочную» ставку - можно? И какие такие кредиторы (об МВФ мы здесь не говорим) отвалят Украине, чей кредитный рейтинг уверенно движется от стабильного к негативному, - пусть не 12, а хотя бы 2-3 млрд. долл. под такой процент? Да никакие.

Остается предположить, что глава бюджетного комитета имела в виду строго инфляционные варианты. Очевидно, памятуя об инфляционных доходах власть, деньги и бартер имущих. Заодно погасятся все прошлые долги, и новое (не теневое?) правительство приступит к борьбе с обесцениванием вкладов граждан, теневой экономикой и к некоторым другим операциям. Других предположений у автора просто нет.

Закончилось все пока что тем, что парламент прописал правительству собственноручно намылить себе веревку. То есть правительство самостоятельно определяет размер дефицита с одним скромным условием: показатель бюджетного дефицита должен «гарантировать покрытие в полном объеме расходов на социальные программы». В этом случае 2% не будет, потому что не может быть никогда.

А вообще-то все манипуляции вокруг и внутри бюджетной резолюции сводятся к очередному раунду политической, а на самом деле - Денежно-Вещевой Государственной Лотерейки: «Возьми ответственности пачку и получишь водокачку». Что получит прочая рядовая страна, кроме сомнительного удовольствия наблюдать очередную подтасовку все той же колоды благодетелей? А будет подтасовка, ой будет - потому что ВР один раунд, как минимум, уже проиграла, и не в следующем году, а в этом.

«Не все стриги,

что растет»

Судя по ситуации с ОВГЗ, созданной на сегодня общими усилиями, в ВР недостает автора афоризма. Депутат Прутков - звучит по-парламентски.

Неошибочно предчувствуя обвал рынка заимствований, называемых внутренними, Президенту подготовили в числе прочих указ и соответствующий проект закона для ВР, которыми освобождались от уплаты налога на прибыль (30%) доходы по ОВГЗ и казначейским обязательствам, выпущенным с 1 июня, и освобождались от госпошлины (0,2%) операции с этими ценными бумагами. Ну так парламент все это отклонил: бюджету деньги нужны, значит, будем взимать налог и пошлину с собственных кредиторов. Кредитующих, между прочим, не что иное, как бюджет. Или, точнее, кредитовавших.

Поскольку отсутствие спроса на украинские ОВГЗ давно и болезненно беспокоило правительство, предложенные меры могли бы внести некоторый оживляж. По крайней мере, на тот период критически больших выплат, который раньше октября закончиться не обещает. Указ Президента был подписан 24 июня и должен был вот-вот вступить в силу, на что и рассчитывали некоторые инвесторы. Нынче правила опять изменились, что само по себе плохо для любого рынка.

Впрочем, у депутатов, кроме маловразумительных забот о бюджете, были и другие аргументы. Например тот, что рынок ОВГЗ оттягивает на себя более 80% ресурсов и для кредитования экономики их, ресурсов этих, как бы маловато будет. Безусловно, никакой проект в экономике такой доходности, как вложения в ОВГЗ, не дает. Но сторонники такой точки зрения, как правило, затрудняются объяснить - за счет каких средств обслуживать и погашать уже накопленные ОВГЗ-долги. Внешние кредиты? Мечтаете? Ну-ну. В том смысле, что вот вам, парламентарии, ваша ставка два на LIBOR.

А еще - вот вам заявление Стэнли Фишера о том, что МВФ терпеливо, но недолго будет ждать утверждения парламентом президентских законопроектов. Подождет еще немного и, несмотря на уверенность вице-премьера Тигипко «на 99% в получении 2 млрд. долл.», найдет своим скромным средствам применение в более сообразительных странах. Зато у нас будет много гривен для кредитования экономики и «недопущения в будущем» накопления задолженности по зарплатам.

Не верится, что сторонники описанной схемы не догадываются о вероятных последствиях ее осуществления. Дело, скорее всего, все-таки в схеме, но в другой. Не возьму на себя греха, процитирую лучше министра финансов, сказавшего по поводу принятого парламентом решения: «В данном случае интересы коммерческих банков были защищены решением парламента (что тоже неплохо - в кои-то веки. - С.Р.), вместо защиты интересов бюджета. Это - дополнительные расходы, которые мы будем нести на операциях на внутреннем рынке. И это - дополнительные доходы, которые наши не слишком совестливые люди, работающие через оффшорные зоны, будут получать, размещая свои кредиты в Украине».

Для общего баланса - еще две цитаты. Президент Л.Кучма о рынке ОВГЗ: «Здесь наломали таких дров, что это уже угрожает национальной безопасности».

И голос из парламента: «Будет ли катастрофа на рынке ОВГЗ, зависит не от налогообложения, а от того, какие аргументы найдет правительство для снижения дефицита бюджета или от того, найдет ли оно внешние источники займов» (зам. главы бюджетного комитета Евгений Жовтяк).

Что ж, будем считать, что об «источниках займов», «снижении дефицита» и прочих благих намерениях мы уже поговорили. Осталось ответить на простой и ясный вопрос - господа-товарищи министры-депутаты, мы люди местные, нам интересно: просуществует ли Украина до 2000 года или, может, - давайте с этим сразу покончим, без лечения?

И тишина… Законодательное поле - как после битвы на Курской дуге. Депутаты - на Черном, Ионическом, Карибском. Министры заняты любимым делом - кредиты ищут. Что замечательно: все при деле, некоторые даже старались…